СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года                                                        Дело № А50-23475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО1, доверенность от 23.01.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2017 года

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 02 августа 2017 года по четырнадцатому вопросу повестки дня (протокол №1 от 02.08.2017),

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-23475/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №34» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявлениепубличногоакционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО КБ «Уральский финансовый дом») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №34» (далее – общество «Строительно-монтажное управление №34», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017  заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом»признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком до четырех, временным управляющим должника  утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющихЦентрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 №11.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – общество «Экопромбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным первого решения собрания кредиторов от 02.08.2017 по четырнадцатому вопросу повестки дня в части установления места проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 (резолютивная часть оглашена 14.09.2017) заявление общества «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, оспариваемое решение собрания кредиторов от 02.08.2017 по четырнадцатому вопросу повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, другой конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – общество Банк ВТБ, Банк, кредитор) – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что из 9-ти конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества «Строительно-монтажное управление №34» и обеспечивают возможность голосования на собрании, шесть кредиторов находятся в г.Перми и Пермском крае и один кредитор находятся в близлежащем регионе (Республика Татарстан), не имеет существенного значения для настоящего дела и противоречит принципу формирования волеизъявления кредиторов (принуждение меньшинства кредиторов большинством), изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П. Отмечает, что общество Банк ВТБ обладает более 80% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, таким образом, в случае неявки Банка на собрание кредиторов общества «Строительно-монтажное управление №34» оно будет признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума; кроме того, с протоколом собрания любой кредитор может ознакомиться в суде либо на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в случае нарушения решением собрания кредиторов их прав и законных интересов.

Относительно суждений суда о непредставлении Банком сведений охарактеристиках помещения по адресу: <...> этаж, и недоказанности того, что назначение в нем собраний кредиторов обеспечит безусловный и равный доступ в него всех кредиторов по настоящему делу, поясняет, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности предоставления подобной информации, соответствующие сведения не были запрошены у общества Банк ВТБ при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции; информация о месте, расположенном по адресу: <...>, является общедоступной, размещенной в сети Интернет. Обращает внимание на то, что на первом собрании кредиторов должника для назначения конкурсным управляющим должника большинством голосов выбрана кандидатура ФИО3, который также проживает в г.Москве, таким образом, по смыслу положений п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае утверждения судом в качестве конкурсного управляющего общества «Строительно-монтажное управление №34» ФИО3, местом нахождения органов управления должника будет являться г.Москва, при этом, арбитражный управляющий должен будет нести транспортные расходы и расходы на проживание, подлежащих погашению за счет конкурсной массы должника. Полагает необоснованным и противоречащим положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) вывод суда о том, что понесенные кредиторами расходы на проезд до места проведения собрания кредиторов будут ложиться на должника. Считает, что поскольку решение от 02.08.2017 по четырнадцатому вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов, то нарушений прав и законных интересов кредиторов в данном случае не было допущено.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 19.10.2016 на основании заявления  ПАО КБ «Уральский финансовый дом» возбуждено настоящее дело о признании общества «Строительно-монтажное управление №34» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017  заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом»признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком до четырех, временным управляющим должника  утвержден ФИО2

02.08.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу №14 «Определение места проведения собрания кредиторов должника».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 02.08.2017 (л.д.11-13 (л.д.7-9) на нем присутствовали три кредитора с количеством голосов 1 837 490 099 руб. 83 коп., что составляет 95,52% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, общий размер которых составляет 1 923 586 479 руб. 98 коп.

По итогам голосования по четырнадцатому вопросу повестки дня большинством голосов (т.е. фактически голосами одного кредитора - общества Банк ВТБ) принято решение «Определить местом проведения собрания кредиторов: <...> этаж помещение ООО «ВТБ» ДЦ комната № 3 переговорная».

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, общество «Экопромбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решения собрания кредиторов в части определения места проведения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно п.4 ст.15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст.14 Закона о банкротстве, в п.4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Из названной правовой нормы следует, что место проведения собрания кредиторов определяется самим собранием, а если такое место не определено, то собрание должно проводиться по месту нахождения должника или органа управления должника. При этом законодатель установил, что лишь в случае невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления место проведения собрания кредиторов может быть самостоятельно определено арбитражным управляющим.

При том, что решение по четырнадцатому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 02.08.2017 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, суд верно исходил из того, что количество голосов у кредитора применительно к вопросу о месте проведения собраний кредиторов не является безусловно определяющим фактором, поскольку абзац третий п.4 ст.14 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Местом нахождения должника продолжает оставаться <...>, органы управления должника находятся в г.Перми, документы по финансово-хозяйственной деятельности, иное имущество должника также находятся в г.Перми.

Банк не обосновал невозможность проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника, доказательств тому не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что из 9-и конкурсных кредиторов, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов общества «Строительно-монтажное управление №34» и обеспечивают возможность голосования на собрании, шесть кредиторов находятся в г.Перми и Пермском крае, один кредитор находится в близлежащем регионе (Республике Татарстан), отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо органов его управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов в г.Москве по воле общества Банка ВТБ, являющегося доминирующим кредитором, будет служить препятствием к участию в таких собраниях иных кредиторов и повлечет существенное увеличение накладных расходов, в том числе и возмещаемых за счет конкурсной массы общества «Строительно-монтажное управление №34» (для организации, проведения собрания и участия в нем конкурсного управляющего).

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что в г.Перми находится региональныйоперационный офис Банка ВТБ «Пермский», представители кредитора имеютвозможность и полномочия (исходя из представленной в материалы деладоверенности представителя ФИО4 от 30.12.2016) участвовать всобраниях кредиторов по месту нахождения должника и большинствакредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение от 02.08.2017 по четырнадцатому вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов, подлежат отклонению, поскольку, учитывая территориальное расположение должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, представителя учредителей (участников) должника, отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо органов его управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение в рассматриваемой ситуации собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собраний кредиторов, и не соответствует требования ст.15 Закона о банкротстве, при этом, в данном случае формального соблюдения положений Закона о банкротстве при принятии кредиторами решений на собрании недостаточно для отказа в признании недействительным оспариваемого решения.

Указания Банка на то, что на первом собрании кредиторов должника для назначения конкурсным управляющим должника большинством голосов выбрана кандидатура ФИО3, который проживает в г.Москве, таким образом, по смыслу положений п.1 ст.129 Закона о банкротстве в случае утверждения судом в качестве конкурсного управляющего общества «Строительно-монтажное управление №34» ФИО3, местом нахождения органов управления должника также будет являться г.Москва не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов должника в отношении общества «Строительно-монтажное управление №34» не было открыто конкурсное производство и утверждена избранная на собрании кредиторов должника кандидатура конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 18.09.2017 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу № А50-23475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.