Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

принятое в рамках дела № А50-23475/2016

о признании ООО «Строительно-монтажное управление № 34» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (далее – должник, ООО «СМУ № 34») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ООО «СМУ № 34» ФИО3 по делу № А50-23475/2016 подано дополнительное заявление о взыскании убытков, возникших в связи с заключением сделки по передаче недвижимого имущества должника в доверительное управление по договору доверительного управления имуществом от 03.12.2015 № 86/15-РЭС с ООО «Евокс Групп», с контролирующих должника лиц в размере 6 510 000 руб.

Определением суда от 17.07.2019 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1, судом были приняты обеспечительные меры: запретить ФИО1 совершать любые действия по распоряжению принадлежащим имуществом, а именно: недвижимым имуществом, транспортными средствами, долями, акциями, ценными бумагами, влекущие его отчуждение или обременение, в пределах суммы заявленных требований – 242 350 151,18 руб.; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1; запретить РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

11.05.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительные меры, наложены фактически в отношении имущества, которого нет и не направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, а приводит к возрастанию налоговой нагрузки на ФИО1

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 осуществлять любые действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, приняты определением от 17.07.2019 в рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере 242 350 151,18 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 1 923 387 444,16 руб.

ФИО1 обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылался на то, что согласно акту обследования от 27.04.2022, составленному кадастровым инженером ФИО4, помещение с кадастровым номером № 59:01:4410041:228 снесено, то есть фактически отсутствует; согласно акту обследования от 27.04.2022, составленному кадастровым инженером ФИО4, помещение с кадастровым номером № 59:01:4410041:191 снесено, то есть фактически отсутствует; согласно акту обследования от 11.02.2022, составленному кадастровым инженером ФИО4, помещение с кадастровым номером № 59:01:0000000:59163 снесено, то есть фактически отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон «О государственной регистрации недвижимости») акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Согласно части 3 статьи 1 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Кроме того, ФИО1 указывает, что за данные объекты ежегодно налоговая служба начисляет налог, в результате наложенного запрета на регистрационные действия, снятие их с учета и прекращение права собственности за ФИО1 не представляется возможным, что ущемляет права заявителя, при этом, принятие обеспечительных мер в отношении имущества, которого фактически в настоящий момент нет, не достигает цели, для которых принимаются обеспечительные меры.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, обеспечительные меры, наложенные в отношении имущества, которого нет, не направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, а приводят к возрастанию налоговой нагрузки на ФИО1 Согласно налоговому уведомлению № 68036523 от 01.09.2021. налог на имущество ФИО1 (н три спорных объекта) начислен с 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.07.2019 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:59163, 59:01:4410041:191, 59:01:4410041:228, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года по делу № А50-23475/2016 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 по делу № А50-23475/2016 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:59163, 59:01:4410041:191, 59:01:4410041:228.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко