Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-8787/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» (далее – ответчик, ООО «Пермский насосный завод») о взыскании задолженности в размере 16 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2023 по 17.03.2023 в размере 354 руб. 45 коп. с последующим их начислением от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 16 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2023 в размере 625 руб. 69 коп., с последующим их начислением в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 и по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к рассматриваемому спору срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Указывает, что ООО «Пермский насосный завод» согласно претензии, полученной от истца 17.01.2023, произведена оплата за сервитут (платежное поручение № 68 от 15.02.2023) за период с 17.01.2020 по 17.01.2023 в сумме 45 000 руб. (в отношении требований, о возврате которых не истек установленный срок исковой давности – 3 года с даты совершения платежа), следовательно, данные действия по частичному исполнению претензии не является признанием ответчиком всего долга. Пояснил, что требование о возврате платежей за сервитут, уплаченных истцом за период с 01.02.2019 по 17.01.2020, в отношении которого пропущен срок исковой давности, ответчик не признавал. Кроме того, ссылается на то, что сервитут был прекращен на основании решения суда от 17.08.2022 по делу № А50-23793/2021, до вступления в законную силу решения соглашение о сервитуте действовало, в связи с чем оснований для возврата денежных средств за спорный период, не имеется.

Истцом представлены письменные возражения на жалобу, указывает, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, так как истец узнал о неосновательности получения денежных средств ответчиком, и что её право нарушено 10.11.2022 (день рассмотрения апелляционной жалобы истца), то есть в рамках рассмотрения дела № А50-23793/2021 о расторжении Соглашения и отказе в произведении зачета платежей за пользование частным сервитутом в счет будущих платежей, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:12, разрешенное использование: под промышленные предприятия, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1620 кв.м, расположенный по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, <...>, а также расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое двухэтажное административное здание со складом, общей площадью 1 224,5 кв.м, кадастровый номер 59:32:1790001:1839, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «Пермский насосный завод» на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, площадью 820 кв.м, расположенный по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, <...>, а также земельный участок, с кадастровым номером 59:32:1790001:3164, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, площадью 2 354 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, <...> что подтверждается выписками из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:3164 расположены принадлежащие ООО «Пермский насосный завод» на праве собственности нежилые здания.

08.09.2014 между ООО «Пермский насосный завод» (собственник) и ИП ФИО1 (пользователь) заключено Соглашение об установлении частного сервитута на части земельных участков, по условиям которого ИП ФИО1 предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на принадлежащие ООО «Пермский насосный завод» на праве собственности часть площадью 143 кв.м земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:25 и часть площадью 117 кв.м земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:41 с указанием координат характерных точек частей земельных участков (п.п. 1.1.1, 1.1.2 Соглашения).

Согласно пункту 1.3 Соглашения сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда по проходящей по частям земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:1790001:41, 59:32:1790001:25 основной внутриплощадочной автомобильной дороге к указанным в пункте 1.2 настоящего соглашения земельному участку и зданию, которые принадлежат пользователю на праве собственности.

В силу п. 4.1 и 4.2 стороны согласовали плату за сервитут каждого земельного участка в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, срок оплаты не позднее 5 числа каждого месяца.

Как указал истец, с 01.02.2019 ответчик закрыл проезд через указанные части земельных участков, предоставленные на условиях сервитута.

17.08.2022 соглашение было расторгнуто на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу №А50-23793/2021.

Истец в период с 01.02.2019 по 31.07.2022 производил оплату за сервитут, ответчиком обязательства по предоставлению проезда не исполнены, в связи с чем по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 61 500 руб.

28.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Платежным поручением № 68 от 15.02.2023 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 45 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности в размере 16 500 руб. и оснований для начисления процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что ответчик признал долг за период, предшествующий трём годам до даты подписания им соглашения, исходил из наличия оснований для удовлетворения иска в полном объеме, указав, что исковые требования за период с 01.02.2019 по 17.01.2023 заявлены в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об установлении частного сервитута на части земельных участков, в соответствии с которым ответчик предоставил право ограниченного пользования частями двух принадлежащих ему земельных участков истцу.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-23793/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено право ограниченного пользования (частный сервитут), установленный в пользу ИП ФИО1 на основании заключенного между ООО «Пермский насосный завод» и ФИО1 соглашения от 08.09.2014 об установлении частного сервитута на части земельных участков.

Кроме того, при рассмотрении дела № А50-23793/2021 судом было установлено, что 18.01.2019 ООО «Пермский насосный завод»направило в адрес ИП ФИО1 письмо №7, в котором сообщило о своем намерении с 01.02.2019 провести работы по обслуживанию инженерных сетей, в связи с чем проезд, предоставленный ИП ФИО1 на условиях сервитута, оказался закрытым. В письме также был предложен вариант проезда к объектам недвижимости ИП ФИО1 через земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:3163 (ранее земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:1790001:41, 59:32:1790001:147, 59:32:1790001:838).

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о возврате платы за сервитут за период с 01.02.2019 по 17.01.2023, при этом истец ссылается на установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства, связанные с невозможность пользования сервитутом в указанный период.

С учетом изложенного, при доказанности в рамках рассмотрения дела А50-23793/2021 (об устранении препятствий в пользовании частями земельных участков на условиях сервитута, об обязании произвести зачет платежей) невозможности использования частей земельных участков на условиях сервитута в указанный истцом по данному делу период, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что до вступления в законную силу решения соглашение о сервитуте действовало, в связи с чем, как полагает ответчик, не имеется оснований для возврата денежных средств за спорный период.

С учетом изложенного указанные доводы рассмотрены и отклонены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате платежей за сервитут, уплаченных истцом за период с 01.02.2019 по 17.01.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования за период с 01.02.2019 по 17.01.2023 заявлены в пределах срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик признал долг за период, предшествующий трём годам до даты подписания им соглашения, оплатив, сумму в размере 45 000 руб. (за часть периода, как указывает апеллянт), не повлекли принятия неверного судебного акта с учетом следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил истец в возражениях на жалобу, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла плату за сервитут согласно условиям Соглашения об установлении частного сервитута от 08.09.2014, что подтверждается выписками по лицевому счету № <***> за периоды с 01.02.2019 по 31.07.2020 и 01.08.2020 по 26.12.2022.

23.09.2021 истцом было подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании частями земельных участков на условиях сервитута, установленного Соглашением об установлении частного сервитута на части земельных участков от 08.09.2014, об обязании произвести зачет платежей за пользование частным сервитутом с 01.02.2019 по 30.08.2021 в счет будущих платежей (дело № А50-23793/2021). То есть требования истца о зачете, касающиеся указанных платежей, были заявлены к зачету в рамках дела № А50-23793/2021 в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, сервитут был прекращен на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-23793/2021.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23793/2021 оставлено без изменения.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, истец производил оплату за сервитут до 31.07.2022 и заявил о зачете указанных платежей в счет будущих платежей по указанному соглашению в рамках дела № А50-23793/2021. Однако в виду расторжения Соглашения судом, зачет сумм не произведен.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом вышеуказанного, о неосновательности получения денежных средств ответчиком и о нарушении своего права, истец узнал только 10.11.2022, то есть с даты вступления в силу решения суда по делу № А50-23793/2021, т.е. правовая определенность относительно сложившихся отношений наступила с указанной истцом даты по результатам рассмотрения судебного спора.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями о возврате уплаченного в период невозможности пользования сервитутом не пропущен.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-8787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова