Гражданский кодекс часть 1

Жилищно - строительный кооператив «Европа» в лице члена ЖСК «Европа» ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ЖСК «Европа» 67 697 300 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО9

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик 04.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 2 431 486 руб. судебных расходов, в том числе 1 738 986 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 692 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2022 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 410 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя снизить до 87 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, принять ы данной части новый судебный акт, удовлетворить соответствующее требование в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2021 № 10-02-2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- услуги представителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела № А60-59633/2020 по исковому заявлению ФИО1 в интересах Жилищно - строительного кооператива «Европа» к ФИО2, о взыскании убытков в сумме 67 697 300 руб. 00 коп. В объём услуг входит: формирование правовой позиции по делу, подготовка ходатайств, заявлений, отзывов по существу предъявленных исковых требований, участие в судебных заседаниях но делу (пункт 1.1.1 договора);

- при необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по исковому заявлению, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора (пункт 1.1.2 договора);

- при необходимости, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора (пункт 1.1.3 договора);

- при необходимости подготовка и подача кассационной жалобы либо возражений на кассационную жалобу на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по исковому заявлению, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора (пункт 1.1.4 договора);

- при необходимости, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по рассмотрению жалобы, указанной в и. 1.1.4 настоящего договора (пункт 1.1.5 договора);

- при необходимости и наличии к тому оснований подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении искового заявления, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, а также участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.1.6 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет:

- по пункту 1.1.1 договора — 600 000 руб. (пункт 2.1.1 договора);

- по пункту 1.1.2 договора — 30 000 руб. (пункт 2.1.2 договора);

- по пункту 1.1.3 договора — 30 000 руб. за очное участие в одном судебном заседании по делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь), либо 7 500 руб. за участие в судебном заседании посредством онлайн (пункт 2.1.3 договора):

- по пункту 1.1.4 договора — 25 000 руб. (пункт 2.1.4 договора);

- по пункту 1.1.5 договора — 7 500 руб. за очное участие в одном судебном заседании по делу в Арбитражном суде Уральского округа либо за участие в судебном заседании посредством онлайн (пункт 2.1.5 договора);

- по пункту 1.1.6 договора — платы не предусмотрено (пункт 2.1.6 договора).

Сторонами оформлены акты об оказанных услугах от 25.05.2021 № 10-02-2021/1 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2021 № 10-02-2021/2 на сумму 60 000 руб., от 17.01.2022 № 10-02-2021/3 на сумму 32 500 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 14.01.2022 № 8-1, от 14.01.2022 № 4-1, от 14.01.2022 № 2-1 на общую сумму 692 500 руб.

Между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УРПОН» (исполнитель) заключен договор об оказании экспертных услуг от 17.03.2021 № 01-03/2021, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности провести строительно-техническое исследование и письменно изложить его в форме «Заключения специалиста» в соответствием заданием на экспертизу.

Сторонами оформлен акт приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2021 на сумму 1 738 896 руб.

Исполнителем оказанные услуги оплачены согласно чекам-ордерам от 30.12.2021, от 14.01.2022, от 18.01.2022 на общую сумму 1 738 896 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, ответчик сослался на то, что им при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 692 500 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 738 896 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора, обстоятельств дела, представительства в судах трех инстанций и длительности рассмотрения спора, счел разумной и обоснованной суммой представительских расходов по настоящему делу 300 000 руб., за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта в сумме 110 000 руб., приняв во внимание сведения, изложенные в заключении эксперта-оценщика ФИО15 от 21.03.2022 № 449/03-22/к о том, что объективная стоимость услуги, предоставленной экспертом ответчику, составляет 110 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на плату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции не учел выводы эксперта-оценщика ФИО15, изложенные в заключении от 21.03.2022 № 449/03-22/к, о том, что объективная стоимость юридических услуг представителя ответчика не превышает 87 000 руб.

Также процессуальный истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в возмещении расходов на оплату услуг эксперта следует отказать в полном объеме, поскольку несение таких расходов вызвано недобросовестным поведением самого ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг эксперта до 110 000 руб., полагает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности снижения сумм расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, по признаку чрезмерности.

По мнению ФИО2, поскольку расходы на получение заключения специалиста от 15.04.2021 № 01-01/2021 являлись необходимыми, оправданными и разумными, были понесены в связи с обращением истца с настоящим иском, то соответствующее требование ответчика об их возмещении должно быть удовлетворено в полном объеме.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вопреки мнению ответчика положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность уменьшения не только судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, но в том числе и расходов, понесенных на сбор доказательств по делу.

Пунктом 13 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств разумности требуемых судебных издержек на оплату экспертных услуг в сумме 1 738 896 руб.

В то же время истцом в материалы дела в обоснование чрезмерности вышеуказанных расходов представлено в материалы дела заключение специалиста от 21.03.2022 № 449/03-22/к, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги, предоставленной экспертом ответчику, составляет 110 000 руб.

Ответчиком не представлено сведений, опровергающих указанный вывод эксперта-оценщика о среднерыночной стоимости услуг эксперта (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вопреки ссылкам истца материалы дела не свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик воспользовался своим правом по сбору и представлению необходимых доказательств в опровержение требований истца о взыскании с него 67 697 300 руб. убытков. Реализация ФИО2 такого права в арбитражном процессе не может быть признана злоупотреблением.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки мнению ФИО1 судом первой инстанции при уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя с 692 500 руб. до 300 000 руб. приняты во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и степень сложности спора, длительность рассмотрения спора, участие представителя в судах трех инстанций.

Сами по себе выводы эксперта-оценщика о среднерыночной стоимости представительских услуг не лишают арбитражный суд права разрешить вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

Помимо этого из содержания заключения специалиста от 21.03.2022 № 449/03-22/к невозможно определить, учитывались ли экспертом при отборе информации по сопоставимым объектам (средние расценки юридических услуг) обстоятельства настоящего спора, в том числе его высокая правовая сложность (корпоративный спор), цена иска, длительность его рассмотрения.

Кроме того, истцом не принято во внимание то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 28.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-59633/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова