Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Добрый Дом», на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

от 31 октября 2023 года по делу № А50-31555/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Добрый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), ФИО4,

о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате затопления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Добрый Дом» (далее – ответчик, ТСЖ «Добрый Дом») о взыскании 321 816 руб. 56 коп. убытков, в том числе: 34 600 руб. упущенной выгоды; 103 000 руб. расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений; 98 000 руб. расходов на восстановительный ремонт движимого имущества; 66 216 руб. 56 коп. фактической стоимости утраченного товара; 20 000 руб. затрат на проведение оценки имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.5.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 287 216 руб. 56 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

10.10.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 иск удовлетворен частично, с ТСЖ «Добрый Дом» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 287 216 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 450 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

28.07.2023 ответчик,ТСЖ «Добрый Дом», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении, в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

11.10.2023 от ФИО5 (далее – ФИО5) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя (ТСЖ «Добрый Дом») в части взыскания судебных расходов в сумме 22 000 руб. на правопреемника - ФИО5

12.10.2023 аналогичное заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края от ТСЖ «Добрый Дом».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 в удовлетворении заявления ТСЖ «Добрый Дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении заявлений ТСЖ «Добрый Дом», ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ТСЖ «Добрый Дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявления ТСЖ «Добрый Дом» и ФИО5 о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов ТСЖ «Добрый Дом» на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь положениями ст. 313, 387 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответчик указал, что в данном случае в соответствии с пунктами 1, 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к ФИО5 перешли права кредитора по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2022, поскольку ТСЖ «Добрый дом» направило ФИО5 письмо от 28.07.2023, в котором со ссылкой на ст. 313 ГК РФ просило уплатить ФИО6 задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2022 в сумме 200 000 руб., на основании данного письма ФИО5 оплатил ФИО6 задолженность ТСЖ «Добрый дом» перед ним по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2022 в сумме 200 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 28.07.2023.

Обращает внимание, что согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку 10.10.2023 между ТСЖ «Добрый дом» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ТСЖ «Добрый дом» уступило ФИО5 право (требование) к предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-31555/2021 в размере 200 000 руб., в соответствии с п. 5 договора цессии право требования перешло от цедента к цессионарию в момент подписания договора, указывая, что право требования было уступлено ФИО5 в счет погашения долга ТСЖ «Добрый дом» в размере 200 000 руб., который ФИО5 заплатил за ТСЖ «Добрый дом» ФИО6 по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2022, заявитель жалобы отметил, что факт несения им судебных расходов в размере 200 000 руб. подтвержден п. 5 договором цессии от 10.10.2023.

Как указывает ответчик, возможность оплаты услуг представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов допустимо и законом не запрещено, что подтверждается п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовыми позициями, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019, а также в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А50-18219/2022, от 16.12.2021 по делу № А60-12477/2016.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 является единоличным исполнительным органом ТСЖ «Добрый дом» (председателем правления), а согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657 по делу № А40-223930/2020, от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 по делу № А40-56428/2012, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя может быть подтвержден фактом оплаты таких судебных расходов непосредственно единоличным исполнительным органом юридического лица за счет его личных средств.

С учетом изложенного, настаивая на то, что факт несения ТСЖ «Добрый дом» судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2022 подтверждается зачетом стоимости уступленного ФИО5 (правопреемник ФИО6) права требования согласно п. 5 договора цессии 5 от 10.10.2023, ответчик просит определение суд первой инстанции отменить, произвести процессуальное правопреемство и взыскать с истца в пользу правопреемника судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услугот 07.04.2022, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги полного юридического сопровождения гражданского дела № A50-31555/2021.

В п. 4 договора оказания юридических услуг согласовано, что вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб., которые оплачиваются заказчиком любым не запрещенным законом способом в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

По окончании рассмотрения дела сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.07.2023, согласно которому стоимость оказанных ответчиком юридических услуг составила 200 000 руб.

ТСЖ «Добрый дом» направило ФИО5, являющемуся председателем правления ТСЖ «Добрый дом» письмо от 28.07.2023, в котором со ссылкой на ст. 313 ГК РФ просило уплатить ФИО6 задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2022 в сумме 200 000 руб.

28.07.2023 на основании данного письма ФИО5 оплатил ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет оплаты задолженности ТСЖ «Добрый дом» перед ФИО6 по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2022, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 28.07.2023.

10.10.2023 между ТСЖ «Добрый дом» (цедент) и Ярковым Вячеславом Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2023, по условиям п. 1 которого ТСЖ «Добрый дом» уступило ФИО5 право требования к предпринимателю ФИО1 (должник) по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных ТСЖ «Добрый дом» по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2022 в рамках рассмотрения дела № А50-31555/2021.

В п. 3 договора цессии стороны определили, что стоимость передаваемого в соответствии права (требования) составляет 200 000 руб.

Пунктом 4 договора цессии предусмотрено, что указанное в п. 1 настоящего договора право требования передано цессионарию в счет полного погашения задолженности цедента перед цессионарием в размере 200 000 руб., возникшей на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 07,04.2022, акта оказанных услуг от 28.07.2023, письма цедента от 28.07.2023; расписки ФИО6 от 28.07.2023 о получении от цессионария денежных средств в сумме 200 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2022. Согласовано, что составление отдельного акта о зачете не требуется.

В соответствии с п. 5 договора цессии, право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. (11 % от 200 000 руб.) и о процессуальном правопреемстве в части уступленного права требовать взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2022, заключенный с ФИО6, акт оказанных услуг от 28.07.2023, письмом ответчика от 28.07.2023, адресованное ФИО5 об оплате услуг представителя, расписку от 28.07.2023 о получении ФИО6 от ФИО5 денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2022 в сумме 200 000 руб., договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что ТСЖ «Добрый Дом» не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обязательственных правоотношений между ТСЖ «Добрый дом» и ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны по делу – ТСЖ «Добрый Дом» на его правопреемника - ФИО5 в части права требования взыскания судебных расходов на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 10.10.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Данный вывод сделан без учета условий п. 4 договора оказания юридических услугот 07.04.2022, в котором стороны согласовали, что оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу любым не запрещенным законом способом, без учета оплаты, произведенной представителю ответчика в соответствии со ст. 313 ГК РФ ФИО5, являющимся председателем правления ТСЖ, на основании письма ТСЖ «Добрый дом» от 28.07.2023, а также без учета положений ст. 313 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

В данном случае оплата за оказанные юридические услуги произведена ФИО6 за ответчика ФИО5, являющимся председателем правления ТСЖ «Добрый дом», на основании письма ТСЖ «Добрый дом» от 28.07.2023, которым ТСЖ просило ФИО5 на основании ст. 313 ГК РФ уплатить ФИО6 за ТСЖ задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2022 в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплата за ответчика его представителю денежных средств ФИО5 на основании письма ответчика от 28.07.2023 не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в данном случае оплата от имени ТСЖ произведена лицом, обладающим в силу прямого указания закона правомочиями действовать в гражданском обороте от имени ТСЖ (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 является председателем правления ТСЖ «Добрый дом», соответственно, в данном случае ФИО5 действовал в интересах ТСЖ, как его руководитель.

Кроме того, представленный договор на оказание юридических услуг не содержит обязательного условия о том, что надлежащим исполнением предусмотренных денежных обязательств заказчика будет являться исполнение исключительно ТСЖ «Добрый дом».

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2022, заключенного с ФИО6, акта оказанных услуг от 28.07.2023, письма ответчика от 28.07.2023, адресованного ФИО5 с просьбой об оплате услуг представителя, расписки от 28.07.2023 о получении ФИО6 от ФИО5 денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет оплаты ответчиком ему задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2022.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении, в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Размер расходов определен ответчиком исходя из того, что стоимость оказанных представителем услуг составляет 200 000 руб., учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, ответчик просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., что составляет 11 % от 200 000 руб.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности данных расходов.

Рассмотрев данное заявление истца, суда апелляционной инстанции находит его обоснованным с учетом следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО6 выполнен незначительный объем работы при представлении интересов ответчика по настоящему делу, а именно, совершены следующие процессуальные действия:

- при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции: составление и подача отзыва на искового заявления незначительного объема (меньше страницы), письменного дополнения также незначительного объема (меньше страницы), отзыва № 2 (на 4 стр.), поданы заявка на ознакомление с материалами дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принято участие в 4 судебных заседаниях (28.04.2022 и после перерыва 05.05.2022; 02.06.2022 и после перерыва 09.06.2022); при этом интересы ответчика также представляли иные представители;

- в суде апелляционной инстанции: подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие в 1 судебном заседании;

- в суде кассационной инстанции: составлена и подана кассационная жалоба;

- при новом рассмотрении в суде первой инстанции: подана лишь заявка на ознакомление с материалами дела.

Из условий пунктов 1.1, 4 договора оказания юридических услуг следует, что в стоимость 200 000 руб. входят, в том числе, услуги представителя ответчика по участию во всех заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, между тем, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, представитель ответчика принимал участие лишь в судебных заседаниях в суде первой инстанции, и то не во всех (в судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика не принимал участия), в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не участвовал.

Кроме того, следует отметить, что исковые требования судом удовлетворены частично в сумме 287 216 руб. 56 коп., что составляет 89 % от заявленных исковых требований, при этом, ответчиком без учета пропорциональности удовлетворения исковых требований определена сумма судебных расходов 200 000 руб., что составляет 70 % от размера взысканных в пользу истца денежных средств по существу спора и не свидетельствует о разумности заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов. При этом, в опровержение доводов истца о чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено каких-либо доказательств разумности заявленной им суммы судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности указанной ответчиком суммы судебных расходов, истец в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 36-38) указал, что данная сумма превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также превышает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, составившие 105 000 руб. Истец считает, что максимальный размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не может превышать 11 550 руб., исходя из расчета: 11 % от 105 000 руб.

Данные возражения истца о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов и предложенная истцом сумма судебных расходов ответчиком не опровергнуты ни в суде первой инстанции, на при подаче апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, апелляционный суд отмечает, что указанная истцом сумма судебных расходов (105 000 руб.) заявлена самим истцом к возмещению по настоящему дела и признана судом первой инстанции соразмерной и разумной.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора (взыскание убытков в связи с затоплением помещения), решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, незначительный объем применяемого законодательства, а также незначительный объем фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность периода оказания услуг истцу, учитывая, что имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности, принимая во внимание процессуальное поведение истца, ответчика, приведшее к конечному результату рассмотрения дела (исковые требования истца удовлетворены частично в размере 89 %), объем проделанной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов 200 000 руб. по оплате услуг представителя чрезмерной и подлежащей уменьшению до разумной суммы, составляющей исходя из вышеизложенного и обстоятельств настоящего дела 105 000 руб., которая признана истцом в качестве разумной.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований (89 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 550 руб. (11 % от 105 000 руб.). Оснований для удовлетворения заявления ответчика в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

От ответчика и ФИО5 в Арбитражный суд Пермского края поступили заявления о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя (ТСЖ «Добрый Дом») в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. на правопреемника - ФИО5

Рассмотрев данные заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

На момент заключения заявителями договора уступки спор по настоящему делу был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исходя из изложенного, заявления ТСЖ «Добрый Дом», ФИО5 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 550 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 31.10.2023 следует отметить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление ТСЖ «Добрый Дом» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить, произвести замену ответчика (взыскателя) - ТСЖ «Добрый Дом» на его правопреемника - ФИО5 в части взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, заявление ТСЖ «Добрый Дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 550 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявления о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов от 31 октября 2023 года по делу № А50-31555/2021 отменить.

Заявление товарищества собственников жилья «Добрый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Произвести замену ответчика (взыскателя) по делу № А50-31555/2021 – товарищества собственников жилья «Добрый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - ФИО5 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление товарищества собственников жилья «Добрый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 550 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова