Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А71-14117/2015

вынесенное судьей О.В. Иютиной

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконными решений от 27.08.2015 № 900 и № 901 в части,

установил:

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 900 о 27.08.2015 в части возложения обязанности уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 4261574 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета по земельному участку с кадастровым номером 18:26:050918:4, № 901 от 27.08.2015 в части возложения обязанности уплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 6925057 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета по земельному участку с кадастровым номером 18:26:050918:4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.08.2016 и постановлением от 30.11.2016 Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики признано законным и оставлено без изменения, жалобы ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении 16 369 руб. 90 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом в сумме 2089,14руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что транспортные расходы на билеты в сумме 3221 руб. являются чрезмерными, поскольку поезд является фирменным, и вагон класса комфорт 2У, при этом проезд в ином поезде в купе стоит 2412 руб.; расходы на поздний выезд из гостиницы в сумме 800 руб. являются необоснованными, так как судебное заседание окончено в 10 час. 22 мин. местного времени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение факта несения судебных расходов налоговый орган представил приказы о направлении работников в командировку № 02-1-06/93 от 12.08.2016 и № 02-1-06/138 от 10.11.2016, авансовые отчеты № 22 от 22.08.2016 и № 35 от 05.12.2016, счет ООО «Гостиница- Пермь» № 1539 от 17.08.2016, кассовый чек ООО «Гостиница- Пермь» от 17.08.2016, счет ООО «Отель Гранд Авеню» № 32181, кассовые чеки ООО «Отель Гранд Авеню» от 28.11.2016 и от 01.12.2016, посадочные купоны электронных билетов РЖД № 78314512913790, № 78414512924566, билет на автобус по маршруту Ижевск- Пермь.

Интересы налогового органа в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу представляла ФИО1 (новая фамилия – ФИО2) и ФИО3, в Арбитражном суде Уральского округа – Лагунова Т.Ю.

Факт несения налоговым органом расходов по оплате проезда и проживания сотрудников подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма расходов 16369, 90 руб. не превышает разумных пределов, соответствует затратам налогового органа при представлении интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортные расходы на билеты в сумме 3221 руб. являются чрезмерными, поскольку поезд является фирменным, и вагон класса комфорт 2У, при этом проезд в ином поезде в купе стоит 2412 руб., был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказана фактическая возможность приобретения билетов на иные рейсы.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на поздний выезд из гостиницы в сумме 800 руб. являются необоснованными, так как судебное заседание окончено в 10 час. 22 мин. местного времени, отклоняется, поскольку как правильно указывает суд, доплата за поздний выезд из гостиницы связана со временем отправления поезда (01.12.2016 в 20:28 по московскому времени). При этом доказательств того, что представители налогового органа имели возможность приобрести билеты на более ранние рейсы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года по делу № А71-14117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова