Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2017 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по делу № А50-2793/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ответчик, департамент) об урегулировании разногласий между обществом и департаментом при заключении договора аренды земельного участка № 081-15 Д от 25.12.2015 путем изложения пункта 4.1 договора в следующей редакции: "4.1. Настоящий договор заключается сроком на 4 года 11 месяцев". Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу № А50-2793/2017 отменить, удовлетворить исковые требования общества в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что пропущенный шестимесячный срок на передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда не является пресекательным и должен был быть восстановлен судом первой инстанции; что данный срок не может считаться пропущенным, поскольку ответчик так и не отреагировал на протокол разногласий, полученный от истца; что установление срока 11 месяцев при передаче земельного участка в аренду для целей под размещение автомобильной стоянки фактически не приведет к достижению указанных целей; что департамент злоупотребляет своими правами; что в июне 2013 года ответчик принимал положительное решение о предоставлении земельного участка в аренду на сроком на 04 года 11 месяцев; что договор аренды земельного участка не был заключен сторонами.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в свое отсутствие, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 ответчиком издано распоряжение № 2218 о предоставлении истцу в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 845 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410431:24, расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, южнее дома № 7 по ул.Сельской – для размещения автостоянки открытого типа.

На основании указанного распоряжения ответчиком в адрес истца был направлен проект договора аренды № 081-15Д, датированный 25.12.2015, в пункте 4.1 которого указан срок аренды с 18.09.2015 по 17.08.2016.

По мнению истца, данный срок указан неверно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2015 года по делу № 12515/2015 на ответчика возложена обязанность принять решение о предоставлении истцу земельного участка в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и пунктом 2.11 "Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260, в редакции, действующей до 01.03.2015.

Поскольку проект договора аренды ответчиком направлялся во исполнение решения суда, истец полагает, что к условиям договора аренды применимы положения законодательства, действующего до 01.03.2015.

По утверждению истца договор аренды им подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым истец считает, что пункт 4.1 договора должен быть изложен в следующей редакции – "Настоящий договор заключается на период с 18.09.2015 по 18.08.2020". Протокол разногласий с претензией № 88 от 31.12.2015 вручен ответчику 31.12.2015. Однако со стороны ответчика данный протокол не подписан и не возвращен истцу. Таким образом, между сторонами возник спор по установлению срока действия разногласий.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный с настоящим иском с ходатайством о восстановлении срока на передачу разногласий, которые возникли при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, и основания для его восстановления отсутствуют; что из действий истца следует, что истец считал договор заключенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 указанной статьи).

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 ГК РФ).

Истцом установленный шестимесячный срок значительно пропущен (срок истек 10.09.2016, в суд истец обратился 06.02.2017), и судом первой инстанции верно указано, что основания для восстановления указанного срока отсутствуют, поскольку указанный срок является пресекательным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что причины пропуска срока в любом случае не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, разногласия относительно условий договора возникли не позднее 10.03.2016, и, соответственно, к моменту обращения в суд 06.02.2017 истек установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ шестимесячный срок, в течение которого возможна передача на рассмотрение суда разногласий, которые возникли при заключении договора. Соответственно, заявленные истцом разногласия не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Суд первой инстанции также правильно указал, что исходя из поведения истца (подписания договора аренды 16.05.2016 без протокола разногласий (л.д.18), предъявление требований о внесении изменений в договор аренды в рамках дела № А50-27969/2016), истец считал договор аренды заключенным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Вне зависимости от возможности / невозможности восстановления пропущенного шестимесячного срока, истцом не представлено доказательств, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам.

На право истца на обращение в суд в случае неполучения ответа на протокол разногласий прямо указано в абзаце втором пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

Целевое использование земельного участка, наличие иных судебных дел, подписание соглашения о сервитуте с иным лицом сами по себе не являются уважительными причинами для пропуска срока на передачу разногласий на разрешение суду.

О правильном способе защиты нарушенного права по данному земельному участку истцу указывалось в решении Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу № А50-25152/2015 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу. Обжалование указанных судебных актов истцом, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ срока.

Довод о незаключенности договора аренды также не может быть принят во внимание, так как противоречит исковым требованиям истца о внесении изменений в договор аренды на основании статьи 452 ГК РФ (дело № А50-27969/2016).

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу № А50-2793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова