Гражданский кодекс часть 1

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заинтересованного лица,ФИО1, по доверенности № 79 от 23.08.2023, предъявлены паспорт, диплом;

в зал судебного заседания явился представитель заявителя ФИО2, по доверенности № 56 от 01.02.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Приволжский таможенный представитель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2023 года

по делу № А50-22275/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжский таможенный представитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский таможенный представитель» (далее – заявитель, ООО «ПТП») обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) о назначении административного наказания ООО «ПТП» по делу об административном правонарушении №10702000-1761/2022 от 09.08.2022.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трек» (далее – третье лицо, ООО «Трек»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО «ПТП» настаивает на том, что факт предоставления со стороны ООО «Трек» в распоряжение таможенного представителя ООО «ПТП» недостоверных сведений материалами дела не доказан, ООО «Трек» не привлечено к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ. Таким образом, довод суда о фактическом совершении со стороны ООО «Трек» административного правонарушения при отсутствии производства по делу, право на возбуждение которых в соответствии со ст. 23.8. КоАП РФ принадлежит таможенным органам, является необоснованным.На спорный товар таможенному органу декларантом был представлен сертификат соответствия требованиям ТР ТС 008/2011. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что спорный товар является игрушкой для детей в возрасте до 14 лет. Данный сертификат не был аннулирован как на период таможенного декларирования, так и не аннулирован по настоящее время. У таможенного представителя отсутствуют основания не доверять выводам учреждения, уполномоченного государством на выдачу соответствующих сертификатов. Кроме того, судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ООО «Трек» в материалы дела, а именно, заключению эксперта №АН-88 Пермской торгово-промышленной палаты АНО «СоюзЭкспертиза-Пермь» от 29.07.2022. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение таможенного эксперта является допустимым доказательством по делу. По мнению заявителя, суд рассмотрел заявление не по тем обстоятельствам, которые были в нем указаны, суд рассмотрел требования о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания ООО «Трек».

Таможенным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить; представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 в ОТО и ТК ВТП ЦЭД таможенным представителем – ООО «ПТП», от имени декларанта (ООО «ТРЕК») подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/240322/3106766, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления заявлен товар (товар № 1): самокаты детские без двигателя: двухколесные, трехколесные (игрушки на колесах для катания детей несущие на себе массу ребенка), артикулы:

самокаты двухколесные детские. Артикул - S230, черно-синий - 400шт., представляет собой складную (алюминиевую, окрашенную) раму с установленными колесами, механизмом складывания, подножкой, алюминиевыми рулевой колонкой и рулем с мягкими ручками. На передней вилке установлен пружинный амортизатор. Диаметр колес с покрышкой, составляет около 23 и 18 см. На раме маркировка «BLACKAQUA» к самокату прилагается инструкция по эксплуатации и ключи для сборки. Производитель - «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED)), товарный знак - «ВLАСК AQUA», графический элемент в виде букв «ВА» количество - 400 шт.,

самокаты двухколесные детские. Артикул - S00432, белый - 500 шт., представляет собой складную (алюминиевую, окрашенную) раму с установленными колесами, механизмом складывания, алюминиевыми рулевой колонкой, рулем с мягкими ручками, передним и задним тормозом, передним и задним амортизатором. Диаметр колес составляет около 20 см. Возможен вариант колес с LED-подсветкой, без источника питания, на раме маркировка «BLACKAQUA», к самокату прилагаются: инструкция по эксплуатации, ключи для сборки, подножка, возможна поставка с дополнительным ремнем для переноски. Производитель -«SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED)), товарный знак - «ВLACКAQUA», графический элемент в виде букв «ВА», количество - 500 шт.,

самокаты двухколёсные детские. Артикул - AS-001, черный - 440 шт., представляет собой складную (алюминий/сталь, окрашенную) раму с установленными колесами, механизмом складывания, рулевой колонкой и рулем с мягкими ручками. Задний дисковый тормоз, передний и задний амортизатор. Диаметр колеса с покрышкой, составляет около 20 см. Установлена подножка, на раме маркировка «BLACKAQUA». В комплектеключи для сборки. К самокату прилагается инструкция по эксплуатации. Производитель - «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED)), товарный знак - «BLACK AQUA», графический элемент в виде букв «ВА», количество - 440 шт.,

самокаты трёхколёсные детские. Артикул - MG055, светящиеся колёса, красный - 200 шт., представляет собой складную (пластиковую, окрашенную) раму с установленными колесами, механизмом складывания, алюминиевыми рулевой колонкой и рулем с мягкими ручками. В раме установлена LED-подсветка (элементы питания в комплект не входят). Диаметр колеса с покрышкой, составляет около 12 см и 8 см. Возможен вариант колес с LED-подсветкой, без источника питания. На раме маркировка «BLACKAQUA», к самокату прилагается инструкция по эксплуатации, в комплекте ключи для сборки. Производитель -«SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED», товарный знак - «ВLАСК AQUA», графический элемент в виде букв «ВА», количество - 200 шт.,

самокаты трёхколёсные детские. Артикул - S00488, светящиеся колёса, синий-оранжевый - 102 шт., представляет собой складную (пластиковую, окрашенную) раму с установленными колесами, механизмом складывания, алюминиевыми рулевой колонкой, рулем с мягким и ручками, задним ножным тормозом и свето-музыкальной панелью без источника питания (батарейки в комплект не входят) диаметр колес составляет около 12 см и 8 см., возможен вариант колес с LED-подсветкой, без источника питания. На раме маркировка «BLACK AQUA», к самокату прилагаются: инструкция по эксплуатации, ключи для сборки. Производитель - «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED)), товарный знак - «ВLАСК AQUA», графический элемент в виде букв «В А», количество - 102 шт.

Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9503 00 100 9.

При таможенном декларировании товара № 1, заявленного в ДТ №10702070/240322/3106766, декларантом применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% с указанием в графе 36 «Преференции» указанной ДТ в четвертом элементе кода в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей - «ЛД» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

По результатам таможенного контроля (акт таможенного осмотра №10411080/310322/100284) установлено, что на всех картонных коробках (местах) товара имеется одинаковая надпись: «BLACK AQUA, blackaqua.ru, САМОКАТ», так же имеется маркировка на коробках, с указанием модели, количестве штук в коробке, весе брутто и нетто, размере и цвете. Внутри картонной коробки (индивидуальной) обнаружено, что в сложенном виде размещен товар - самокат. Максимальная нагрузка пользователя на изделия, согласно инструкции по эксплуатации для моделей с артикулами из перечня, не должна превышать 25 кг, кроме моделей, в том числе, с артикулами: AS001, S230, S00432, для них допустимый вес ребенка - 50 кг/

01.04.2022 таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товара, заявленного в ДТ №10702070/240322/3106766. Проведение таможенной экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург). Для проведения таможенной экспертизы предоставлены:

1. Самокат двухколесный детский, артикул: S230;

2. Самокат двухколесный детские, артикул: S00432;

3. Самокаты двухколёсные детские, артикул: AS-001;

4. Самокат трёхколёсный детский, артикул: MG055;

5. Самокат трёхколёсный детский, артикул: S00488.

04.04.2022 таможенным постом осуществлен выпуск товара, заявленного в ДТ № 10702070/240322/3106766, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 22.04.2022 № 12407005/0008202:

1. Исследуемые образцы 1-3 не являются исключительно товаром для детей, могут использоваться для развлечений подростками и (или) другими возрастными группами людей; образцы 4-5 являются исключительно товаром для детей, не имеют признаков использования другими возрастными группами людей, кроме детей;

2. Образцы 1-3 являются двухколесными самокатами - средствами передвижения, предназначенными для спорта или для движения по дорогам общего пользования и тротуарам; образцы 4-5 являются игрушками, которые передвигаются посредством приложения мускульной силы ребенка;

3. Исследованные фактические характеристики образцов 1-3 не соответствуют сведениям, заявленным в 31 графе ДТ №10702070/240322/3106766 в части отнесения к детским игрушкам. Исследованные фактические характеристики образцов 4-5 соответствуют сведениям, заявленным в 31 графе ДТ №10702070/240322/3106766 в части отнесения к детским игрушкам;

4. Максимальная масса тела пользователя, на которую рассчитаны предоставленные образцы, составляет: образцов 1-2 - 100 кг, образца 3 - 8 0 кг, образцов 4-5 - 25 кг.

5. Образцы 1-3 не относятся к игрушечным самокатам; образцы 4-5 относятся к игрушечным самокатам.

Таким образом, таможней сделан вывод, что ООО «ПТП» недостоверно заявлены сведения о возрастной принадлежности части товара № 1 (артикулы: S230, S00432, AS001) и неверно применена ставка НДС в размере 10% (вместо 20%) в отношении указанной части товара, задекларированного в ДТ №10702070/240322/3106766, что привело к занижению размера налога, подлежащего уплате, на сумму 538417,46 рублей.

20.05.2022, исходя из сведений, содержащихся в заключении таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбургот 22.04.2022 № 12407005/0008202, таможенным постом была произведена корректировка сведений в ДТ № 10702070/240322/3106766, в результате которой был выделен товар № 2 (артикулы: S230, S00432, AS-001).

20.05.2022 таможенным постом было принято решение о выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10702070/240322/3106766, в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

Посчитав, что заявление недостоверных сведений об описании товара, задекларированного в ДТ № 10702070/240322/3106766, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 538 417,46 рублей, 28.06.2022 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

09.08.2022 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ № 10702000-1761/2022, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 358 944,97 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в случае, если обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "ПТП" от имени декларанта ООО «Трек» недостоверных сведений об описании товара, задекларированного по ДТ № 10702070/240322/3106766, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 538 417,46 рублей.

Указанный факт отражен в оспариваемом постановлении, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 по делу №А51-15333/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2023, решение Владивостокской таможни от 20.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/240322/3106766, признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что правомерно учел суд первой инстанции.

Следовательно, преюдициальными судебными актами по делу № А51-15333/2022 установлено, что спорные образцы № 1-3 ввезенного товара не являются детской игрушкой, предназначены для людей различных возрастных категорий, в отношении данной части товара подлежит применению ставка НДС в размере 20%, правомерность исчисления НДС в отношении оспариваемой части товара по ставке 10% не подтверждена.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при описании товара в таможенной декларации о товаре общество указало неверные сведения о товаре, что повлияло на классификацию товара и послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении отражено, что ООО «ПТП» до подачи ДТ № 10702070/240322/3106766 могло осмотреть товары, подлежащие таможенному декларированию, проанализировать маркировку на товаре, отобрать образцы, привлечь эксперта для уточнения сведений о товаре, обратиться в таможенный орган в целях получения консультации, либо организовать взаимодействие с декларантом - ООО «ТРЕК» - по проведению отбора образов, привлечению эксперта для уточнения сведений о товаре и, как следствие достоверно заявить сведения о декларируемых товарах. Однако, Общество указанными правами не воспользовалось.

На основании изложенного, правильно применив нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, суд обоснованно признал доказанным в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о недоказанности его вины в совершении правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер с целью не допустить нарушения, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что заключение таможенного эксперта является недопустимым доказательством, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы, изложенные в судебных актах по делу № А51-15333/2022, являются преюдициальным по отношению к настоящему спору. Заключение признано допустимым доказательством, а имеющиеся в нём недостатки не свидетельствуют о нарушениях, влияющих на выводы таможенного эксперта.

Довод ООО «ПТП» о рассмотрении судом дела в отношении иного требования, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует указание судом в первом абзаце судебного акта иного лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционным судом не принимается.

Учитывая, что номер обжалуемого постановления указан верно, требования рассмотрены в отношении привлечения к административной ответственности ООО «ПТП», указание во вводной части решения иного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ООО «Трек»), очевидно является технической ошибкой, которая может быть исправлена судом путем вынесения определения об исправлении опечатки (описки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства установлены судом именно в отношении оспариваемого постановления, при этом в отношении ООО «Трек» такое постановление (с соответствующими номером и датой) не выносилось, что подтвердил в судебном заседании представитель таможенного органа.

При этом, наличие в законном и обоснованном по существу решении суда первой инстанции описок и опечаток основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не является и не может расцениваться в качестве основания для безусловной отмены такого решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, факт неуплаты таможенных пошлин и налогов говорит о наличии имущественного ущерба, что также исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года по делу № А50-22275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова