СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-ГК

г. Пермь

06 сентября 2022 года                                                          Дело № А50-19715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пирс-Энергосервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

от 30 июня 2022 года

по делу № А50-19715/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПирС-ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПирС-ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МПЗ «Углерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу № А50-19715/2020. Суд определил:

«Утвердить мировое соглашение по делу № А50-19715/2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПирС-ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующих условиях:

«1.       В результате достигнутых между Сторонами договоренностей по настоящему Мировому соглашению, Ответчик оплачивает Истцу сумму неотработанного аванса в размере 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) по следующему графику:

2.      Начало оплат по мировому соглашению - 01.04.2022 года, окончание 30.09.2024 года. Сумма оплаты в месяц не менее 300 000 рублей кроме последнего месяца оплаты. Ответчик вправе досрочно исполнять обязательства, предусмотренные мировым соглашением.

3.      Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика:

3.1.   оставшейся суммы неотработанного аванса в размере 2 784 240 (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 88 копеек.

3.2.   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 1 123 806 (один миллион сто двадцать три тысячи восемьсот шесть) рублей 16 копеек.

3.3.   расходов по оплате 50% государственной пошлины.

4.      Ответчик отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе:

4.1.   взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда № 295/02-20 от 03.02.2020г. в размере 1 255 725 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 43 коп.

4.2.   расходов по оплате 50% государственной пошлины.

5.      Истец возвращает Ответчику металлоизделия полученные Истцом по универсальному передаточному документу №7 от 31.03.2020 года. Ответчик вывозит указанные металлоизделия своими силами и за свой счет с места хранения по адресу: <...> в дополнительно согласованные сторонами сроки.

6.      Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина. На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины возмещается Истцу посредством возврата из федерального бюджета.

7.      Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина. На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины возмещается Ответчику посредством возврата из федерального бюджета.

8.      Стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящее мировое соглашение на крайне невыгодных для любой из сторон условиях, волеизъявление сторон свободно от всякого принуждения.

9.      Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа,        выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

10.    Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

11.    Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах: один экземпляр - для Истца, один экземпляр - для Ответчика и один экземпляр для Арбитражного суда Пермского края.

12.    Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Пермского края. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам настоящего мирового соглашения известны.

13.    После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения по делу №А50-19715/2020, стороны считают спор по гражданскому делу по первоначальному и встречному исках урегулированным, и не имеют друг другу претензий, в том числе по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, включая расходы на оплату услуг представителей, которые в полном объеме относятся на Сторону их понесшую».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 450 руб. (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят рублей), уплаченную по платежному поручению № 1202 от 20.07.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПирС-ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 890 руб. (семнадцать тысяч восемьсот девяносто рублей), уплаченную по платежному поручению № 346 от 08.10.2020.

Справки на возврат государственной пошлины выдать сторонам немедленно.

Производство по делу А50-19715/2020прекратить».

15.06.2022 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, в котором истец указал, что в настоящий момент ответчик не исполняет условия мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года по делу № А50-19715/2020 заявление истца удовлетворено. Суд определил:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения по делу № А50-19715/2020 удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу № А50-19715/2020, следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПирС-ЭнергоСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 10 400 000 руб.».

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 по делу № А50-19715/2020 отменить; разрешить вопрос по существу; заявление ООО «Альфа-Дизель» удовлетворить частично; выдать ООО «Альфа-Дизель» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПирС-ЭнергоСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 400 000 руб.».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта; что принудительному исполнению подлежит мировое соглашение; что по части сумм сроки оплаты не наступили; что указанная в исполнительном листе сумма должна определяться на дату обращения истца в суд за выдачей исполнительного листа (абзац второй пункта 22 Постановления Пленума № 50); что соответственно в исполнительном листе должна быть указана сумма взыскания 2 400 000,00 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательство, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей и отзыва.

Доводы ответчика о необходимости участия представителя третьего лица, поскольку от исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком зависит возможность исполнения обязательств ответчика перед истцом, судом отклоняются, обязательности участия третьего лица при рассмотрении жалобы апелляционный суд не усматривает. Третье лицо стороной мирового соглашения не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (ранее и далее – Постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума № 50 при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения сумма задолженности определяется по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, общество обязуется в срок до 01.07.2022 уплатить истцу часть суммы неотработанного аванса в размере 2 400 000,00 руб.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривается. Доказательства осуществления платежей по мировому соглашению ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения условий мирового соглашения, в том числе частичного, не представлено; что выдача исполнительного листа на всю сумму непогашенных обязательств, рассчитанную заявителем, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (абзац третий пункта 22 Постановления Пленума № 50).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком нарушены условия мирового соглашения в части уплаты долга истцу, что влечет применение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 142 АПК РФ, а именно выдачу исполнительного листа на сумму непогашенных обязательств.

Довод ответчика о том, что на принудительное исполнение должен выдаваться исполнительный лист на сумму только просроченных платежей, определяемых на дату обращения взыскателя в суд, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Под исключения, предусмотренные частями 5, 6 статьи 319 АПК РФ, выдача исполнительного листа по настоящему делу не подпадает. Соответственно исполнительный лист выдается один на всю сумму задолженности, в том числе и по задолженности срок уплаты по условиям мирового соглашения еще не наступил.

Разъяснения пункта 22 Постановления Пленума № 50 касаются случаев, когда должник производит частичное погашение задолженности. В этом случае исполнительный лист выдается на остаток задолженности.

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума № 50 в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Судом первой инстанции не учтено, что условиями мирового соглашения установлено, что сумма задолженности в общей сумме 10 400 000,00 руб. погашается ответчиком в рассрочку в срок до 30.09.2024.

Поскольку согласно обжалуемому определению выдается исполнительный лист, который не соответствует условиям утвержденного мирового соглашения, определение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности должника в пользу истца в рассрочку, в установленные мировым соглашением сроки.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа не предусмотрена.

При таких условиях, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 30 июня 2022 года по делу № А50-19715/2020 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПирС-ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу между общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 400 000 руб. по следующему графику:

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 30 июня 2022 года по делу № А50-19715/2020 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПирС-ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 12.07.2022 № 190.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.