Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Белоус Э.А., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года

по делу № А71-4624/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) от 15.04.2015 №101-07 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что в отношении общества проверка, расследование не проводилась, в материалах дела отсутствуют объяснения потребителя. Кроме того, потребитель, обратившись с требованием о возврате денежных средств, с заявлением к обществу об обмене товара не обращался, соответствующий вывод суда является ошибочным и противоречит материалам дела. По мнению апеллятора, спорный товар входит в перечень товаров, не подлежащих обмену непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает необоснованным назначение обществу наказания в виде административного штрафа, а не предупреждения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что специалистом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по результатам обращения потребителя Микрюкова А.А.(вх. № 66 от 12.01.2015) 10.03.2015 выявлено нарушение ООО «Комфорт» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: 21.12.2014 потребителем Микрюковым А.А. в магазине «Корпорация Центр», расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Уинская, д. 8, был приобретен набор посуды Taller TR-1047 по цене 7494руб. Приобретенный товар не подошел по комплектации. 23.12.2014 Микрюков А.А. обратился в магазин с целью обмена товара на аналогичный, подходящий ему по комплектации. В связи с отсутствием на дату обращения аналогичного товара нужной комплектации потребителем заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно заявлению от 23.12.2014. Потребителем 06.01.2015 в магазине от ООО «Комфорт» был получен ответ с отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на п. 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Из ответа следует, что изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, обмену на аналогичный товар или возврату не подлежат. Требование потребителя о возврате денежной суммы в связи с отсутствием подходящего для обмена товара до 27.12.2014 ООО «Комфорт» не удовлетворено.

10.03.2015 в отношении ООО «Комфорт» административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 15.04.2015 № 101-07 ООО «Комфорт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в целях регулирования отношений между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи) и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).

На основании п. 26 Правил продажи покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и в части 1 статьи 25 Закона № 2300-1.

Пункт 6 Перечня устанавливает запрет на обмен всех изделий и материалов, контактирующих с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.12.2014 Микрюков А.А. приобрел в магазине «Корпорация Центр» по адресу: г. Пермь, ул.Уинская, д. 8а, принадлежащем ООО «Комфорт», набор посуды Taller TR-1047 из нержавеющей стали стоимостью 7494руб.

23.12.2014 покупатель обратился в магазин с целью обмена товара на аналогичный, подходящий ему по комплектации. Поскольку на дату обращения аналогичный товар нужной комплектации отсутствовал, покупателем заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом от 30.12.2014 ООО «Комфорт» отказало потребителю в возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на п. 6 Перечня.

Вместе с тем, из толкования п.6 Перечня следует, что приведенный список данной группы товаров распространяется только на изделия и материалы (в том числе посуду), контактирующие с пищевыми продуктами, изготовленные исключительно из полимерных материалов.

Набор столовой посуды из нержавеющей стали в указанный перечень не включен.

С учетом изложенного, в данном случае Законом № 2300-1 и Правилами продажи на ООО «Комфорт» возложена обязанность в установленный срок осуществить обмен непродовольственного товара надлежащего качества или возвратить покупателю уплаченную за него денежную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ООО «Комфорт» Правил продажи подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения административным органом исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

У общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что в отношении общества проверка, расследование не проводилась, с потребителя не взяты объяснения, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 в Управление поступило обращение гр. Микрюкова А.А. с жалобой на незаконные действия ООО «Комфорт» с приложением подтверждающих документов.

При рассмотрении данного обращения специалистом Управления был установлен факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо административного органа, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, непосредственно установив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям п.3 ч.1, ч.3, п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что потребитель, обратившись с требованием о возврате денежных средств, с заявлением к обществу об обмене товара не обращался, противоречат материала дела.

Так, из оспариваемого постановления, а также из заявлений Микрюкова А.А., следует, что потребитель обратился в магазин с целью обмена товара, но в связи с отсутствием аналогичного товара написал заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Представленная заявителем копия накладной от 19.12.2014 № Пе3000000127 в подтверждение факта наличия аналогичного товара не свидетельствует о том, что в данном магазине на момент обращения потребителя такой товар имелся и был предложен покупателю для обмена. К представленному заявителем в подтверждение факта возврата потребителем товара, бывшего в употреблении, акту осмотра товара от 23.12.2014 следует отнестись критически по причине представления данного акта в суд первой инстанции, а не при рассмотрении административного дела.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При этом следует отметить, решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13.04.2015, которым Микрюкову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт» о возврате стоимости спорного товара, как указал представитель административного органа, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.07.2015 отменено. Доказательств обратного заявитель не представил. Имеющая в материалах дела заверенная копия решения мирового судьи не имеет отметок о вступлении в законную силу.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что письмо № 07-2080, содержащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, он не получал, фактически обществом была получена только апелляционная жалоба по делу А71-14574/2014, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении от 24.02.2015, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Комфорт» административным органом направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 16.02.2015 № 07-2080 заказным письмом № 614016 82 032180, которое согласно уведомлению вручено 24.02.2015.

В представленном административным органом списке заказных почтовых отправлений от 17.02.2015 указано о направлении в адрес ООО «Комфорт» одного почтового отправления за № 614016 82 032180, в котором содержалось письмо № 07-2080 и апелляционная жалоба. В уведомлении о вручении почтовой корреспонденции также имеется ссылка на исходящий номер извещения №07-2080. Указанные заявителем доводы при отсутствии других доказательств (соответствующего акта об отсутствии в почтовом отправлении уведомления о составлении протокола) не могут свидетельствовать о факте не получения ООО «Комфорт» письма № 07-2080.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а не предупреждения, назначено с учетом отягчающего обстоятельства, привлечение к административной ответственности постановлением от 06.11.2014 № 403-07 (дело №А71-13701/14) (повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года по делу № А71-4624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина