Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тримм»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2022 года

по делу № А50-7467/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тримм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тримм» (далее – истец, ООО «Тримм») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату вознаграждения поверенного в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 691 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тримм» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что вина предпринимателя в ненадлежащем выполнении работ по договору на выполнение работ по ремонту дорожного профиля установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу № А50-37760/2019. Считает, что расходы по оплате поручения являются убытками истца, связанными с ненадлежащим выполнением договора подряда от 17.12.2017 ответчиком.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между ООО «Тримм» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.11.2017 № 171112 на выполнение работ по исправлению профиля дороги с добавлением нового материала на объекте: дорога от Федеральной трассы Пермь-Екатеринбург до «Полигон захоронения ТБО» +0 км+1,9 км (в районе дер. Ключики; Пальниковского с/х, Пермского района, Пермского края).

Цена работ - 12 000 000 руб. (п.2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что цена договора окончательно определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных работ по объекту. Срок окончания работ - 31.12.2017.

Согласно п. 10.5 технического задания (приложение №1 к договору) обязательным условием для приемки работ является комплект необходимой исполнительной производственно-технической документации.

Перечень документов, необходимых для сдачи в эксплуатацию законченного объекта ремонта приведен в пункте 11 технического задания.

Письмом от 19.12.2017 №171219 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и направил в адрес заказчика акт приемки формы КС-2 от 19.12.2017 на сумму 13 417 335 руб. 17 коп., справку о стоимости работ формы КС-3, счет на оплату, общий журнал производства работ, акты скрытых работ №№1-23 с 22.11.2017 по 10.12.2017, сертификаты, паспорта, накладные, фотоматериалы на все стадии ремонта. Перечисленный пакет документов вручен 19.12.2017 представителю заказчика ФИО4

Письмом от 29.01.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по договору, сославшись на непредставление подрядчиком исполнительной производственно-технической документации, поименованной в п. 11 технического задания, пояснив дополнительно, что с 11.12.2017 полномочия на приемку работ возложены на ФИО5

В ходе последующей переписки заказчик письмом от 06.02.2018 потребовал предоставить ему 3 экземпляра сформированного комплекта исполнительной документации, предусмотренной договором, в течение 30 дней.

14.03.2018 подрядчик повторно вручил заказчику пакет исполнительной документации на 63 листах в одном экземпляре; в получении документов расписался представитель заказчика ФИО5

Несмотря на полученные документы, заказчик акт приемки работ от 19.12.2017 не подписал, работы не оплатил, а 10.04.2018 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о возложении на подрядчика обязанности предоставить исполнительную производственно-техническую документацию.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь не надлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств, безосновательное уклонение от приемки и оплате работ, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности по акту приемки от 19.12.2017 в размере 7 417 335 руб. (за вычетом авансового платежа от 13.11.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу № А50-11708/2018 в удовлетворении первоначального иска ООО «Тримм» отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества «Тримм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 7 417 335 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу № А50-11708/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения.

25.04.2019 ООО «Тримм» был составлен акт выявленных дефектов и недостатков дорожного полотна, из которого следует, что на автомобильной дороге имеются просадки покрытия, (ямы, бугры, большое скопление водной массы в дорожном полотне), толщина слоя покрытия грунтовой дороги не соответствует толщине, указанной в техническом задании, водоотводные канавы имеют недостаточную глубину, ширину и продольный уклон и не обеспечивают отвод воды.

ИП ФИО3 присутствовал при осмотре дорожного полотна 25.04.2019.

В целях определения местоположения границ и площадей деформированных участков дорожного покрытия автомобильной дороги ООО «Тримм» были проведены геодезические измерения.

25.04.2019 в адрес подрядчика обществом «Тримм» была направлена претензия с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные дефекты. От подрядчика ответа не последовало.

20.06.2019 ООО «Тримм» направило в адрес подрядчика извещение о проведении выездной проверки на 27.06.2019 в целях отбора проб дорожного покрытия. 27.06.2019 ООО «Тримм» составлен акт выявленных недостатков.

В связи с отказом подрядчика устранить выявленные дефекты дорожного полотна ООО «Тримм» (доверитель) заключило договор поручения № 1 от 03.06.2019 с ИП ФИО5 (поверенный), в соответствии с которым ООО «Тримм» поручило ИП ФИО5 заключать договоры, связанные с завершением ремонта автомобильной дороги от Федеральной трассы Пермь-Екатеринбург до «Полигон захоронения ТБО» +0 км+1,9 км (в районе дер. Ключики; Пальниковского с/х, Пермского района, Пермского края).

В силу п. 3.1. договора поручения № 1 от 03.06.2019, вознаграждение поверенного составляет 500 000 руб., без НДС.

Во исполнение указанного договора 30.08.2019 ИП ФИО5 (заказчик) заключил договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Федеральной трассы Пермь-Екатеринбург до «Полигон захоронения ТБО» +0 км+1,9 км (в районе дер. Ключики; Пальниковского с/х, Пермского района, Пермского края с ИП ФИО6 (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замене грунта основания дороги, выполнить профилирование автодороги в продольном и поперечном направлении, с последующим уплотнением, отсыпать слои покрытий грунтовой дороги, обустроить водоотводные канавы с достаточной геометрией для сброса воды.

Стоимость работ составила 6 199 926 руб. 77 коп.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ по форме 2- КС и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2019.

В адрес ответчика ООО «Тримм» была направлена претензия об оплате денежных средств в сумме 6 199 926 руб. 77 коп.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании убытков в сумме 6 199 926 руб. 77 коп., понесенных на устранение недостатков по договору подряда от 12.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37760/2019 от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 оставлено без изменения.

14.07.2021 истцом в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 070 000 руб., из которых 510 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 17.10.2019, заключенный между ООО «Тримм» и ИП ФИО7; 500 000 руб. по договор поручения № 1 от 03.06.2019, заключенный между ООО «Тримм» и ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 37760/2019 от 03.11.2021 заявление ООО «Тримм» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Отказано в взыскании на оплату услуг поверенного в связи с тем, что в части заявленных требований о взыскании судебных расходов по договору поручения № 1 от 03.06.2019, заключенного между ООО «Тримм» и ИП ФИО5, в сумме 500 000 руб., что данные расходы не подлежат взысканию в рамках настоящего заявления, поскольку ИП ФИО5 участвовал при рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении настоящего дела в суде ИП ФИО5 не оказывал юридические услуги ООО «Тримм» и не был представителем ООО «Тримм».

18.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил оплатить задолженность в размере 527 691 руб. 78 коп. за услуги поверенного.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска истец указывает на то, что понес расходы на вознаграждение поверенного в размере 500 000 руб., в связи с отказом подрядчика устранить выявленные дефекты дорожного полотна.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчик не является стороной обязательств по заключенному между ООО «Тримм» (доверитель) с ИП ФИО5 (поверенный) договору поручения № 1 от 03.06.2019, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в отсутствие доказательств, указывающих на противоправность действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 395 ГК РФ.

Как обоснованно заключил суд, договор поручения № 1 от 03.06.2019 относится к договорам о ведении чужих дел, характеризующийся тем, что обязавшееся по нему лицо (ИП ФИО5) приняло на себя обязательства действовать по заданию доверителя (ООО «Тримм»). Обязательства по возмещению расходов, связанных с исполнением задания доверителем приняты на себя (раздел 3 Договора поручения № 1 от 03.06.2019). В соответствии с договором поручения № 1 от 03.06.2019 ООО «Тримм» передал полномочия ИП ФИО5 совершать от его имени в качестве представителя юридические действия. Расходы, связанные с получением ИП ФИО5 вознаграждения, не относятся к обязательствам, предусмотренным по возмещению убытков, предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений ст. 15, 393, 971 ГК РФ, поскольку расходы на оплату поручения понесены истцом не в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, а с целью оплаты услуг поверенного, совершившего от имени ООО «Тримм» юридические действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправности и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 ПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года по делу № А50-7467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов

Э.А. Ушакова