Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион АП» (истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ответчик) о расторжении договора, взыскании пени в сумме 405 042 руб. 97 коп., штрафа в сумме 2 986 руб. 60 коп., исполнительского сбора в сумме 215 932 руб. 58 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.06.2022), по делу № А60-19191/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает доказанным состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком. В жалобе приведены доводы о том, что применение норм о взыскании убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе при увеличении налогового бремени. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу. Также оспаривает выводы суда о не доказанности истцом факта отсутствия реальной возможности своевременной оплаты налогов, не доказанности того, что ответчик является единственным контрагентом истца и на счетах последнего отсутствовали денежные средства. Полагает, что обратное доказано представленными в дело решением МИФНС России №22 по Свердловской области №14629 от 24.12.2019, решением МИФНС России № 22 по Свердловской области № 6830 от 24.12.2019, постановлением МИФНС России № 22 по Свердловской области № 496 от 05.03.2020. Отмечает, что отсутствие иных источников поступлений денежных средств подтверждено тем фактом, что задолженность по налогам и сборам была погашена только путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Обращает внимание суда на то, что доказательства существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлены.

В установленные сроки ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 16.10.2019 между ООО ЧОП «Бастион АП» и ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» было заключено соглашение о расторжении договора подряда № KK1559F2009 (далее – соглашение).

В связи с несвоевременной оплатой по соглашению ООО ЧОП «Бастион АП» не смогло своевременно оплатить налоги и иные платежи, в частности, страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПРФ на выплату страховой пенсии; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; транспортный налог с организаций: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

Несвоевременность исполнения обязательств по соглашению подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу № А60-68250/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021.

В связи с несвоевременной оплатой налогов и других обязательных платежей ООО ЧОП «Бастион АП» службой судебных приставов г. Каменска-Уральского и Каменского района возбуждено исполнительное производство № 20592/20/66012, а также в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено дело (А60-62013/2020) о банкротстве ООО ЧОП «Бастион АП».

После оплаты ответчиком долга ООО ЧОП «Бастион АП» погасил имеющуюся задолженность по налогам и сборам, пени за несовременную оплату в сумме 405 042 руб. 97 коп., штраф в сумме 2 986 руб. 60 коп. и исполнительский сбор в рамках исполнительного производства в сумме 215 932 руб. 58 коп.

Истец 11.03.2022 предъявил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных несвоевременной оплатой обязательств по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что пени за несовременную оплату налогов в сумме 405 042 руб. 97 коп., штраф в сумме 2 986 руб. 60 коп. понесены налогоплательщиком за нарушение налогового законодательства, связаны с его личным участием в налоговых отношениях, являются мерой ответственности, связанной с его собственным неправомерным поведением и не подлежат взысканию с ответчика. Также суд исходил из того, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника при неисполнении исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Данные выводы оспаривает истец в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 3787/96 указано, что правила статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Истец, как налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате обязательных налоговых платежей в силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Налоги, равно как налоговые санкции и пени, не могут относиться к убыткам, обязанность надлежащего исполнения истцом обязательства по уплате налогов не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов истца, наличия или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственности самого истца, связанной с его собственным неправомерным поведением в процессе исполнительного производства, не относится к числу обычных последствий нарушений, допущенных контрагентом должника по другому обязательству.

Следовательно, наличие причинной связи между таким нарушением и заявленными к взысканию убытками не презюмируется, а подлежит доказыванию истцом на общих основаниях (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между расходами, которые истец произвел и должен будет произвести в соответствии с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расходы истца по уплате исполнительного сбора явились следствием действий самого истца и связаны с его участием в гражданском процессе и исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, все заявленные истцом к взысканию с ответчика денежные суммы не относятся к числу обычных последствий нарушений, допущенных ответчиком как контрагентом истца, а являются мерами ответственности самого истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.06.2022), по делу № А60-19191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина