Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нерал-Продукт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-18771/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерал-Продукт» (ИНН 0278039949, ОГРН 1030204585575)

о взыскании штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерал-Продукт» (далее ответчик, ООО «Нерал-Продукт») о взыскании о взыскании штрафных санкций в размере 254093 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Нерал-Продукт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 75 896,37 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость не поставленного товара составляет 1000949,86 руб., по расчету ответчика сумма штрафа не может превышать 178196,75 руб., начисление штрафа за нарушение уровня исполнения заказа в указанном истцом размере в январе, феврале, апреле, мае, июне и июле 2020 года не обосновано, ссылается на невозможность исполнения заказа по независящим от него причинам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения на жалобу и расчет штрафа. Истец ходатайствовал об отказе от иска в части суммы 9248,55 руб.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов, что разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Фактически истец ходатайствует об уменьшении исковых требований в связи с допущенной ошибкой в расчете.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов 01 сентября 2014 года между ООО «Нерал-Продукт» и ООО «Элемент-Трейд», ООО «Элемент-Трейд-Н. Тагил», ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», ООО «Элемент-Трейд-Курган», ООО «Элемент-Трейд-Челябинск», ООО «Элемент-Трейд-Уфа», ООО «Семерка», ООО «Фокус-Ритейл», в лице ООО Управляющая компания «РМ-Консалт», действующего в качестве их исполнительных органов, был заключен договор поставки № 1п/215 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его Заказам товары.

Поставка товаров согласно пункту 2.1. договора осуществляется на основании заказов Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказы направляются Поставщику в письменной форме, через систему электронного обмена данными между торговыми партнерами (EDI). Отправка каждого заказа фиксируется в системе сервис-провайдера EDI, в которой отражается статус каждого отправленного заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество товара.

Во исполнение условий договора истцом в январе, феврале, апреле-июле 2020 г. были направлены в адрес ответчика заказы, которые должны были быть исполнены в полном объеме. Номера заказов с указанием наименования товара, его количества и цены, указаны в Приложениях № 2-7 к исковому заявлению.

Все заказы были получены ответчиком, что подтверждается отчетом сервис-провайдера EDI АО "ПФ «СКБ Контур" о доставленных закупочных заказах.

Согласно пункту 2.3. договора информация о заказе, предоставленная сервис - провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления Заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа Поставщиком.

Принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам за периоды с 01.01.2020 – 29.02.2020, 01.04.2020-31.07.2020 ответчик выполнил частично, что подтверждается товарными накладными.

Из направленных в адрес ответчика заказов, оказались не выполнены заказы на поставку товара на сумму, указанную в таблице:

Период расчета

сумма

заказанного товара с НДС

сумма

поставленного товара с НДС

сумма

недопоставки с НДС

Уровень исполнения заказа (%)

01.01.20-31.01.20

3 532 343,99 руб.

3 047 024,30 руб.

485 319,69 руб.

01.02.20-29.02.20

4 244 555, 23 руб.

4 044 660,05 руб.

199 895,18 руб.

01.04.20-30.04.20

4 216 368, 94 руб.

4 064 229,19 руб.

152 139,75 руб.

01.05.20-31.05.20

2 852 894,72 руб.

2 742 482,55 руб.

110 412,17 руб.

01.06.20-30.06.20

3 789 314,21 руб.

3 604 081,57 руб.

185 232,64 руб.

01.07.20-31.07.20

2 832 007,93 руб.

2 370 701,94 руб.

461 305,99 руб.

В пункте 30 договора раскрыт термин «Уровень исполнения заказа» - это показатель выполнения Поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке: - по итогам каждого календарного месяца; - рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого Покупателем товара, при поставке которого Поставщиком соблюдены условия договора и Заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью Заказанного Покупателем товара; - уровень исполнения Заказов устанавливается в приложении № 7 к договору; - при расчете Уровня исполнения Заказов не учитываются возможные превышения количества поставленного товара над заказанным, в случае если они были допущены Поставщиком по согласованию с Покупателем.

18.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензии, содержащие требования уплаты штрафных санкций за указанные выше периоды.

Ответчик не оплатил выставленные ему штрафные санкции, что явилось основанием для обращения общества "Элемент-Трейд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств поставки товара в соответствии с уровнем исполнения заказа, правомерности требования истца о взыскании штрафных санкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По общим правилам, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом, при подписании договора поставки сторонами согласовано условие об уровне исполнения заказа. В пункте 30 договора раскрыт термин «Уровень исполнения заказа», которым признается показатель выполнения Поставщиком условий договора по итогам каждого календарного месяца, рассчитываемый как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого Покупателем товара, при поставке которого Поставщиком соблюдены условия договора и Заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью Заказанного Покупателем товара. Уровень исполнения Заказов устанавливается в приложении № 7 к договору. При расчете Уровня исполнения Заказов не учитываются возможные превышения количества поставленного товара над заказанным, в случае если они были допущены Поставщиком по согласованию с Покупателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение уровня исполнения заказа в сумме 254093 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 договора стороны предусмотрели штраф в случае снижения уровня исполнения заказа, рассчитываемого по итогам календарного месяца в процентах от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и/или Заказа. Размер штрафа установлен в приложении № 7 договора. В частности стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 98 % Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и/или Заказа; ниже 92% Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и/или Заказа.

Судом первой инстанции верно установлено, что штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов считается по каждому заказу начиная с календарного месяца, следующего за отчетным. Данный срок (календарный месяц, следующий за отчетным) не является пресекательным и не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение условий договора, а лишь устанавливает период, в течение которого Покупатель узнает или должен узнать о нарушении Поставщиком условий договора.

Апеллянт оспаривает размер штрафа, полагает взыскание штрафа, начисленного в связи с нарушением уровня исполнения заказа в январе, феврале, апреле, мае, июне и июле 2020 года необоснованным. По расчету ответчика сумма штрафа не может превышать 178196,75 руб., т.к. стоимость не поставленного товара составляет 1000949,86 руб.

С учетом представленных истцом возражений на апелляционную жалобу следует признать частично обоснованными доводы ответчика о допущенных истцом ошибках в начислении штрафа, в частности при стоимости не поставленного товара в январе 2020 года в размере 443246 руб., сумма штрафа составит 88649,2 руб., в июле 2020 года в размере 457136,95 руб. сумма штрафа составит 91427,39 руб.

Что касается поставок в феврале, апреле, мае, июне 2020 года, то следует признать обоснованным начисление истцом штрафа за нарушение уровня исполнения заказа, в материалы дела представлены копии заказов, универсальные передаточные документы, включая корректировочные. В частности согласно реестру заказов за февраль 2020 года стоимость товара должна была составить 4244555,23 руб., поставлено товара на сумму 4044660,05 руб., стоимость не допоставленного товара 199895,18 руб., расчет штрафа произведен правильно. Судом установлено, что вопреки доводам ответчика, заказ 52191740 , УПД 13212/1 от 20.02.2020 на сумму 3262,32 руб. отражен в реестре поставленного товара.

Отсутствие у поставщика какого-либо товара не является основанием для освобождения его от ответственности за недопоставку товара, поскольку заявки на поставку были приняты к исполнению (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, надлежит признать обоснованным начисление штрафа за нарушение уровня исполнения заказа в размере 244844,57 руб.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При удовлетворении требований истца в сумме 244844,57 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7787,82 руб.

Излишне уплаченная истцом в составе суммы 11203 руб. государственная пошлина в размере 3121 руб. подлежит возврату плательщику.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-18771/2022 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕРАЛ-ПРОДУКТ" (ИНН 0278039949, ОГРН 1030204585575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) штраф в размере 244844,57 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7787,82 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 193 от 10.01.2022 государственную пошлину в размере 3121 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕРАЛ-ПРОДУКТ" (ИНН 0278039949, ОГРН 1030204585575) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова