Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года

по делу № А60-62154/2016,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о банкротстве ФИО3

установил:

Определением суда от 30.03.2017 заявление ПАО «Уральский транспортный банк» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризацию его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.08.2017г. процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

11.01.2018г. в адрес суда поступило заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об оспаривании сделки должника.

Заявитель просит признать договор уступки прав требования №1 -Ц от 23.06.16г., заключенный между ФИО3 и ООО «Агат» и договор уступки прав требования №2-Ц от 28.06.16г., заключенный между ООО «Агат» и ФИО1 недействительными , применить последствия недействительности договора уступки прав требования №1-Ц от 23.06.16г. заключенного между ФИО3 и ООО «Агат» и последствия недействительности договор уступки прав требования №2-Ц от 28.06.16 г., заключенного между ООО «Агат» и ФИО1 в виде взыскания с ООО «Агат» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 7 317 898,06 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года заявление финансового управляющего о признании Договоров уступки прав требования (цессии) недействительными и применении последствий недействительности Договоров уступки прав требования (цессии) удовлетворено частично .

Признаны недействительными договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 23.06.2016 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ц от 28.06.2016 г., заключенный между ООО «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1

Применены последствия недействительности Договора уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 23.06.2016 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и последствия недействительности Договора уступки прав требования (цессии) № 2-Ц от 28.06.2016 г. , заключенного между ООО «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 7 317 898 рублей 06 копеек.

В остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением в части удовлетворения требования финансового управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 7 317 898 рублей 06 копеек, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 05.07.2015 г. ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с представлением его интересов в арбитражных судах по вопросам взыскания с ООО «ВторТек» в его пользу действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества в связи с его выходом из состава участников этого общества .

06.07.2015 г. ФИО3 оформил нотариальную доверенность на представление адвокатами его интересов, в том числе в арбитражных судах, без права получения присужденного имущества и/нли денег.

16.07.2015г. в Арбитражный суд Свердловской области было подано соответствующее исковое заявление о взыскании с ООО «ВторТек» действительной стоимости доли в уставном капитале, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 17 600 684 рубля.

В связи с тем, что ФИО3 фактически проживал и был зарегистрирован в селе Первомайское Маюкарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, он 27.07.2015г. заключил Агентский договор № 1-АВ с ФИО1 и ФИО5 (Агенты), проживающими в г.Екагеринбурге.

Согласно п.1.1. Агентского договора ФИО3 (Принципал) поручает, а Агенты берут на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия, связанные с представлением интересов Принципала по вопросам взыскания с ООО «ВторТек» действительной стоимости доли в уставном капитале, для чего Принципал предоставляет Агентам эксклюзивное право осуществлять все необходимые действия, связанные с взысканием и получением с ООО «ВторТек» денежных средств и иного имущества, присужденного Принципалу по делу № А60-33727/2015, с правом подписания и подачи всех необходимых документов.

Во исполнение п.1.2. Агентского договора 27.07.2015г. ФИО3 оформил нотариальную доверенность на представление Агентами его интересов с правом получения присужденного имущества и/или денег.

21.06.2016г. арбитражным судом было вынесено решение по делу № А60- 33727/2015, согласно которого, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ВторТек» взыскано 6 319 762 рубля действительной стоимости доли и 962 114 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.06.2016г. ФИО3 (Цедент) заключил Договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц с ООО «Агат» (Цессионарий), о чем поставил в известность ФИО1 . как своего Агента.

Следует отметить при этом, что указанный выше Агентский договор сторонами не был расторгнут, доверенность от 27.07.2015г. ФИО3 не была отменена.

В результате переговоров между руководителем ООО «Агат» и ФИО1 Общество утратило интерес к переданному ему требованию по Договору цессии № 1-Ц ог 23.06.2016г., и 28.06.2016г. между ООО «Агат» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ц.

Мотивом заключения указанного Договора уступки прав требования ФИО1 была реальная, с его точки зрения, возможность взыскания с ООО «ВторТек» суммы, заявленной ФИО3 в его исковом заявлении, а именно в размере не менее 17 000 000 рублей.

За приобретенное право требования ФИО1 в соответствии с п.3.1. Договора цессии уплатил наличными денежную сумму в размере 6 500 000 рублей, о чем свидетельствует подпись Цедента в данном пункте договора, а также подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2016г, являющемуся первичным бухгалтерским документом.

Кроме того, ФИО1 раскрыл суду первой инстанции экономический смысл заключения лично им Договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Агат»: приобретение за 6 500 000 рублей права требования в размере не менее 17 000 000 рублей до вынесения апелляционной инстанцией постановления по делу № А60-33727/2015.

Сведениями о том, как полученные от него средства были истрачены ООО «Агат», отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Агат», ФИО1 не обладает.

Непредставление суду в порядке ст. 66 АПК РФ Обществом «Агат» документов, подтверждающих расчеты по договору цессии № 2-Ц от 28.06.2016г. не является подтверждением ненадлежащего исполнения ФИО1 своих финансовых обязательств по данному договору. В силу своего статуса в указанном денежном обязательстве ФИО1 не может нести ответственность за оформление расчетов и ведение Обществом «Агат» бухгалтерской документации при проведении денежных операций.

Следует также отметить, что ФИО1 ни на момент заключения Агентского договора от 27.07.2015г„ ни на момент заключения Договора уступки прав требования (цессии) от 28.06.2016г. не знал и не мог знать о том. что ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности с 2014г., а именно что Чкаловским районным судом Екатеринбурга 22.04.2014г. было вынесено заочное решение в отношении ФИО3

Также ФИО1 не согласен с тем, что при оценке расчетов по Договорам уступки прав требования (цессии) судом первой инстанции применен пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Считает, что в данном пункте содержатся разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом исключительно обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требовании в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, однако ни ООО «Агат», нн ФИО1 такими кредиторами не являются, с заявлениями о внесении каких-либо требований в реестр требований не обращались .

Ни Агентский договор, ни указанная выше доверенность не были оспорены

финансовым управляющим и не были признаны судом недействительными.

С 24.10.2016г. по 27.04.2017г. ООО «ВторТек» добровольно исполнило решение суда по делу № А60-33727/2015 и перечислило на счет ФИО1 № <***> денежную сумму в размере 7 317 898 рублей 06 копеек, за вычетом суммы в размере 31 214, 25 рублей, взысканных по делу в пользу ООО «ВторТек» в возмещение расходов на оплату экспертизы .

10.04.2017г. ФИО1 в соответствии с Агентским договором передал наличными ФИО3денежную сумму в размере 7 062 711 рублей 02 копейки, полученную им от ООО «ВторТек».

30.05.2017г. ФИО1 в соответствии с Агентским договором передал наличными ФИО3денежную сумму в размере 255 187 рублей 06 копеек, полученную им от ООО «ВторТек».

Вся денежная сумма, полученная ФИО1 от ООО «ВторТек», была передана ФИО3 наличными.

Считает, что поставленная подпись должника в Отчете агента подтверждает получение ФИО3 от ФИО1 указанной выше денежной суммы полном объеме. Кроме того, ФИО1 предоставил суду документы (выписки из банка), подтверждающие его финансовую возможность передать ФИО3 наличными денежные средства, полученные им ранее от ООО «ВторТек» .

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как видно из материалов дела, 23 июня 2016 года между должником ФИО3 и ООО «Агат» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) 1 -Ц.

В соответствии с данным Договором ФИО3 передал, а ООО «Агат» принял право требования к ООО «ВторТек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действительной стоимости доли в размере 19 % уставного капитала ООО «ВторТек», а также все иные права связанные с основным правом требования, включая право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3.1 Договора уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 23.06.2016 г. за уступаемые права (требования) ООО «Агат» уплатил ФИО3 в момент подписания Договора денежную сумму в размере 6 400 000 руб., о чем свидетельствует подпись ФИО3 в п. 3.1 Договора.

«28» июня 2016 года между ООО «Агат» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) 2-Ц.

В соответствии с условиями данного Договора ООО «Агат» передал, а ФИО1 принял право требования к ООО «ВторТек» действительной стоимости доли в размере 19 % уставного капитала ООО «ВторТек», а также все иные права связанные с основным правом требования, включая право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3.1 Договора за уступаемые права (требования) ФИО1 уплатил ООО «Агат» в момент подписания Договора сумму в размере 6 500 000 руб., о чем свидетельствует подпись ООО «Агат» в данном пункте.

Из содержания указанных договоров следует, что основанием для заключения вышеуказанных договоров уступки прав (цессии) послужили следующие обстоятельства.

Решением суда от 21.06.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33727/2015 (с учетом определения суда об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 21.06.2016) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика ООО «ВторТек» в пользу истца ФИО3 взыскано: 6 319 762 руб. действительной стоимости доли, 962 114 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2014 по 27.05.2016, 47 443 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 16 791 руб. 68 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца ФИО3 в пользу ответчика ООО «ВторТек» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 31 214 руб. 25 коп.; истцу ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 114 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВторТек» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением № 17АП-11765/2016-ГК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. по делу № А60-33727/2015 апелляционная жалоба ООО «ВторТек» оставлена без удовлетворения, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 г. по делу № А60-33727/2015 - оставлено без изменения.

Финансовый управляющий должника ФИО3 считает, что Договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 23.06.2016 г. и Договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ц от 28.06.2016 г. подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», в связи с чем обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

-сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки .

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Заявление ПАО «Уральский транспортный банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 г., то есть оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

ФИО3 на момент заключения Договора уступки прав требования (цессии) обладал признаками платежеспособности, что подтверждается: заочным Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2014 г. по делу № 2-2196/2014 и заочным Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 г. по делу № 2-4256/2016.

В соответствии с условиями Договора уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 23.06.2016г. ФИО3 передал, а ООО «Агат» принял право требования к ООО «ВторТек» действительной стоимости доли в размере 19 % уставного капитала ООО «ВторТек», а также все иные права связанные с основным правом требования, включая право на неуплаченные проценты .

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований в порядке статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности , как отмечено в данном пункте Постановления при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в целях проверки реальности отношений сторон по спорному договору суд обязал ООО «Агат» представить доказательства осуществления расчетов, проводимых между ООО «Агат» и ФИО3 с приложением заверенных в надлежащей форме документов; доказательства отражения в бухгалтерском балансе расчетов, проводимых между ООО «Агат» и ФИО3 с приложением заверенных в надлежащей форме документов; письменные пояснения относительно обстоятельств проводимых расчетов по договору уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 23.06.2016 между ООО «Агат» и ФИО3 (при каких обстоятельствах проводились расчёты); доказательства осуществления расчетов между ООО «Агат» и ФИО1, с приложением заверенных в надлежащей форме документов; доказательства отражения в бухгалтерском балансе расчетов, проводимых между ООО «Агат» и ФИО1 с приложением заверенных в надлежащей форме документов; письменные пояснения относительно обстоятельств проводимых расчетов по договору уступки прав требования (цессии) 2-Ц от 28.06.2016 между ООО «Агат» и ФИО1 (при каких обстоятельствах проводились расчёты); доказательства возврата денежных средств ООО «Агат» в пользу ФИО1 по соглашению от 10.04.2017. ООО «Агат» указанных документов не представило.

Данное требование суда исполнено не было: доказательств оплаты ООО «Агат» ФИО3 по Договору уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 23.06.2016 г. в материалы дела не представлено.

Доказательства дальнейшего использования денежных средств, полученных от ООО «Агат» должником также не имеется.

Поставленная подпись должника в Договоре уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 23.06.2016 г. не свидетельствует о получении ФИО3 от ООО «Агат» денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности Договора уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 23.06.2016 г. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

28 июня 2016 года между ООО «Агат» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) 2-Ц.

Доказательств оплаты ФИО1 ООО «Агат» по Договору уступки прав требования (цессии) 2-Ц от 28.06.2016 г. в материалы дела не представлено.

Финансовую возможность уплатить ООО «Агат» за приобретаемое требование 6 500 000 руб. , в том числе наличия получения соответствующего дохода, ФИО1 также не подтвердил. Денежные средства , которые перечислялись ему ООО «ВторТек» не принадлежали ему, поскольку он должен был их перечислить ФИО3

При этом реальную деловую цель, которую он преследовал приобретая у ООО «Агат» право требования к ООО «ВторТек», ФИО1 суду не раскрыл.

С учетом изложенного , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий доказал наличие у обоих участников сделки (ООО «Агат» (ИНН <***>), ФИО1 единой противоправной цели направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, ввиду следующего:

-договор уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 23.06.2016г. и договор уступки прав требования (цессии) 2-Ц от 28.06.2016г были совершены с разницей в 5 дней, при этом стороны не раскрыли экономического смысла заключения договоров и заключения их в столь короткие сроки;

-доказательства оплаты за уступаемые права ни по договору уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 23.06.2016г., ни по договору уступки прав требования (цессии) 2-Ц от 28.06.2016г ООО «Агат» (ИНН <***>), ФИО1 не представили.

Поскольку суд признал Договор уступки прав требования (цессии) 1-Ц от

23.06.2016г. недействительной сделкой, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая очевидное наличие у ООО «Агат» (ИНН <***>), ФИО1 единой противоправной цели , направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд признал договор уступки прав требования (цессии) 2-Ц от 28.06.2016г недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Из указанных обстоятельств следует, что в результате оспариваемых сделок имело место уменьшение имущества должника на сумму долга ООО «ВТОРТЕК» в размере 7 317 898, 06 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том , что абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 к спорным отношениям не применим, исследован и отклонен, поскольку в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически спорная сумма была передана должнику по агентскому договору № 1-АВ от 27.07.2015 с ФИО1 исследована и отклонена , поскольку данный договор предметом оспаривания в обособленном споре не является. Заявитель не лишен права обратиться к должнику с требованиями по оплате агентского вознаграждения по данному договору. При этом данный довод не опровергает отсутствия надлежащих доказательств реальности передачи денежных средств должнику.

Кроме того , судом первой инстанции установлено, что на 01.05.2017г. долг в размере 7 317 898, 06 руб. ООО «ВТОРТЕК» полностью погашен, о чем приложены платежные поручения: Платежные поручения № 47 от 24.10.2016г. на сумму 4 350 000, 00 руб., указание платежа - лицевой счет № <***> ФИО1 по решению суда, дело № А60-33727/2015; Платежное поручение № 54 от 28.10.2016г. на сумму 250 000, 00 руб., указание платежа -лицевой счет № <***> ФИО1 по решению суда, дело № А60-33727/2015 действительная стоимость доли; Платежное поручение № 75 от 30.11.2016г. на сумму 1 500 000, 00 руб., указание платежа -лицевой счет № <***> ФИО1 доля в уставном капитале за ноябрь, декабрь по 311 000 руб., за январь 2017 - 155 500, % за ноябрь, декабрь, январь, февраль - 672 056, 08 руб., госпошлина - 50 443, 92 руб.; Платежное поручение № 19 от 31.01.2017г. на сумму 155 500, 00 руб., указание платежа -лицевой счет № <***> ФИО1 доля в уставном капитале за январь 2017 - 155 500 руб.; Платежное поручение № 41 от 28.02.2017г. на сумму 407 211, 00 руб., указание платежа -лицевой счет № <***> ФИО1 доля в уставном капитале за февраль 2017 - 311 000 руб., проценты за вторую половину февраля - 96 211 руб.; Платежное поручение № 65 от 31.03.2017г. на сумму 400 000, 00 руб., указание платежа -лицевой счет № <***> ФИО1 доля в уставном капитале, НДС не облагается; Платежное поручение № 93 от 27.04.2017г. на сумму 255 187, 06 руб., указание платежа - лицевой счет № <***> ФИО1 доля в уставном капитале, проценты с учетом затрат на эксперта, НДС не облагается.

Всего в пользу ФИО1 ООО «ВТОРТЕК» выплачена сумма - 7 317 898, 06 руб.

Данное обстоятельство также , по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции , в отсутствие надлежащих доказательств получения указанных средств от ФИО1 должником , свидетельствует о наличии оснований для применения судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемых сделок.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 04.06.2018 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу № А50-30993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Л.М. Зарифуллина

О.Н. Чепурченко