Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уромгаз» (далее – ЗАО «Уромгаз», ответчик) о взыскании 4 570 158 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 291 476 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2013 по 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 570 158 руб. 40 коп. долга и 291 476 руб. 06 коп. процентов.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 1 932 810 руб. 50 коп., а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 61 594 руб. 10 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сторонами не согласовано условие о цене товара, поскольку поставка продукции производилась сторонами в отсутствие договора, а товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Не оспаривая факта поставки товара, ответчик выражает несогласие с выводом суда о возникновении обязательства по оплате поставленного товара по цене, указанной в товарно-транспортных накладных. Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы действительной рыночной стоимости товара, поставленного по спорным товарным накладным, стоимость которого определена в размере 1 312 083 руб. 30 коп., общество «Уромгаз» считает, что задолженность за поставленный товар составляет 2 637 348 руб. 30 коп. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление данной стороны о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за период с 06.07.2013 по 16.02.2017 на сумму 531 руб. 05 коп., в связи с чем неправомерно в полном объеме удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 476 руб. 06 коп. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, оспаривающих правомерность произведенного истцом расчета процентов, по расчету ответчика, за период с 01.04.2014 по 17.02.2017 размер процентов составляет 229 881 руб. 96 коп.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец – ООО «Континент», просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу противоположной стороны – без удовлетворения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно суммы долга за поставленный товар истец признает необоснованными. Отклоняя доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, последний признает заслуживающей внимания позицию общества «Уромгаз» о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2013 по 09.12.2013 в размере 531 руб. 05 коп. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В этом же судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 531 руб. 05 коп., начисленных за просрочку оплаты за 2013 год.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период с 2013 по 2016 годы между обществом «Континент» (продавец) и обществом «Уромгаз» (покупатель) сложились фактические отношения по купле-продаже продукции (эллиптические днища), продавцом также оказаны услуги по доставке товара.

Из искового заявления следует, что поставка товара оформлялась товарными накладными, а услуги по доставке товара – актами.

Всего за период с 02.08.2013 по 15.11.2016 ответчику поставлен товар и оказаны услуги по его доставке на общую сумму 56 211 751 руб. 18 коп., однако покупатель произвел оплату частично, в размере 51 641 592 руб. 39 коп.

С учетом общей стоимости поставленного товара, оказанных услуг и произведенной оплаты истец просит взыскать с ответчика 4 570 158 руб. 80 коп. долга по поставке товара на основании товарных накладных от 29.09.2016 № 33 на сумму 1 155 456 руб. (частичная оплата на сумму 359 067 руб.), от 05.10.2016 № 35 на сумму 205 320 руб., от 10.10.2016 № 41 на сумму 801 810 руб., от 08.11.2016 № 34 на сумму 202 724 руб., от 08.11.2016 № 36 на сумму 717 558 руб., от 08.11.2016 № 37 на сумму 211 456 руб., от 08.11.2016 № 39 на сумму 980 001 руб. 80 коп., от 15.11.2016 № 54 на сумму 542 800 руб., а также услуг по его доставке на основании актов от 29.09.2016 № 38 на сумму 35 400 руб., от 05.10.2016 № 40 на сумму 23 600 руб., от 08.11.2016 № 44 на сумму 35 400 руб., от 15.11.2016 № 46 на сумму 17 700 руб.

В полном объеме удовлетворяя требование истца о взыскании долга за поставленный товар, оказанные услуги, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара; поставка товара соответствует разовой сделке купли-продажи, количество, цена и сумма которой согласована сторонами в момент передачи товара и зафиксирована в товарных накладных.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт передачи истцом товара по количеству, качеству и подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Вместе с тем, ответчик полагает, что сторонами не согласовано условие о цене товара, переданного по товарным накладным от 10.10.2016 № 41 на сумму 801 810 руб., от 08.11.2016 № 34 на сумму 202 724 руб., от 08.11.2016 № 36 на сумму 717 558 руб., от 08.11.2016 № 39 на сумму 980 001 руб. 80 коп., от 15.11.2016 № 45 на сумму 542 800 руб., а также считает завышенной стоимость товара (общая стоимость 3 244 893 руб. 80 коп.).

В обоснование приведенного довода ответчик представил в материалы дела экспертные заключения об определении рыночной стоимости оборудования, подготовленные ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК», согласно которому рыночная стоимость товара по спорным товарным накладным ниже указанной в накладных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные доводы ответчика правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Основываясь на положениях гл. 30 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передача истцом товара ответчику по поименованным выше накладным происходила по разовым сделкам купли-продажи товаров.

При этом, отклоняя довод общества «Уромгаз» о превышении стоимости поставленного товара над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции верно указал, что стороны согласовали цену товара в спорных товарных накладных, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций; в момент передачи товара ответчик не выражал несогласия с ценой поставленного товара.

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные подписаны от имени общества «Уромгаз» заведующей ЦОС Симоновой Н.А. Наличие в товарной накладной печати грузополучателя (покупателя) свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом покупателя в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ. Дополнительного подтверждения полномочий лица, получившего товар, не требуется, в частности, исходя из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что явствует из обстановки, в которой действовал представитель. Более того, именно указанным представителем ответчика, полномочия которого оспариваются последним в рамках настоящего дела, принимался товар в период, предшествующий оформлению спорных товарных накладных.

Справедливо суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что, ссылаясь на завышенную стоимость товара, переданного по спорным товарным накладным, ответчик ранее гарантировал оплату по ним.

Следует также отметить, что из анализа имеющихся в деле товарных накладных не следует, что стоимость товара, приобретенного по спорным товарным накладным, существенно превышает стоимость аналогичного товара, приобретенного ответчиком у истца в предшествующий период. Так, днище 159х8 ст. 12х18Н10 Т ГОСТ 6533-78 в 2013 году поставлялось по цене 15 970 руб. (без НДС) (товарная накладная от 26.11.2013 № 5, л. д. 162-163 т. 2), а в 2016 году этот же товар поставлен по цене 17 970 руб. (без НДС) (товарная накладная от 08.11.2016 № 39, л. д. 97-98 т. 1); днище 325х12 ст. 09Г2С-14/15 ГОСТ 6533-78 в 2014 году поставлялось ответчику по цене 14 800 руб. (без НДС) (товарная накладная от 12.02.2014 № 2, л. д. 6-7 т. 2), а в 2016 году – по этой же цене (товарная накладная от 08.11.2016 № 39, л. д. 97-98 т. 1).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара произведена по ценам, существенно превышающим рыночные, а также о необходимости определения цены товара в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в настоящее время спорный товар находится у ответчика, а доказательства оплаты задолженности за полученный товар на спорную сумму ответчиком не представлены, суд, руководствуясь указанной правовой нормой, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 4 570 158 руб. 40 коп.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование истца о взыскании с ответчика 291 476 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2013 по 17.02.2017 на основании ст. 395 ГК РФ.

Установив, что покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме данное требование общества «Континент».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 531 руб. 05 коп., начисленных за просрочку оплаты за 2013 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 531 руб. 05 коп. процентов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу № А60-6733/2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания 531 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2013 год – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, оспаривающие правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого судом признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 3 375 руб. 60 коп. (по расчету ответчика), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В обоснование необходимости перерасчета процентов (на сумму долга 375 482 руб., 904 312 руб., 649 895 руб. и 1 741 975 руб.) ответчик указывает, что в связи с поставкой товара в дату, предшествующую выходным дням, оплата должна производиться не позднее следующего рабочего дня.

С изложенным доводом, основанном на неверном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в рассматриваемом случае срок оплаты товара совпадает с датой поставки и принятия товара в силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ. Со дня, следующего за датой поставки товара, начинается просрочка оплаты. При этом следует отметить, что действующее гражданское законодательство не связывает день наступления просрочки исключительно с рабочими днями.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 486 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Истец правомерно произвел начисление процентов со дня, следующего за днем поставки и принятия ответчиком товара, что не противоречит положениям п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что за период просрочки с 01.04.2014 по 17.02.2017, в том числе с учетом разницы предъявленных к оплате сумм и фактически подлежащей оплате задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 881 руб. 96 коп., отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции признан правомерным, соответствующим требованиям ст. ст. 395, 486 ГК РФ, с учетом принятого частичного отказа от данного искового требования с ответчика в пользу истца следует взыскать 290 945 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ЗАО «Уромгаз» в пользу ООО «Континент» следует взыскать 47 306 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Континент» следует возвратить из федерального бюджета 3 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2017 № 15 (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Континент" от иска в части взыскания 531 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2013 год.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу № А60-6733/2017 в части взыскания 531 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2013 год отменить, производство по делу А60-6733/2017 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1057410011780, ИНН 7422036590) 4 861 103 руб. 41 коп., в том числе 4 570 158 руб. 40 коп. долга и 290 945 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 47 306 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1057410011780, ИНН 7422036590) из федерального бюджета 3 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2017 № 15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова