Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Основа»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-13087/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» (ИНН 6671099849, ОГРН 1196658068254),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Основа»(ИНН 6678048498, ОГРН 1146678013349),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» (далее истец, «СПСтрой-групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русград» (далее ответчик, ООО СК «Русград») о взыскании задолженности в сумме 22 893 448 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 955 873 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Русград» взыскан основной долг в сумме 21 493 448 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682 667 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2021решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Третье лицо, ООО «Основа», 22.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А60-13087/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 заявление ООО «Основа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу №А60-13087/2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Основа» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при рассмотрении гражданских дел №№ А60-49635/2020, А60- 56948/2020 и уголовного дела № 12102650003000028(2-164/22) заявителем были получены сведения о фактах, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств - мнимости договора поставки, отсутствия реальных отношений по нему между истцом и ответчиком, что указывает на ничтожность сделки, на которой были основаны заявленные требования. Отмечает, что при рассмотрении требований, основанных на договоре поставки № 2086/2019-323521 от 08.11.2019, вопрос действительности этой сделки не раскрывался, сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон, лишь для вида правильно оформивших все документы, суд сделку не оценивал на предмет ничтожности. Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения спора третьему лицу не могло быть известно о фактических обстоятельствах сделки между истцом и ответчиком, так как стороной ее он не являлся. Реальность поставок ООО «Основа», использованных при выполнении производимых обществом монолитных работ на объекте в г. Арамиль, установлена апелляционным судом по делу А60-49635/2020 с применением повышенного стандарта доказывания. Отмечает, что реальность поставок ООО «СПстрой-групп» судами не выяснялась, предметом исследования ни по одному из дел не являлась. Считает, что доказательства, полученные при рассмотрении других дел, явно указывают на обстоятельства мнимости сделки.

В дополнении ООО «Основа» указало, что истец, скрывая реальное положение дел, искажал действительную картину, ответчик скрыл от суда имеющуюся у него информацию о подтверждении истцом поставок документами от московских компаний – однодневок, впоследствии представил его в дело № А60-56948/2020 о признании договора поставки с ООО СПсстрой-групп» недействительным. Также апеллянт просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения. По ходатайству истца к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал на то,что ООО «Основа» были получены от Следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СК РФ по Свердловской области, также из материалов дела №А60-49635/2020, рассмотренного в Арбитражном суде Свердловской области, материалов уголовного дела №12102650003000028 (2-164/22) сведения, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнения поставок ООО «СПСтрой-групп» в адрес ООО СК «Русград» по подписанным сторонами фиктивным документам, являющихся существенными для дела обстоятельствами, свидетельствующими о том, что если бы они были известны, это привело бы к принятию другого решения. Заявитель полагает, что поскольку указанные выше факты объективно существовали на момент принятия Арбитражным судом решения по делу, однако не были известны ни суду, ни заявителю, постольку имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Основа» ссылается на полученные в Следственном отделе по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СК РФ по Свердловской области, также из материалов дела №А60-49635/2020, материалов уголовного дела №12102650003000028 сведения о фактах, по его мнению, свидетельствующих о мнимости договора поставки, отсутствия реальных отношений по нему между истцом и ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу являлся факт существования правоотношений между истцом и ответчиком, реальность поставки товара по универсальным передаточным документам от 15.11.2019, 16.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019, 02.12.2019, 05.12.2019, 12.12.2019, 20.12.2019 на общую сумму 24 843 448 руб. 82 коп. в рамках договора поставки №2086/2019-323521, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные третьим лицом обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые могли и должны были быть известны при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные третьим лицом обстоятельства со ссылками на справки КС-3, акты КС-2 о взаимоотношениях Администрации г. Арамиль и ООО СК «Русград», могли быть установлены при проявлении надлежащей осмотрительности и активности при рассмотрении настоящего дела и принятии решения (ст. 65 АПК РФ). Фактическое предоставление стороной новых доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на представленные доказательства по делу № 60-56948/2020 по иску ООО СК «Русград» о признании договора поставки с ООО СПсстрой-групп» недействительным, подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Русград" отказано. При этом указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что реальность поставок ООО «СПстрой-групп» не выяснялась, предметом исследования ни по одному из дел не являлась, доказательства, полученные при рассмотрении дела №А60-49635/2020, явно указывают на обстоятельства мнимости сделки, судом отклоняются.

Как следует из постановления апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А60-49635/2020, какие - либо выводы о реальности (отсутствии таковой) поставки товара обществом «СПстрой» обществу СК Русград», данный судебный акт не содержит. Напротив апелляционный суд, устанавливая отсутствие преюдициальной связи судебных актов по обстоятельствам спорных поставок, имеющим значение для рассмотрения спора по делу А60-49635/2020, указывает лишь на предмет спора и обстоятельства, установленные по делу А60-13087/2020, без какой-либо оценки. В частности апелляционным судом указано, что как видно из содержания судебных актов по делу А60-13087/2020, предметом спора по нему являлось наличие задолженности ООО СК «Русград» по оплате строительных материалов, поставленных в конкретный период по конкретным УПД, с 15.11.2019 по 20.12.2019 в рамках договора от 08.11.2019 №2086/2019-3233521, заключенного с ООО «СПстрой-групп», то есть за иной период, по иному договору и от иного поставщика.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений ст. 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 52, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Факты, на которые сослался заявитель, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, по существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела путем повторного его рассмотрения, что недопустимо. Отдельно необходимо отметить отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу действительности сделки либо приговора суда, что является условием принятия представленных заявителем доказательств в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства таковыми не является и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку заявитель не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-13087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова