Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца, ПАО « Плюс» – Памберг В.А. (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом), от ответчика, ГОУ СПО СО «Свердловское областное училище искусств и культуры» - Маврицкая И.Ю. (паспорт, доверенность от 04.10.2022, диплом), Сатымова И.В. (паспорт, распоряжение), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-5934/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры» (ИНН <***>) об исполнении обязанности в натуре,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ГОУ СПО СО «Свердловское областное училище искусств и культуры» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу пр. ФИО4, 5 г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; об обязании ГОУ СПО СО «Свердловское областное училище искусств и культуры» обеспечить в здании, расположенном по адресу пр. ФИО4, 5, г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. Также просит взыскать с ГОУ СПО СО «Свердловское областное училище искусств и культуры» неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта. Просит взыскать с ГОУ СПО СО «Свердловское областное училище искусств и культуры» в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в связи с рекомендациям истца 25.02.2022 в присутствии представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» отключена система ВКУ (опломбирована запорная арматура), что подтверждается актом. После опломбировки температура обратной сетевой воды приведена в соответствие с нормативными требованиями. Соответственно, нарушение теплового режима отсутствует. Кроме того, в настоящее время получена документация на «Ремонт ИТП, в здании ГБПОУ СО «Свердловский колледж искусств и культуры» по адресу: <...>», разработанная на основании Технических условий АО «ЕТК». Данная документация согласована с АО «ЕТК». Для проведения ремонта индивидуального теплового пункта Ответчиком будут запрошены финансовые средства в Министерстве культуры Свердловской области. В связи с тем, что план финансово-хозяйственной деятельности колледжа на 2022 год уже сформирован, финансовые средства могут быть выделены только в 2023 году. У ответчика отсутствует возможность оплачивать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, поскольку Ответчик является бюджетным учреждением и свободные финансовые средства в бюджетный план не заложены. Ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по приведению температуры обратной сетевой воды в соответствии с нормативными требованиями.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение настоящего дела было отложено на 12.10.2022.

В судебном заседании 12.10.2022 представители сторон настаивали на своих доводах, при этом, представители ответчика представили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

Апелляционным судом дополнения и дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, как имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ГБПОУ СО «Свердловский колледж искусств и культуры» (ответчик) является пользователем помещений находящегося по адресу: <...>. Между ПАО «Т Плюс» и ответчиком заключен договор теплоснабжеия и поставки горячей воды № ТГЭ1812-50289.

Как установлено ПАО «Т Плюс», параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным.

Для установления причин несоответствия параметров обратной сетевой воды нормативным РСО проведены обследования и анализ нарушений (расчет нарушений с 11.11.2021 по 24.12.2021). Температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%. По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями ответчику выданы рекомендации в письмах № 71303-09/5/67020 от 07.12.2021, которые не исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В силу ч. 15 ст. 2 Закона №190-ФЗ режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Согласно п. 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Поскольку факт нарушения режима теплопотреблений установлен, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В материалы дела представлены расчеты нарушений, в том числе после 25.02.2022 (за апрель, май, сентябрь 2022 года), из которых видно, что нарушение режима теплопотребления продолжается.

В свою очередь, в претензии и в письме о соблюдении условий договора от 07.12.2021 № 71303-09/5/67020 истцом рекомендовано установить САРТ (система автоматического регулирования теплоты) на системе ВКУ (вентиляционно-калориферное устройство/вентиляция).

Ответчик ссылается на опломбировку и отключение ВКУ 25.02.2022.

Однако, САРТ не установлен на ВКУ (ст. 65 АПК РФ).

Сторонами составлен акт от 25.02.2022 об отключении вентиляции. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не приглашал истца на обследование установленного САРТ на ВКУ (если бы такая мера была бы проведена).

Также после действий об отключении вентиляции 25.02.2022, нарушения зафиксированы, следовательно, проведенные действия не помогли устранить нарушение температуры теплоносителя на обратном трубопроводе (Т2).

Нарушения термодинамических параметров сохраняются, что следует, в том числе из карточек теплопотребления, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции (апрель, май, сентябрь 2022 года), поскольку значение Т2 превышает нормативно допустимый возврат теплоносителя по температурному показателю более, чем на 5% (с учетом графика и температуры наружного воздуха), следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части об обязании ГОУ СПО СО «Свердловское областное училище искусств и культуры» обеспечить в здании, расположенном по адресу пр. ФИО4, 5, г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, ответчиком не доказано.

Воздействие несоответствия температуры на обратном трубопроводе является негативным как для самого объекта энергоснабжения так и для системы теплоснабжения в целом. Повышенные параметры в тепло потребляющее оборудование как по давлению так и по температуре может привести к повреждению целостности системы теплопотребления и ее разгерметизации и как следствие аварийной ситуации при угрозе жизни и здоровью людей на объекте теплопотребления, т.к. при повышенных параметрах вода при разгерметизации превращается в пар высокой температуры. При таких случаях возможны ожоги, прорыв батарей и иное.

При этом, истцом отмечено, что повышенных расход через систему клиента (а существенное завышение Т2 в 95% случаев сопровождается повышенным расходом) негативно влияет на соседние объекты на участке теплоснабжения беря на себя объем теплоносителя который предполагался для иных клиентов на участке теплоснабжения. Расход свыше договорного может появляться в случае отсутствия дроссельного устройства (шайбы), увеличения диаметра дроссельного устройства больше расчётного, неправильной работы регуляторов расхода систем автоматического регулирования температуры (САРТ). Результат того, что объект перерасходует теплоноситель - снижается располагаемый напор (разница давлений в подающем и обратном трубопроводах) у потребителей, расположенных дальше (от источника или ЦТП) по ветке. Это происходит из-за того, что в системе (в тепловой сети) объём теплоносителя постоянный, поэтому, если один (или несколько) объектов начинают потреблять больше теплоносителя, чем необходимо, то у следующих потребителейможет возникать нехватка теплоносителя. При этом, чем ближе потребитель к источнику, тем сильнее будет влияние его нарушения на последующих потребителей. Истец поддерживает перепад давлений у конечных потребителей при этом приходится дополнительно нагружать насосы и готовить дополнительный объём теплоносителя, что выливается в коммерческие потери истца.

При этом, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения требования в части обязания устранить нарушения в установленный судом первой инстанции срок, отсутствуют.

В силу положений ст. 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, принимая решение об удовлетворении исковых требований об истребовании документов и присуждая истцу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, суду следует учесть обеспечение исполнимости судебного акта арбитражного суда. Судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение. Для удовлетворения заявленного требования истца должно быть установлено обстоятельство реальной возможности осуществления определенных мероприятий, в противном случае судебный акт, обязывающий осуществить такие мероприятия, не может обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения рекомендаций 18.01.2022 получены технические условия АО «ЕТК» № 51313-0402-0267 в которых АО «ЕТК» выразила согласие с реконструкцией ИТП по спорному зданию, в части установки САРТ системы вентиляции, с теплопотреблением в пределах соответствующей договорной нагрузки.

21.04.2022 ГБПОУ СО «СКИиК» заключен договор подряда № 7039 на выполнение проектных работ с ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» (Подрядчик), предметом явилось выполнение работ по разработке рабочей документации марок ТМ, Эм, СМ по объекту: «Ремонт индивидуального теплового пункта, расположенного в здании ГБПОУ СО «СКИиК» по адресу: <...>.». Данный договор заключен по результатам закупочной процедуры (ответчик является бюджетной организацией).

Результат указанного договора - согласованная с АО «ЕТК» рабочая документация - проект реконструкции в границах проектирования ИТП здания по ул. ФИО4, 5 в соответствии с ТУ АО «ЕТК» от 18.01.2022 № 51313-0402-0267. Подготовленный ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» проект 19.09.2022 согласован АО «ЕТК».

21.09.2022 ответчиком направлено обращение в Министерство культуры Свердловской области с просьбой о выделении средств из резервного фонда областного бюджета на 2022 год с учетом острой потребности в ремонте ИТП, расположенного в здании колледжа.

29.09.2022 получен ответ за подписью И.О. Министра культуры Свердловской области о выделении средств из областного бюджета после утверждения Закона Свердловской области «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов».

Таким образом, с момента получения замечаний об устранении нарушений ответчиком не допущено бездействия, напротив, последний в полной мере осуществляет все зависящие от него меры по приведению ИТП здания по ул. ФИО4, 5 в соответствии с ТУ АО «ЕТК» от 18.01.2022 № 51313-0402-0267.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что на основании Постановления Главы города Екатеринбурга в городе Екатеринбурге уже начался отопительный сезон, объективная возможность устранить нарушения (учитывая, что такие действия связаны с остановом процесса теплоснабжения в отопительном сезоне), безопасно, в данном случае, возможно исключительно после окончания отопительного сезона. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что решение суда по делу должно устранять правовую неопределенность и быть исполнимым, апелляционный суд полагает необходимым уточнить, что данная обязанность ответчиком должна быть исполнена в течении 10 дней с даты окончания отопительного сезона 2022/2023 года.

Также апелляционный суд полагает, что истец, заявляя два требования: об обязании ГОУ СПО СО «Свердловское областное училище искусств и культуры» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу пр. ФИО4, 5 г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; об обязании ГОУ СПО СО «Свердловское областное училище искусств и культуры» обеспечить в здании, расположенном по адресу пр. ФИО4, 5, г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, и, производя оплату госпошлины по иску в сумме 6000 руб., по мнению апелляционного суда, заявил единое требование, поскольку требования, сформулированные истцом имеют единую цель, единую экономическую направленность, и единый характер исполнения, т.е. истец требует устранить нарушение и конкретизирует срок исправления такого нарушения, следовательно, удовлетворяя требование в формулировке: «Обязать ГОУ СПО СО «Свердловское областное училище искусств и культуры» в течение 10 дней с даты окончания отопительного периода 2022-2023 обеспечить в здании, расположенном по адресу: пр. ФИО4, 5 г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя», оба требования истца будут являться полностью разрешенными.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения, по мнению апелляционного суда, пришел к верному выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части – в сумме 1000 руб.

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Учитывая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, приведенные выше нормы права, апелляционный суд полагает, что взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта с момента ее присуждения, т.е. истечения срока для исполнения («Обязать ГОУ СПО СО «Свердловское областное училище искусств и культуры» в течение 10 дней с даты окончания отопительного периода 2022-2023 обеспечить в здании, расположенном по адресу: пр. ФИО4, 5 г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя»), с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 28, в пункте 31 и пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной правовой позиции, изложенной, в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, принимая во внимание соответствующий довод жалобы, полагает, что в данном случае судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию в размере 1000 по день фактического исполнения судебного решения.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Оснований для увеличения размера компенсации не установлено. Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Расходы по оплате госпошлины по иску (6000 руб.) подлежат отнесению на ответчика; расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) – подлежат отнесению на истца, в результате зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по делу (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-5934/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Обязать ГОУ СПО СО "Свердловское областное училище искусств и культуры" в течение 10 дней с даты окончания отопительного периода 2022-2023 обеспечить в здании, расположенном по адресу: пр. ФИО4, 5 г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Взыскать с ГОУ СПО СО "Свердловское областное училище искусств и культуры" неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ГОУ СПО СО "Свердловское областное училище искусств и культуры" в пользу ПАО "Т Плюс" расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина