Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2018 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по делу № А60-65000/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выселении из нежилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – ответчик, общество), в котором просит:

1. Принять решение о выселении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" из нежилого помещения площадью 559,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106110:3140, этаж 1, расположенного по адресу: <...> и обязать общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по акту передать освобожденным ФИО3 нежилое помещение площадью 559,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106110:3140, этаж 1, расположенного по адресу: <...>.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" неустойку за нарушение договорного обязательства за период с 02.06.2017 по 28.11.2017 в размере 1 855 895 руб. и начислять неустойку в размере 10 310,53 руб. в день до момента передачи ФИО3 нежилого помещения площадью 559,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106110:3140, этаж 1, расположенного по адресу: <...>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" упущенную выгоду в размере 555 786 руб. за период с 10.06.2017 по 28.11.2017 и начислять сумму упущенной выгоды в размере 92 631 руб. в месяц до момента передачи ФИО3 нежилого помещения площадью 559,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106110:3140, этаж 1, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – третье лицо, банк).

На основании статьи 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от исковых требований в части принятия решения о выселении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" из нежилого помещения площадью 559,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106110:3140, этаж 1, расположенного по адресу: <...> и возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по акту передать освобожденным ФИО3 нежилое помещение площадью 559,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106110:3140, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, который принят судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 09.04.2018).

На основании статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за нарушение договорного обязательства за период с 02.06.2017 по 07.04.2018 в размере 2 658 970,59 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 упущенную выгоду за период с 10.06.2017 по 06.04.2018 в размере 907 783,30 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 14.05.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

1. Прекратить производство по делу в части требования о выселении из нежилого помещения.

2. В остальной части иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в сумме 100 000 руб. за нарушение срока освобождения арендуемого помещения, а также 36 441 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 776 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-65000/2017 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, связанный с полным удовлетворением истцом требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается вина ответчика в неполучении дохода от использования помещения; что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ЗАО "Свердловский Губернский Банк" (арендодатель, является правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Мега-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости № 31-15/08, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял объект недвижимости: часть помещений в здании литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 35, общей площадью 569,3 кв.м (номер на плане: помещения №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 27, 28, 29, 30 1 этажа; № 15 подвала) кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1064:35:01, в целях использования для торговли продуктами питания и промышленными товарами, в качестве универсама под торговой маркой "Монетка" или другой торговой маркой.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.05.2017 № 99/2017/18740852.

01.06.2009 между ОАО "Свердловский Губернский Банк" (арендодатель) и ООО "Мега-Инвест" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости № 31-15/08 от 01.05.2008, в соответствии с которым стороны изменили п. 6.5, договора изложив его в следующей редакции: "6.5. Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке письменно предупредив об этом Арендодателя за один календарный месяц, в соответствии с п.2 ст.610 ГКРФ" и добавили в договор п.6.8 следующего содержания: "6.8. Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке письменно предупредив об этом Арендатора за три календарных месяца, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ" (п.п. 3, 4 дополнительного соглашения от 01.06.2009).

19.02.2013 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (арендодатель) и ООО "Мега-Инвест" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости № 31-15/08 от 01.05.2008, в соответствии с которым стороны изменили п. 1.2. договора в следующей редакции: "1.2. Настоящий договор заключен сроком на 10 лет, по 30 апреля 2018 года включительно, и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта передачи. В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 19.02.2013 остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним обязательства.

20.04.2013 между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды объекта недвижимости № 31-15/08 от 01.05.2008. В соответствии договором передачи прав и обязанностей, все права по договору перешли ответчику, договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2017 №99/2017/18740852. Банк не возражал против передачи прав и обязанностей ООО "Мега-Инвест" по договору аренды нежилых помещений № 31-15/08 от 01.05.2008 года новому арендатору ООО "Элемент-Трейд".

24.12.2013 по инициативе собственника здания произведен раздел объекта договора аренды, в результате чего выделены в качестве самостоятельных объектов первый этаж и подвал здания по адресу: <...>, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

20.02.2016 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым покупатель приобрел объект недвижимости: нежилое помещение площадью 559,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106110:3140, этаж 1, расположенное по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 01.04.2016.

Согласно акту приема-передачи помещения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" передал, а ИП ФИО3 принял во владение и пользование нежилое помещение: площадь 559,9 кв.м. Этажность 1. Назначение: нежилое. Адрес: Россия, <...> (кадастровый номер помещения: 66:41:0106110:3140).

Помещение подвала, находящегося по адресу: Россия, <...>, осталось в собственности ПАО Банк "ФК Открытие" (которое является правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие").

01.04.2016 в связи с переходом права на объект в части помещений 1 этажа между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости № 31-15/08 от 01.05.2008, в соответствии с которым в соответствующей части изменен договор аренды-стороны изменили сведения об арендодателе и уточнили объект аренды: помещения 1 этажа площадью 559,9 кв.м. В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения остальные пункты договора, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

01.03.2017 ИП ФИО3 вручил ООО "Элемент-Трейд" уведомление (исх. № 01/03 от 01.03.2017) о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 31-15/08 от 01.05.2008 и передаче имущества по акту приема-передачи арендодателю в срок до 01.06.2017 в соответствии с условиями п. 6.8 договора аренды. Факт вручения уведомления подтверждается распиской секретаря ООО "Элемент-Трейд" ФИО4 (вх. № 1362 от 01.03.2017).

28.02.2017 между ИП ФИО3 и АО "Тандер" заключен предварительный договор аренды № ЕкФ/73181/16 от 28.02.2017, по условия которого стороны обязаны не позднее 28.02.2017 заключить договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, общая площадь 559,9 кв. м, этажность: 1, помещения №№ 12-20, 22-24, 27-30, 100. Назначение нежилое. Адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0106110:3140 с инженерными сетями и коммуникациями) по цене 780 000 руб. в месяц.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2017 стороны внесли изменения в п. 1.1 предварительного договора, согласовав срок заключения основного договора до 30.05.2018.

18.05.2017 истец вручил ответчику информационное письмо о явке на объект 01.06.2017 для передачи объекта по акту-приема передачи. Факт вручения письма подтверждается росписью секретаря Лебедевой В.П. (вх. № 1427 от 18.05.2017).

01.06.2017 ответчику вручено письмо об освобождении объекта и подписания акта приема-передачи в срок до 05.06.2017.

04.07.2017 ответчиком получено уведомление об освобождении и передаче объекта по акту в срок до 07.07.2017г. Факт получения подтвержден росписью секретаря Лебедевой В. П. (вх. № 1468 от 04.07.2017).

Ответчик на письма не ответил, возражений не направлял.

14.07.2017 ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным уведомления ИП ФИО3 от 01.03.2017 (исх. № 01/03) о расторжении договора аренды объекта недвижимости № 31-15/18 от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-36628/2017 в удовлетворении иска ООО "Элемент-Трейд" отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А60-36628/2017 решение суда от 07.11.2017 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А60-36628/2017 носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Считая, что ответчик неправомерно не возвращает спорное помещение после прекращения договора аренды, что просрочкой возврата истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, что за просрочку возврата подлежит начислению неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении ответчика из нежилого помещения, взыскании неустойки за период с 02.06.2017 по 28.11.2017 в размере 1 855 895 руб. с последующим ее начислением в размере 10 310,53 руб. в день до момента передачи помещения истцу, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 555 786 руб. за период с 10.06.2017 по 28.11.2017 с продолжением начисления суммы упущенной выгоды в размере 92 631 руб. в месяц до момента передачи помещения истцу.

В ходе судебного разбирательства по делу 07.04.2018 между ИП ФИО3 и ООО "Элемент Трейд" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает находящееся ранее во владении арендатора нежилое помещение, общей площадью 559,9 кв. м, этажность: 1, помещения №№ 12-20, 22-24, 27-30, 100. Назначение нежилое. Адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0106110:3140.

Добровольный возврат помещения явился основанием для отказа истца от иска в данной части, который был принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с возвратом спорного помещения, истец также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и убытков. Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" неустойки за нарушение договорного обязательства за период с 02.06.2017 по 07.04.2018 в размере 2 658 970,59 руб. и упущенной выгоды за период с 10.06.2017 по 06.04.2018 в размере 907 783,30 руб.

После возврата помещения 07.04.2018 между ИП ФИО3 и АО "Тандер" заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/73181/16, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 559,9 кв. м, этажность: 1, помещения №№ 12-20, 22-24, 27-30, 100. Назначение нежилое. Адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0106110:3140 с инженерными сетями и коммуникациями. Согласно п. 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 780 000 руб. в месяц Срок аренды составляет 13 лет. Договор заключен на срок аренды и действует до полного исполнения обязательств по договору (п. 6.1 договора). Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (отметка о регистрации 66:41:0106110:3140-66/001/2018-2).

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды (как он полагает) и просрочкой ответчика в возврате истцу объекта аренды; что истец, заключая предварительный договор с АО "Тандер", не проявил должной осмотрительности и действовал в условиях необоснованного риска.

Взыскивая неустойку частично, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена правомерно в соответствии с условиями договора аренды, но ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 ГК РФ установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды прекратил свое действие 01.06.2017, что установлено судебными актами по делу № А60-36628/2017. Имущество возвращено ответчиком истцу 07.04.2018.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7).

По общему правилу ответственность наступает при наличии четырех названных условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора и вина должника.

Согласно п.п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие возражений ответчика против одностороннего расторжения договора и предъявление соответствующего иска означают, что истец, заключая предварительный договор с АО "Тандер", не проявил должной осмотрительности и действовал в условиях необоснованного риска.

Вопреки указанному выводу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по отказу в возврате ранее арендованного помещения и незаключением истцом договора аренды с АО "Тандер" по цене на 92 тыс.руб. в месяц больше имеется прямая причинно-следственная связь.

В день возврата помещения договор аренды между истцом и АО "Тандер" был заключен. Истец реально получает более высокую арендную плату.

Соответственно, вывод, суда первой инстанции, что нельзя говорить о том, что договор аренды с АО "Тандер" был бы в любом случае заключен истцом в период с 10.06.2017 по 06.04.2018, за который он рассчитал упущенную выгоду, является неверным.

Вне зависимости от мотивов отказа в возврате помещения (искреннее заблуждение или др.), данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства по возврату помещения (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании убытков по указанным судом первой инстанции мотивам является неверным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что за нарушение арендатором срока освобождения занимаемого объекта, арендатор выплачивает арендную плату и штраф в размере 0,5% от суммы арендной платы за последний квартал за каждый день пользования объектом после прекращения договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на указание вида неустойки "штраф", указанная неустойка по своей природе является "пеней" (абзац первый пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан подлежащим применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не согласен со степенью ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ)

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абзац третий статьи 622 ГК РФ).

Размер взыскиваемой истцом неустойки (2 658 970,59 руб.) практически в три раза превышает сумму заявленных возможных убытков – упущенной выгоды 907 783,30 руб. (а с учетом зачета переплаты по договору аренды в сумме 526 983,18 руб. – почти в 3,5 раза).

Взыскание санкций за просрочку возврата помещения (убытки + неустойка) в такой сумме явно не соответствует восстановительному принципу гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (очень высокий размер неустойки – 0,5% квартальной арендной платы в день (45% в месяц), превышение суммы неустойки более чем в 3 раз над заявленными убытками, получение истцом арендной платы за весь период пользования помещения), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает, что взыскание санкций (убытков и неустойки) в заявленном размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и поскольку размер начисленной неустойки в разы превышает размер убытков, полагает возможным взыскать только неустойку, снизив ее до размера 1 000 000 руб., что с учетом произведенной истцом зачета суммы 526 983,18 руб. примерно соответствует заявленной истцом сумме упущенной выгоды (907 783,30 руб.) и пени, начисленной по ставке 0,1% квартальной арендной платы за каждый день просрочки (3 185 953,77 руб. /5).

Судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до разумного размера, и оснований для дальнейшего его снижения апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких условиях, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 000 руб. неустойки.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-65000/2017 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части решения в редакции:

"3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства 1 000 000 руб. неустойки; судебные расходы 36 441 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-65000/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова