Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2022 года,

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А60-32567/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ ФАУГИ в СО) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 221 017 руб. 08 коп., в том числе, основного долга в размере 156 040 руб. 75 коп., пеней, начисленных за период с 13.02.2018 по 06.06.2022, в размере 64 976 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не содержат в себе каких-либо норм, устанавливающих особенности начисления пени за просрочку платежей по жилищно-коммунальным услугам во время моратория на возбуждение дел о банкротстве, в том числе не ограничивают право кредитора на их начисление и предъявление к взысканию.

Как указало Министерство Финансов Российской Федерации в своем письме от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 каких-либо ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги, возникшую после апреля 2022 года, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не устанавливают.

Кроме того, апеллянт отмечает, что, вводя мораторий на банкротство, законодатель не принимал специальных норм, запрещающих или ограничивающих начисление пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом применительно к пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует презумпция признания должником заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось с заявлением о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 156 040 руб. 75 коп., пени в размере 64 976 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 06.06.2022. Кроме того, суд отметил, что истцом не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из изложенных правовых норм и их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Взыскателем не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 во взаимосвязи с положениями статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что в период с 01.04.2022 до окончания действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленных взыскателем требования о взыскании с должника суммы неустойки за обозначенный период с 01.04.2022 по 06.06.2022 в данном случае не подтверждена, в связи с чем обоснованно возвратил заявление истцу.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный мораторий распространяет свое действие только на отношения по банкротству, а в данном случае дело не является банкротным и действие моратория на данные правоотношения не распространяется, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление финансовых санкций не производится.

Вместе с тем, исходя из расчета неустойки, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что расчет неустойки произведен обществом без учета положений вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации (за период с 13.02.2018 по 06.06.2022).

Изложенное подтверждает, что бесспорности заявленных требований не имеется, напротив, суду надлежало проверить расчет неустойки, оценить на предмет его фактического исчисления, выделить период действия моратория, что противоречит природе выдаче судебного приказа как такового.

На основании изложенного материалами дела подтверждается, что взыскателем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования и его бесспорный характер.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы взыскателя, указанные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в законодательстве запрета или ограничения начисления пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с введением моратория на банкротство, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Действующая презумпция признания должником заявленных требований не исключает необходимости применения соответствующих норм материального права к спорным правоотношениям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции имелись.

Кроме того, согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, что прав апеллянта не нарушает.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-32567/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №2916 от 28.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина