Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 187 535 руб. 60 коп. за поставленные энергоресурсы в период с 01.12.2018 по 31.10.2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению апеллянта, суд не учёл то обстоятельство, что согласно акту о введении ограничения подачи тепловой энергии от 11.02.2020 продуктовый магазин, расположенный по адресу: <...>, был отключен от теплоэнергии с 11.02.2020по ноябрь 2021 года. Не согласен с выводами суда о том, что задолженность по теплоресурсам в размере 187 535,60 рублей за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 является задолженностью по теплоэнергии, потребляемой в процессе использования общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2022.

Определением апелляционного суда от 11.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 02.11.2022.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены расчеты ответчика с дополнительными пояснениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-64628 от 01.02.2019. В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В период с 01.12.2018 по 31.10.2021 истцом поставлены теплоресурсы, долг составляет 187535 руб. 60 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения №3 к Договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Счета - фактуры направлены на юридический адрес ответчика. Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

Учитывая, что долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт поставки истцом тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, расчёт истца за спорный период верным, соответствующим материалам дела, требования удовлетворил в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику энергетических ресурсов последним не оспаривается.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из содержания расчётов поставленного теплоэнергетического ресурса истец предъявляет к оплате не только индивидуальное потребление тепловой энергии ответчику, но и объём тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества МКД.

Как следует из материалов настоящего дела, у потребителя установлен узел коммерческого учёта тепловой энергии, о чём свидетельствует акт технического состояния от 09.10.2018. В указанном акте отражено, что у ИП ФИО3 имеется УКУТ тепловой энергии и горячего водоснабжения, который размещён до ОДПУ.

Как следует из расчета истца, в период с 01.12.2018 по 31.05.2020 начисления ТЭР скорректированы путём сложения показаний индивидуального прибора учёта и распределений общедомовых нужд с учётом актуальных площадей по строению, расположенному по адресу: <...>.

Начиная с 01.10.2020 до настоящего момента расчёт производится путём сложения показанию ИПУ ответчика и показаниями ОДПУ пропорционально площади объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение ограничения подачи тепловой энергии с 11.02.2020 не освобождает ответчика от обязанности оплачивать кроме объёма потребления спорного помещения также объема тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорного МКД, при этом, из расчета истца следует, что с 11.02.2020 ответчику предъявлено только ОДН (приходящееся на долю ответчика).

Указанная обязанность предусмотрена ст. 39 ЖК РФ, а также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которым на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Расчёт начислений на отопление правомерно производен истцом на основании Правил№ 354, а именно - формулам 3(1), 3(7).

Согласно Приложению 2 Правил № 354 формула 3(1):

3(1). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

Согласно Приложению 2 Правил № 354 формула 3(7):

3(7). Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

Указанные формулы применяются при расчёте начислений на отопление в связи с тем, что ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН, представленная истцом в материалы дела.

В адрес ответчика истцом направлялись счета-фактуры за спорные периоды для оплаты. Указанные счета-фактуры сформированы на основании расчёта фактически отпущенных тепловых ресурсов в точку поставки ответчика.

По мере оплат, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял размер исковых требований. Уточнение исковых требований является специальным правом истца, предусмотренное АПК РФ.

На момент вынесения решения суда первой инстанции, размер задолженности составлял 187 535,60 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, индивидуально потреблённые тепловые ресурсы, фактически поставленные в точку поставки ответчика, полностью им оплачены. Остаток задолженности в сумме 187 535,60 руб. является объёмом тепловой энергии, потреблённой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Нарушений исполнения обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-64628 от 01.02.2019 со стороны истца не допускались.

Представленный ответчиком расчет не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку составлен в нарушение Правил № 354.

Основания для вывода о недостоверности показаний ОДПУ учтенных истцом в расчете отсутствуют, принимая во внимание, что иные показания ОДПУ, чем учтены истцом в расчете, не представлены. При этом, ответчиком не заявлено ходатайств об истребовании отсутствующих у него документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика были всесторонне изучены судом первой инстанции при разрешении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего обоснованно отклонены судом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии задолженности в размере 187 535 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты теплоресурсов в указанном размере либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке статей 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 10.06.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-68400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина