Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ООО «СтройТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПромИнвест» (далее – ООО «СтальПромИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 18.07.2016 в сумме 385 491 руб. 49 коп. (возврат излишне уплаченных покупателем денежных средств вследствие уменьшения стоимости товара по причине поставки его не в полном объеме и ненадлежащего качества), неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора за период с 15.12.2016 по 15.01.2017, в сумме 11 564 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 60 000 руб. 00 коп. с 16.01.2017 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.00 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть решения принята 24.05.2017, судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «СтройТехМонтаж», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что при приемке ООО «СтройТехМонтаж» от ООО «СтальПромИнвест» товара покупателем обнаружены существенные нарушения требований к качеству товара. Общая стоимость некачественного товара составляет 2 207 329 руб. 83 коп. Кроме того, товар ответчиком поставлен в количестве меньшем, чем предусмотрено в спецификации от 08.12.2016 № 1. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы от 20.02.2017 № 176-01-0004, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной и спецификацией.

Ссылаясь на положения статей 469, 479, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки № 2 от 18.07.2016, заявитель считает доказанным актом экспертизы факт поставки товара в меньшем количестве, чем предусмотрено в спецификации № 1 от 08.12.2016. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 176-01-0004 от 20.02.2017, ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, по мнению истца, цена поставленного товара ненадлежащего качества подлежит соразмерному уменьшению на сумму 397 053 руб. 13 коп.

Апеллянт находит не соответствующими действительности и материалам дела выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении приемки товаров и о непринятии им с момента получения товара и до проведения экспертизы мер к урегулированию конфликта. Указал, что представитель ответчика был приглашен для участия в проведении экспертизы, 26.01.2017 ответчику была направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости поставленного товара и возврате излишне уплаченных покупателем денежных средств.

Ответчик, ООО «СтальПромИнвест», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО «СтальПромИнвест» (Поставщик) и ООО «СтройТехМонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки №2 (л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязался обеспечить приемку продукции и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется Покупателем предварительно.

В спецификации № 1 от 08.12.2016 № 1 к договору поставки № 2 от 17.07.2016 (л.д. 21) указано, что товар поставляется на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в сумме 2 207 329 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 № 356.

Исполняя условия договора, ООО «СтальПромИнвест» поставило ООО «СтройТехМонтаж» товар на общую сумму 2 207 329 руб. 83 коп., что подтверждено товарной накладной от 15.12.2016 (л.д. 20), универсальным передаточным документом от 15.12.2016 (л.д. 18-19), подписанным сторонами без возражений и разногласий.

Истец, полагая, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий установленным требованиям по качеству и содержащейся в спецификации информации по количеству, направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2017 с требованием об уменьшении стоимости поставленного товара и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Кроме того, истцом с целью определения сормамента изделий и их физического наличия на строительной площадке с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа ФИО2 проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертизы от 20.02.2017 № 176-01-00004, в выводах которого указано, что предъявленная эксперту продукция не соответствует товарно-транспортной накладной по шести позициям из семи, а именно двутавр 30К, двутавр 25Ш2, швеллер 24П, труба профильная 160х120х5, труба профильная 100х50х5, уголок 90х90х7.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что поставленная ответчиком продукция не соответствует согласованному количеству и установленному качеству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Наименование товара и его количество, являющиеся в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи, согласованы сторонами в товарно-транспортной накладной, спецификации. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки № 2 от 18.07.2016 заключенным.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что обязательство по предварительной оплате товара истцом исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 08.12.2016 № 1 (л.д.21) ответчик должен был поставить товар общей стоимостью 2 207 329 руб. 83 коп. в следующем количестве и следующего качества:

- двутавр 30K2 СТО АСЧМ 20-93 СтЗпс 12м 10шт в количестве 11,618 тонн;

- двутавр 35Ш2 СТО АСЧМ 20-93 СтЗпс 12м 6шт в количестве 5,911 тонн;

- уголок 90x90x7 ГОСТ 8509-93 СтЗсп5 12м 24 шт в количестве 2,808 тонн;

- уголок 63x63x5 ГОСТ 8509-93 СтЗсп 5 12м 20шт в количестве 1,22 тонн;

- швеллер 24П ГОСТ 8240-89 СтЗсп5 12м 42шт в количестве 12,18 тонн;

- труба проф 160x120x5 ГОСТ 30245-03 СтЮ 12м 30шт в количестве 7.5 тонн;

- труба проф 100x50x5 ГОСТ 30245-03 СтЮ 12м 14шт в количестве 1,843 тонн

Как видно из универсального передаточного документа от 15.12.2016 ответчик поставил, а истец получил следующую продукцию:

- двутавр 25К2 СТО АСЧМ 20-93 СтЗпс 12м 10шт в количестве 8,688 тонн;

- двутавр 30Ш2 СТО АСЧМ 20-93 СтЗпс 12м 6шт в количестве 4,939 тонн;

- уголок 90x90x6 ГОСТ 8509-93 СтЗсп5 12м 24 шт в количестве 3,399 тонн;

- уголок 63x63x5 ГОСТ 8509-93 СтЗсп 5 12м 20шт в количестве 1.22 тонн;

- швеллер 22П ГОСТ 8240-89 СтЗсп5 12м 42шт в количестве 10,851 тонн;

- труба проф 160x120x4 ГОСТ 30245-03 СтЮ 12м 30шт в количестве 6,109 тонн;

- труба проф 100x50x4 ГОСТ 30245-03 СтЮ 12м 14шт в количестве 1,488 тонн, общей стоимостью 2 207 329 руб. 83 коп.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы истца о поставке ООО «СтальПромИнвест» товара в меньшем количестве, чем согласовано в спецификации к договору, и ненадлежащего качества, вопреки доводам ООО «СтойТехМонтаж», судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны недоказанными на основании следующего.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 2 от 18.07.2016 качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в Спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества (иным документом) изготовителя, направляемым грузополучателю.

Пунктом 4.2 договора поставки № 2 от 18.07.2016 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату покупатель (грузополучатель) обязан в течение 24 часов с момента обнаружения вызвать представителя поставщика и грузополучателя для участия в приемке и составлении двухстороннего акта. Забракованную продукцию покупатель (грузополучатель) обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя поставщика (грузоотправителя). Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать по номерам партий с приложением ярлыков на каждую партию.

Из анализа пункта 4.4 договора следует, что при приемке товара истец должен был проверить профиль и размер продукции, марку стали, номер партии и плавки, наличие ярлыка, номера и даты сертификата качества и зафиксировать результаты проверки в акте приемки продукции.

Вместе с тем, доказательств проверки количества и качества принятых товаров в порядке, установленном договором, истцом не представлено.

По факту несоответствия поставленной продукции по качеству и количеству, истец акта, указанного в пункте 4.4 договора, не составил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил сведений о том, где, когда, при каких обстоятельствах, кем, в связи с чем и каким образом было выявлено несоответствие количества поставленного товара.

Кроме того, проанализировав положения Инструкций № П-6, П-7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом при приемке от ответчика продукции нарушены требования названных инструкций.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ««СтройТехМонтаж» продукция принята в течение 10 дней после ее поступления (пункт 6 Инструкции № П-7), при приемке продукции обеспечены ее сохранность, точное определение количества поступившей продукции (пункт 11 Инструкции № П-6), а при обнаружении недостачи приостановлена дальнейшая приемка и приняты меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции № П-6), составлен акт с вызовом представителя отправителя о продолжении приемки продукции (пункт 17 Инструкций № П-6), произведен отбор образцов для определения качества продукции (пункт 26 Инструкции № П-7), составлен акт по результатам приемки продукции по качеству и комплектности, которая проводится с участием представителей изготовителя (отправителя) (пункт 29 Инструкции № П-7), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом при приемке товара по количеству и качеству не были соблюдены ни требования статей 513, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора и инструкций № П-6, № П-7.

При этом, как следует из товарно-транспортной накладной от 15.12.2016 (л.д.20-22), универсального передаточного документа ООО«СтальПромИнвест» поставлен, а ООО «СтройТехМонтаж» принят товар, согласованный сторонами в спецификации от 08.12.2016 № 1 (л.д. 21). Указанные документы подписаны представителем истца без возражений и разногласий. Подпись представителя ООО «СтройТехМонтаж» удостоверена оттиском печати юридического лица. Сведения о выявлении несоответствия поставленной продукции по качеству и количеству в данных документах отсутствуют. Отказ от получения продукции истцом не заявлен.

В отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить, был ли покупателем проверен товар по качеству и количеству при его непосредственной приемке, а также документов, подтверждающих несоответствие полученного товара по количеству и качеству в момент его принятия от продавца, суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством обоснованности требований истца акт экспертизы от 20.02.2017 № 176-01-00004.

Представленный истцом акт экспертизы № 176-01-00004 от 20.02.2017 не является документом, предусмотренным Инструкцией П-6.

Из акта экспертизы от 20.02.2017 № 176-01-00004 следует, что предъявленный эксперту для осмотра товар расположен по адресу: Республика Башкортостан, <...>. 3 (территория ООО «УралТаш»), в то время, как согласно товарно-транспортной накладной товар принят истцом в г. Екатеринбурге. При этом документы о том, в связи с чем и каким образом товар перемещен и является ли находящийся на территории ООО «УралТаш» товар именно тем, который передан ответчиком истцу по товарной накладной от 15.12.2016, в материалах дела отсутствуют.

Также в акте экспертизы от 20.02.2017 № 176-01-00004 указано, что товар, предъявленный к осмотру эксперта, хранится на земле, частично под снегом, частично на самодельной подставке (для резки, сварки, обработки), частично в готовых для строительства конструкциях (фермах, колоннах), частично в заготовках.

Указанное свидетельствует об отсутствии индивидуализации тех товаров, которые предъявлены эксперту к осмотру, об отсутствии возможности соотнесения предъявленных к осмотру товаров с теми, которые переданы ответчиком истцу по товарной накладной от 15.12.2016, установления факта их использования либо воздействия на них.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что экспертиза проведена в отсутствие ответчика и доказательств его уведомления о производстве экспертизы, отказа ответчика от направления своего представителя либо согласия ответчика на проведение экспертизы.

Ссылка истца на извещение ответчика о назначении даты проведения экспертизы по телефону (звонок менеджеру по продажам-Виктории в связи с отсутствием на рабочем месте руководителя) правомерно судом первой инстанции во внимание не принята, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. Договором не предусмотрена возможность извещения стороны о проведении экспертизы по телефону. В пункте 7.4 договора стороны согласовали возможность обмена корреспонденции средствами факсимильной связи. Ответчик факт его извещения о наличии у истца претензий к поставленному товару, о проведении экспертизы отрицает.

При оценке обоснованности заявленных истцом требований, суд также принял во внимание то, что с момента передачи товара истцу (15.12.2016) до составления акта экспертизы (20.02.2017) прошел значительный период времени, в течение которого каких-либо претензий по количеству и качеству истец ответчику не предъявлял.

Вопреки доводам жалобы, претензия от 26.01.2017 (л.д. 23-26) с учетом ее содержания и даты составления, не может быть расценена уведомлением поставщика о приостановлении приемки товара, либо актом приемки со сведениями о поставке товара в меньшем, чем согласовано, количестве, а также уведомлением о несоответствии продукции требованиям по качеству, о котором говорится в пункте 4.3 договора.

Установив, что истцом не доказаны нарушение ответчиком требований по количеству и качеству товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «СтройТехМонтаж» оснований предъявлять требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 466, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствующей части.

Тем более, что истцом не приведено каких-либо документальных обоснований расчета размера исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки № 2 от 18.07.2016 и не усмотрел оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, следовательно, государственная в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «СтройТехМонтаж» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу № А60-15272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ФИО1