СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-ГК

г. Пермь

31 августа 2015 года                                                             Дело № А50-26570/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2015 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО3 Борисовича (ИП ФИО3) требования ФИО4 (ФИО4) в размере 25 685 387,50 руб. основного долга, 3 852 808, 13 руб. финансовых санкций,

вынесенное судьёй ФИО5,

в рамках дела № А50-26570/2014

о признании ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.12.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО6 (ФИО6) о признании ИП ФИО3 (далее  - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2015 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 20.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.02.2015.

18.03.2015 ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 37 891 003 руб. 75 коп., из которых: 4 500 000 руб. возврат уплаченных сумм по договору купли-продажи недвижимого имущества,           25 685 387 руб. 50 коп. затрат на ремонт и реконструкцию ½ доли недвижимого имущества, 7 705 616 руб. 25 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015  требования ФИО4 в размере 25 685 387 руб. 50 коп. основного долга, 3 852 808 руб. 13 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части 4 500 000 руб. основного долга производство по требованию прекращено. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1  с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части включения в реестр финансовых санкций в размере                  3 852 808 руб.13 коп.

По мнению заявителя, наличие в договоре купли-продажи доли в праве собственности от 08.06.2012 действующего ограничения права собственника на распоряжение имуществом, означает запрет на совершение им любых сделок с указанным имуществом, а совершение сделок при наличии такого запрета, влечёт их ничтожность. Недействительная сделка не влечёт правовых последствий, в том числе штрафных санкций по такой сделке, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между кредитором (покупатель) и должником (продавец) заключён договор купли-продажи доли в праве собственности, по условиям которого должник передал кредитору в собственность ½ долю в праве собственности на 2-х этажное кирпичное здание пилорамы (корп.142) общей площадью 2111,3 кв.м, инв.№1473а по адресу:         <...>.

В соответствии с п. 4 договора стороны договорились, что с момента подписания договора кредитор вправе осуществлять эксплуатацию переданного недвижимого имущества, осуществлять ремонт, реконструкцию, перепланировку и иное улучшение.

Стоимость имущества определена сторонами в 4 500 000 руб.

Из п.6 договора следует, что в отношении отчуждаемой доли в праве имеется запрещение сделок с имуществом, запрет совершения регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении ½ доли в праве на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 31.05.2011 № ИП 12007/11/50/59; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 14.03.2012  № ИП3117/12/07/59.

В п. 7 договора стороны предусмотрели, что должник в срок до 01.03.2013 обязуется совершить все действия, необходимые для снятия указанных в п. 6 договора запрещений.

В соответствии с п. 9 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если в срок до 01.03.2013 не будут сняты указанные в п.6 договора запрещения; если по причинам, не зависящим от покупателя в срок до 01.04.2013 право собственности на ½ долю не будет зарегистрировано за покупателем; если договор купли-продажи доли, заключенный покупателем со вторым собственником недвижимого имущества ФИО7 будет расторгнут или признан недействительным.

Согласно п.10 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора на основании п.9 договора, продавец обязан возместить покупателю документально подтвержденные расходы, связанные с ремонтом, реконструкцией, перепланировкой, иными улучшениями недвижимого имущества, а также уплатить покупателю штраф в размере 15% стоимости таких расходов.

Оплата по договору была произведена кредитором при подписании договора, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

08.06.2012 кредитор заключил с ФИО7 договор купли-продажи доли в праве собственности, согласно которому кредитору была передана ½ доли в праве собственности на 2-х этажное кирпичное здание пилорамы (корп.142) общей площадью 2111,3 кв.м, инв.№1473а по адресу: <...>.

 За кредитором зарегистрировано право собственности на указанную долю, представлено соответствующее свидетельство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.02.2015.

02.03.2015 кредитор уведомил должника о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2012 в связи с тем, что проданное имущество в срок до 01.03.2013 не было освобождено от запрещений, право собственности не зарегистрировано за покупателем.

В указанном уведомлении кредитор потребовал в течение трех дней возвратить сумму, уплаченную по договору в размере 4 500 000 руб., уплатить штраф в размере 7 705 616 руб. 25 коп., возместить расходы в сумме                  51 370 775 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи от 08.06.2012 возвращены должником не были, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 37 891 003 руб. 75 коп., из которых: 4 500 000 руб. возврат уплаченных сумм по договору купли-продажи недвижимого имущества,           25 685 387 руб. 50 коп. затрат на ремонт и реконструкцию ½ доли недвижимого имущества, 7 705 616 руб. 25 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование кредитора частично, исходил из его обоснованности подтверждённой документально; прекращая производство в части требования в размере 4 500 000 руб. указал на возникновение соответствующего обязательства по возврату денежной суммы после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения кредитором принятых на себя обязательств по оплате по договору купли – продажи от 08.06.2012 является установленным и не оспаривается, как и не оспаривается правомерность требования кредитора в части возникновения у должника обязательств, вследствие не выполнения им предусмотренных договором условий по устранению ограничений в установленный срок.

         В пунктах 9 и 10 договора стороны предусмотрели право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае неустранения продавцом в срок до 01.03.2013 запрещений, поименованных в п.6 договора; а также право требования компенсации, в виде подтверждённых расходов, связанных с ремонтом, реконструкцией, перепланировкой, иными улучшениями недвижимого имущества, подлежащей выплате продавцом покупателю, штраф, взимаемый в размере 15% стоимости таких расходов.

Судом установлено, что штраф рассчитан кредитором, исходя из суммы    51 370 775 руб., то есть от общей стоимости расходов, связанных с произведёнными в нежилом помещении улучшениями.

Принимая во внимание, что кредитором на основании договора от 08.06.2012 была приобретена лишь ½ доля объекта недвижимости, соответственно, доля его затрат, понесённых в связи с улучшениями, произведёнными в помещении также составляет ½ от их общей стоимости и должна исчисляться исходя из суммы 25 685 387 руб. 50 коп., 15% от которой составляет 3 852 808 руб.13 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 852 808 руб.13 коп. штрафных санкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в договоре купли-продажи доли в праве собственности от 08.06.2012 действующего ограничения права собственника на распоряжение имуществом, означает запрет на совершение им любых сделок с указанным имуществом, а совершение сделок при наличии такого запрета, влечёт их ничтожность, недействительная сделка не влечёт правовых последствий, в том числе штрафных санкций по такой сделке, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания п.1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, спорное требование в части отнесения на должника финансовый санкций ввиду ненадлежащего выполнения условий договора обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу № А50-26570/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.