СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2017-ГК

г. Пермь

03 августа 2017 года                                                       Дело № А50-2049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегион" , – Вычигин С.А., представитель по доверенности, паспорт,

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица", – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в повороте исполнения судебного акта

от 19 мая 2017 года,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-2049/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегион" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на  взыскание задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРегион" (далее – заявитель, общество "ИнвестРегион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (далее – должник, общество "Липецкптица") 225 600 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № 10/02-16 за товар, поставленный по товарной накладной от 24.04.2016 № 102.

Арбитражным судом Пермского края заявление общества "ИнвестРегион" удовлетворено, выдан судебный приказ от 02 февраля 2017 года на взыскание с общества "Липецкптица" 225 600 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № 10/02-16 за товар, поставленный по товарной накладной от 24.04.2016 № 102, 3 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.04.2017 общество "Липецкптица" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Пермского края об отказе в повороте исполнения судебного акта от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Липецкптица" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу № А50-2049/2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы должник указывает, что судебный приказ был исполнен обществом "Липецкптица" в добровольном порядке, а также в результате принудительного исполнения на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем в банк, что поворот исполнения судебного акта возможен с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 3809/07.

Общество "ИнвестРегион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта – судебного приказа от 02 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный судебный приказ не отменен.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в повороте исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 02 февраля 2017 года, о повороте исполнения которого заявил должник, не отменен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Добровольное исполнение судебного акта основанием для его отмены не является.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 3809/07 по делу № А55-11607/2005 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, в указанном деле добровольно исполненный судебный акт был в последующем отменен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и применимых нормах права.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в повороте исполнения судебного акта от 19 мая 2017 года по делу № А50-2049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.