Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» (ОГРН 1055901123376, ИНН 5903002551), общество с ограниченной ответственностью «Полимерсибстрой» (ОГРН 1193850024895, ИНН 3811464376), Ким Георгий Геннадьевич (ИНН 590600131863),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от процессуального истца - Сыстеров Д.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2023, диплом;

от материального истца - Новикова И.В., паспорт, доверенность от 20.01.2023 №1, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - Разина А.В., паспорт, доверенность от 07.02.2023 №1-юр, диплом;

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее - материальный истец, ООО «Прогресс-М») в лице Кима Андрея Георгиевича (далее - процессуальный истец, Ким А.Г.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Евгению Константиновичу (далее - ответчик, ИП Кожевников Е.К.) о признании недействительным агентского договора № 2906/3 от 29.06.2020 с протоколом согласования цены от 29.04.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кожевникова Е.К. в пользу ООО «Прогресс-М» необоснованно перечисленных денежных средств в размере 17 259 060 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» (далее - ООО «ПКФ «Точка опоры»), общество с ограниченной ответственностью «Полимерсибстрой» (далее - ООО «Полимерсибстрой»), Ким Георгий Геннадьевич (далее - Ким Г.Г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования отказать удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители процессуального истца и материального истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2022, участниками общества являются: Ким А.Г. (размер доли 40 % уставного капитала (с 07.02.2017); ООО «ПКФ «Точка опоры» (размер доли 60% уставного капитала (с 20.11.2014).

29.06.2020 между ООО «Прогресс-М» (далее - принципал) в лице управляющего ИП Кима Г.Г., действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.01.2019, и ИП Кожевниковым Е.К. (далее - агент) заключен агентский договор № 2906/3, по которому агент обязуется по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять поиск потенциальных покупателей продукции материально – технического назначения, реализуемой принципалом, с целью дальнейшего заключения принципалом договора на реализацию продукции, а принципал обязуется заплатить агенту вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - агентский договор № 2906/3) (пункт 1.1 агентского договора № 2906/3).

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора № 2906/3, 29.04.2021 между агентом и принципалом был подписан протокол согласования цены, согласно которому вознаграждение агента по уведомлению № 4 от 27.04.2021 составляет 35 585 670 руб. (НДС не облагается), что составляет 10,8 % от суммы договора поставки продукции, реализуемой принципалом по спецификации № 1/1 к договору № ИКТ-2021/05-116 от 29.04.2021 на сумму 329 298 795 руб. без учета НДС, заключение которого связано с функциями агента (далее - протокол согласования цены от 29.04.2021).

На основании агентского договора № 2906/3 от 29.06.2020 с протоколом согласования цены от 29.04.2021 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года с расчетного счета общества в пользу ИП Кожевникова Е.К. было перечислено 7 208 930 руб. 56 коп. Также платежи производились в 2022 году, общая сумма выплат в пользу ИП Кожевникова Е.К. составила 17 259 060 руб. 08 коп.

Истец полагает, что агентский договор № 2906/3 от 29.06.2020 с протоколом согласования цены от 29.04.2021 заключены без необходимости и на заведомо невыгодных условиях для общества, чем причинили обществу значительный ущерб, поскольку ранее агентское вознаграждение по агентскому договору не превышало 5% от цены договора.

Считает, что между работником ООО «Прогресс-М» Болховских Н.Б. (менеджер) и ИП Кожевниковым Е.Н. имеется сговор, поскольку работу, связанную с выполнением функций агента по дальнейшему заключению обществом договора поставки с ООО «ИстКонТех», ответчик не делал, но договорился с менеджером и получил деньги от общества, размер которых для общества является значительным, приносящим обществу убыток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 166, 168, 174, 181, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришел к выводу, что истец не доказал, что ИП Кожевников Е.К. знал или должен был знать о явном ущербе для общества «Прогресс-М», либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Доказательств наличия у общества убытков в результате подписания и исполнения протокола согласования цены от 29.04.2021 в рамках агентского договора от 29.06.2020, также не представлено. Кроме того суд установил, что срок исковой давности истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) - пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ИП Кожевников Е.К. знал или должен был знать о наличии явного ущерба для ООО «Прогресс-М» при заключении протокола согласования цены от 29.04.2021 к агентскому договору № 2906/3 от 29.06.2020, а также того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях работника ООО «Прогресс-М» Болховских Н. и ИП Кожевникова Е.К. в ущерб интересам общества.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что учредитель общества «Прогресс-М» Ким А.Г. знал обо всех правоотношениях, в том числе финансовых, связанных с заключением и исполнением агентского договора от 29.06.2020 в части протокола согласования цены от 29.04.2021, заключенных с ИП Кожевниковым Е.К., отклоняются на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ «Точка Опоры» на 19.01.2023, Ким А.Г. является директором общества, а также единственным участником общества (доля в размере 100% уставного капитала общества).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Прогресс-М», является управляющий - индивидуальный предприниматель Ким Г.Г., с которым 31.01.2019 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему, где определены права и обязанности управляющего обществом (далее - договор управления обществом) (л.д.29 т.1).

В частности, управляющий без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, подписывает документы, договоры и т.п.; осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества и работой по управлению финансами, исходя из целей и перспектив развития общества; организует бухгалтерский учет и отчетность (пункт 2.1 договора управления обществом).

29.06.2020 между ООО «Прогресс-М» (далее - принципал) в лице управляющего ИП Кима Г.Г., действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.01.2019, и ИП Кожевниковым Е.К. (далее - агент) заключен агентский договор № 2906/3, по которому агент обязуется по поручению, от имени и за счет Принципала осуществлять поиск потенциальных покупателей продукции материально - технического назначения, реализуемой принципалом, с целью дальнейшего заключения принципалом договора на реализацию продукции, а принципал обязуется заплатить агенту вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - агентский договор № 2906/3) (пункт 1.1 агентского договора № 2906/3).

Согласно пункту 1.2 агентского договора № 2906/3, агенту поручается: осуществлять продвижение продукции принципала, путем организации и проведения переговоров, деловых встреч с клиентами с проведением в отношении реализуемой продукции презентаций; консультировать потенциальных покупателей о технических характеристиках и правилах эксплуатации, реализуемой заказчиком продукции; оказывать консультационные/ представительские услуги по вопросам применения геосинтетических материалов марки Goodway на интересующих принципала объектах заказчика; предлагать при выполнении проектных работ, варианты (проектные решения) применения продукции принципала, с целью дальнейшего внесения продукции в соответствующий проект строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора № 2906/3, вознаграждение агента является договорной суммой и зависит от объема и наименования продукции, заключении договора на реализацию которой осуществляется с участием агента. Размер вознаграждения устанавливается сторонами путем подписания протокола согласования цены (приложение № 2) по каждому контрагенту либо сделке. Все расходы агента, понесенные в связи с неисполнением настоящего договора, входят в сумму вознаграждения.

Стороны договора в пункте 3.2 агентского договора № 2906/3 договорились, что сумма вознаграждения перечисляется агенту путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента не позднее 5-ти рабочих дней после подписания сторонами отчета агента без замечаний и поступления на расчетный счет принципала от покупателя оплаты за товар по заключенному договору поставки/спецификации с участием агента.

В случае заключения с покупателем долгосрочного договора поставки/спецификации к нему, оплата вознаграждения производится после расчета покупателя за каждую партию товара. При этом сумма вознаграждения определяется не от стоимости всего договора поставки, а от стоимости оплаченной партии товара (пункт 3.4 агентского договора № 2906/3).

Согласно пункту 3.4 агентского договора № 2906/3 в случае оказания агентом иных услуг (консультационного, экспертного характера) стоимость вознаграждения агента определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Принципал считается исполнившим свои обязательства по уплате платежей в соответствии с настоящим договором с момента зачисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.5 агентского договора 2906/3).

В материалы дела представлено уведомление агента № 4 от 27.04.2021, в соответствии с которым агент ИП Кожевников Е.К. уведомляет принципала о том, что во исполнение условий агентского договора № 29006/3 от 29.06.2020 им найден потенциальный покупатель, желающий заключить договор на приобретение продукции, реализуемой ООО «Прогресс-М» - ООО «Ист КонТех» (г.Чита), указывает наименование продукции, предполагаемый объем продукции, ориентировочную стоимость (329 298 795,00 руб. без НДС), место доставки (Республика Бурятия, Еравнинский район, п.Озерный) (далее – уведомление № 4) (л.д.109 т.1).

29.04.2021 между агентом и принципалом был подписан протокол согласования цены, согласно которому вознаграждение агента по уведомлению № 4 от 27.04.2021 составляет 35 585 670 руб. (НДС не облагается), что составляет 10,8 % от суммы договора поставки продукции, реализуемой принципалом по спецификации № 1/1 к договору № ИКТ-2021/05-116 от 29.04.2021 на сумму 329 298 795 руб. без учета НДС, заключение которого связано с функциями агента (далее - протокол согласования цены от 29.04.2021).

Из пункта 2 протокола согласования цены от 29.04.2021 следует, что основанием для расчета размера и выплаты вознаграждения является исполнение следующих условий: заключение принципалом договора на поставку продукции/купли продажи, поименованной в уведомлении № 4 от 27.04.2021; оплата принципалу за поставленную продукцию согласно графика, указанного в пункте 3 настоящего протокола; подписание покупателем указанной продукции УПД (товарных накладных).

Согласно пункту 3 протокола согласования цены от 29.04.2021 оплата вознаграждения агенту (при исполнении п.2 настоящего протокола) производится принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами отчета агента без замечаний, оплаты покупателем счетов за поставленную принципалом продукцию (по графику), по договору, заключение которого связано с функциями агента. График оплаты вознаграждения агенту, установлен в пункте 3 протокола согласования цены от 29.04.2021.

Стороны в протоколе согласования цены от 29.04.2021 определили, что в случае неисполнения любого из условий, поименованного в п.2 настоящего протокола, оплата вознаграждения агента не производится.

В материалы дела представлен договор поставки товара № ИКТ-2021/05-116 от 29.04.2021, заключенный между ООО «Прогресс-М» (далее -поставщик) и ООО «ИстКонТех» (далее - покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями//дополнительными соглашениями к нему.

Исходя из спецификации № 1 от 29.04.2021 к договору поставки товара № ИКТ-2021/05-116 от 29.04.2021, общая цена товара составляет 395 158 554 руб., в том числе НДС (20%) 65 859 525 руб.

Факт поставки товара в рамках указанного договора ООО «Прогресс-М» сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела отчетам по агентскому договору № 2906/3 от 29.06.2020, по уведомлению № 4 от 27.04.2021, подписанными сторонами указанного агентского договора: от 04.10.2021, от 11.10.2021, от 19.10.2021, от 17.11.2021, от 30.11.2021,от 15.01.2022, от 10.02.2022, от 18.02.2022, от 04.04.2022, от 12.04.2022, от 13.04.2022, от 29.04.2022, от 06.05.2022, от 07.05.2022, от 08.05.2022, принципал получил денежные средства за поставленную продукцию по УПД в рамках договора поставки № ИКТ-2021/05-116 от 29.04.2021 с ООО «ИстКонТех» в размере 282 202 739 руб. 84 коп.

Все вышеуказанные документы, в том числе отчеты по агентскому договору, от ООО «Прогресс-М» подписаны управляющим Кимом Г.Г., иного не доказано.

Из представленного истцом отчета по банковским проводкам ООО «Прогресс-М», агенту ИП Кожевникову Е.К. за период с 06.10.2021 по 21.10.2022 по агентскому договору № 2906/3 принципалом были выплачены денежные средства на общую сумму 17 259 060 руб. 08 коп.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела от Пермского филиала АО «Юникредит Банк» поступил ответ от 10.03.2023 (исх. № 801-17790), согласно которому право подписи документов в электронном виде от имени ООО «Прогресс-М» в 2021-2022 годах имел Ким Г.Г. Период действия ключа электронной подписи с 14.10.2020 по 14.10.2021, с 24.09.2021 по 24.09.2022, с 16.09.2022 по 16.09.2023. (л.д.17 т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющий ООО «Прогресс-М» Ким Г.Г., действуя в рамках своих полномочий, определенных договором управления обществом, осуществлял подписание всех документов, связанных с заключением и исполнением агентского договора 29.06.2020, заключенного с ИП Кожевниковым Е.К., в том числе протоколом согласования цены от 29.04.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что учредитель общества «Прогресс-М» Ким А.Г. знал обо всех правоотношениях, в том числе финансовых, связанных с заключением и исполнением агентского договора от 29.06.2020 в части протокола согласования цены от 29.04.2021, заключенных с ИП Кожевниковым Е.К.

Все действия ООО «Прогресс-М», как принципала по агентскому договору в отношении агента ИП Кожевникова Е.К., являлись последовательными, производились законным представителем общества - его управляющим Ким Г.Г., а также контролировались непосредственно учредителем общества «Прогресс-М», учредителем общества ООО «ПКФ «Точка Опоры» (второго участника ООО «Прогресс-М») Ким А.Г.

Доводы Кима Г.Г. о том, что он подписал оспариваемый протокол согласования цены от 29.04.2021, который ему предоставила Болховских Н., не читая, поскольку между ними были доверительные отношения, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку о наличии сговора между Болховских Н. и Кожевниковым И.К., не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что протокол согласования цены от 29.04.2021 между ООО «Прогресс-М» и Кожевниковым Е.К. заключен в ущерб интересам общества, отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 35 585 670 руб. является для общества убыточной и влечет для него негативные финансовые последствия, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 агентского договора № 2906/3, вознаграждение агента является договорной суммой и зависит от объема и наименования продукции, заключении договора на реализацию которой осуществляется с участием агента. Размер вознаграждения устанавливается сторонами путем подписания протокола согласования цены (приложение № 2) по каждому контрагенту либо сделке. Все расходы агента, понесенные в связи с неисполнением настоящего договора, входят в сумму вознаграждения.

Исходя из пункта 1 протокола согласования цены от 29.04.2021, вознаграждение агента по уведомлению № 4 от 27.04.2021 составляет 35 585 670 руб. (НДС не облагается), что составляет 10,8 % от суммы договора поставки продукции, реализуемой принципалом по спецификации № 1/1 к договору № ИКТ-2021/05-116 от 29.04.2021 на сумму 329 298 795 руб. без учета НДС, заключение которого связано с функциями агента.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена таблица с указанием размера агентских вознаграждений по агентскому договору от 29.06.2020, заключенному между ООО «Прогресс-М» и ИП Кожевниковым Е.К., из которой следует, что принципалом устанавливались вознаграждения агенту от 40% до 2,2 % от суммы сделки.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что была договоренность об установлении вознаграждения агенту в размере 5 % от стоимости поставленной продукции, отклоняется, как несостоятельный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доказательств тому, что при заключении протокола согласования цены от 29.04.2021 имел место быть сговор либо иные совместные действия представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, и того, что ИП Кожевников Е.К. знал или должен был знать о явном ущербе для общества «Прогресс-М», истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку недобросовестность или злоупотребление правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ИП Кожевникова Е.К. при заключении с ним протокола согласования цены от 29.04.2021 в рамках агентского договора от 29.06.2020, истцом не доказано, доводы истца в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии с оценкой судом представленного дистрибьютерского договора, отклоняется, с учетом того, что первоначально представитель истца заявлял об отсутствии какого-либо договора между ООО «Прогресс-М» и ООО «Полимерсибстрой» по реализации третьим лицам, в частности ООО «ИстКонТех», продукции ООО «Прогресс-М», однако через 8 месяцев после принятия иска к производств, в материалы дела была представлена копия дистрибьютерского договора № 1 от 13.01.2021, заключенного между ООО «Прогресс-М» и ООО «Полимерсибстрой».

Кроме того, документов, подтверждающих его исполнение, не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, о наличии договорных отношений между указанными лицами он узнал только в судебном заседании.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной и заключена с нарушением порядка получения согласия участников общества на ее совершение, является для общества убыточной, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки, принимается общим собранием участников.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закон об обществах).

В силу пункта 5 статьи 46 указанного Закона, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ допускается оценка масштабов деятельности общества в самых разных категориях: территориальных, финансовых, физических объемах производства и т.д.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказаны вышеизложенные правовые критерии, позволяющие отнести оспариваемую сделку к крупной в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и требующие ее согласования учредителями.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В материалы дела представлен протокол от 16.01.2023, составленный нотариусом нотариального округа города Новосибирска, зарегистрированный в реестре за № 54/89-н/54-2023-1-114, подтверждающий переписку в мессенджере Whats app между Кожевниковым Е. и Кимом А. за период с 03.09.2021 по 12.01.2022 по вопросам исполнения обязательств по агентскому договору № 2906/3 (т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец Ким А.Г. мог и должен был узнать о протоколе согласования цены не позднее 29.04.2021, поскольку собранные по делу доказательства (переписка между Ким А. и Кожевниковым Е., удостоверенная нотариальным протоколом от 16.01.2023, пояснения ИП Кожевникова Е.К., Кима Г.Г., Тенигина Н.А., показания свидетеля Иващенко М.В.), подтверждают факт активного участия истца в качестве контролирующего лица от общества «Прогресс-М» в мероприятиях, связанных с заключением и исполнением оспариваемого протокола согласования цены от 29.04.2021.

Учитывая то, что иск о признании недействительным агентского договора № 2906/3 от 29.06.2020 на условиях протокола согласования цены от 29.04.2021 и протокола согласования цены от 29.04.2021, предъявлен в суд 21.10.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Вопреки доводам жалобы, прекращение платежей в адрес Кожевникова Е.К. само по себе не подтверждает, что об условиях сделки Ким А.Г. стало известно только в июне 2022 года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта, решение арбитражного суда от 13.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50-26430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева