Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис»: Лунегова В.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича,

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2017 года

о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьей Комлевой О.В.

по делу № А60-14044/2016

по иску индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича (ОГРНИП 305667115200062, ИНН 661501813162)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662)

об обязании предоставить документы и информацию.

Индивидуальный предприниматель Червоткин Евгений Юрьевич (далее - предприниматель Червоткин Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" (далее - ООО ТРЦ "Мегаполис", ответчик) с исковыми требованиями об обязании предоставить об обязании ответчика представить истцу для ознакомления и копирования письменную, в том числе документально подтвержденную информацию, относящуюся к составу, эксплуатации и использованию общего имущества собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис», а также относящуюся к порядку управления зданием ТРЦ «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность предоставить истцу документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ "Мегаполис" (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения NN 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008, иные документы); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис" (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ "Мегаполис", предоставлении парковочных мест, информацию о размере доходов от использования общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", о получателе таких доходов и об их использовании). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность предоставить истцу документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ "Мегаполис" (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения NN 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис" (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ "Мегаполис"). В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.06.2017истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 016718251 и ФС № 016718252.

11.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за просрочку исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, за период с 23.06.2017 по 09.07.2017 в размере 85 000 руб. 00 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты:

-в части обязания представить документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ «Мегаполис» (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения №№ 1-10 к акту техникоэкономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008) - за период с

10.07.2017по 10.08.2017 в размере 2 500 руб. 00 коп. в день, увеличить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп. в день, начиная с 11.08.2017;

- в части обязания представить документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ «Мегаполис» - начиная с 10.07.2017 по день исполнения, установив прогрессивную шкалу: - за период с 10.07.2017 по 10.08.2017 в размере 2 500 руб. 00 коп. в день, увеличить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп. в день, начиная с 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу №А60-14044/2016 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А60-14044/2016 за период с 23.06.2017 по 09.07.2017 в суме 17 000 руб. 00 коп.; начиная с 10.07.2017 продолжено взыскание неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения указанного постановления суда по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец обжалует определение суда от 19.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявления, просит заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворить полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значения для дела, указывая на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области другого дела - № А60-25594/2017 по иску предпринимателя Червоткина Е.Ю. к ряду ответчиков, в том числе, к ООО ТРЦ «Мегаполис» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149. Как утверждает заявитель жалобы, информация о составе общего имущества на дату ввода в эксплуатацию, необходима для его определения доли в общем долевом имущества

По мнению истца, размер присужденной оспариваемым определением судебной неустойки не стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца мотивированы указанием на то, что с учетом снижения судом размера судебной неустойки для ООО ТРЦ «Мегаполис» более выгодным является уплата присужденной неустойки, чем неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и предоставления технической документации, являющейся доказательствами по делу № А60-25594/2017.

Ответчик также обжалует определение суда от 19.09.2017 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления.

Усматривая недобросовестное поведение истца, ответчик обращает внимание суда на то, что истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до истечения установленного срока исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, а также на то, что с заявлением о присуждении судебной неустогйки истец обратился 11.07.2017, в то время, как исполнительное производство по данному делу возбуждено лишь 02.07.2017.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел следующее: у истца уже имелся технический паспорт здания на 2007; при рассмотрении спора по существу заявленных требований, ответчик добровольно совершил определенные действия, а именно ознакомил истца с документами относящиеся к заявленным требованиям, и никакой другой информации ответчик предоставить не имеет возможности.

Ответчик полагает, что взыскивая судебную неустойку в размере 1000 руб., за каждый день просрочки, суд не учел принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; пояснил, что исполнительное производство не окончено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе ответчика; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по делу А60-14044/2016. Доказательств исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 ни в суд первой инстанции , ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации по данному делу, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и установив то, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными и определяет размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в целом, без начисления неустойки за неисполнение каждого пункта резолютивной части судебного акта в отдельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Исходя из приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, недобросовестность в действиях истца по обеспечению исполнения судебного акта путем взыскания судебной неустойки не усматривается. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются выражением несогласия с принятым решением суда по существу спора и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до разумных пределов, что, по мнению апелляционного суда, является обоснованным и справедливым.

Доводы истца относительно необоснованного снижения судом размера неустойки в связи с указанием на недобросовестное поведение ответчика и наличие между сторонами спора по иному делу, подлежат отклонению, поскольку по данному делу предприниматель Червоткин Е.Ю. обратился с конкретным иском и судебная защита осуществляется в рамках предмета рассмотрения (удовлетворенного требования).

Доводы истца, основанные на сопоставлении кадастровой стоимости зарегистрированного за ответчиком недвижимого имущества с размером присужденной судебной неустойки не имеют правового значения, поскольку не могут быть соотнесены с правопритязаниями истца в отношении доли в праве на общее имущество здания ТРЦ «Мегаполис».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-14044/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Червоткину Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 305667115200062, ИНН 661501813162) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп., уплаченных по чеку-ордеру от 31.10.2017 № 4999.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 05.10.2017 № 200.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский