Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоаква",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 23 июня 2022 года по делу № А60-21570/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергоаква" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 786 502 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергоаква" о взыскании долга в размере 786502 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

29.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с оплатой основного долга просит взыскать с ответчика государственную пошлину и расходына оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.06.2022, мотивированное решение изготовлено 23.06.2022), производство в части взыскания основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано. Также с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскано 18 730 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истец обратился в суд до истечения предусмотренного законом 30-дневного срока с момента направления претензии от 05.04.2022; ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в пределах срока, установленного для ответа на претензию; таким образом, судебные расходы понесены истцом в связи с несвоевременным обращением в суд и не могут быть отнесены на ответчика.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.09.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года стороны подписали спецификацию № 1175\19458 к договору поставки №УЗТПА - 1175 от 15 декабря 2021 г., на сумму 1 655 794 руб. 00 коп. с НДС, за поставку товара (фланцы, отводы), всего 11 наименований.

Сам договор поставки был направлен ответчику на подписание по электронной почте. Однако в адрес истца подписанный ответчиком договор обратно не поступил.

По условиям оплаты, изложенным в п. 3 спецификации, ответчик обязался сроком до 16 декабря 2021 года, внести предоплату истцу в размере 50% от общей стоимости товара, указанной в п. 1 спецификации, то есть 827 897 руб. 00 коп. с НДС, а также доплату в размере 50% после уведомления о готовности товара к отгрузке.

16.12.2021 в соответствии со счетом № 19458 от 15.12.2021. ответчик платежным поручением № 894 от 16.12.2021 г. внес истцу предоплату в размере 827 897 руб. 00 коп.

В дальнейшем, стороны уменьшили стоимость поставляемого товара до суммы 1 614 399 руб. вместо 1 655 794 руб. Это подтверждается измененной спецификацией № 1175\19458 к договору поставки № УЗТПА - 1175 от 15 декабря 2021года.

21.02.2022 ответчику Почтой России было направлено уведомление № 298 о 2 готовности товара к отгрузке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.

31.03.2022 товар в полном объеме на сумму 1 614 399 руб. был поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 588 от 31.03.2022 и товарно-транспортной накладной № 674 от 31.03.2022.

Универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписан уполномоченными представителями сторон. Основанием для передачи товара указан договор поставки № УЗТПА - 1175 от 15 декабря 2021 года. Указанные документы подписаны представителями ответчика без замечаний. Каких-либо возражений относительно количества и качества поставленного товара по указанному универсальному передаточному документу истцу от ответчика не поступало. Таким образом, истцом обязательства по поставке товара в рамках спецификации и суммы в размере 1 614 399 руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Письмом от 05.04.2022 исх. № 176 ответчик был уведомлен о необходимости оплатить задолженность в срок до 15.04.2022. Факт отправки письма подтверждается почтовым чеком и описью вложений от 05.04.2022. Реакции от ответчика не последовало.

15.04.2022 в порядке досудебного урегулирования на адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 786 502 руб. в срок до 18.04.2022. Факт отправки претензии подтверждается почтовым чеком и описью вложений от 15.04.2022. Однако в установленный срок ответчик долг не оплатил.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку судебный акт в части прекращения производства по требованию о взыскании основного долга не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

После подачи искового заявления в связи с тем, что ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере в размере 786 502 руб. по платежному поручению № 349 от 22.04.2022, истец отказался от иска в соответствующей части, отказ в данной части принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено (ст. 150 АПК РФ).

При принятии судебного акта судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов, которые в данном случае состоят из госпошлины и расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд возложил судебные расходы на ответчика.

Проверив решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при принятии решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления N 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 19.04.2022 и платежным поручением № 2808 от 19.04.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере (30 000 рублей).

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, оценив объем представленных доказательств, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, принимая во внимание, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, фактически трудозатраты представителя сводились к подготовке искового заявления и сопутствующих документов, подтверждающих размер задолженности, ответчик позицию истца не оспаривал, долг оплатил, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.), соответствует характеру спора, сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны. Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не находит.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с возложением на него обязанности возмещения истцу расходов на представителя в целом, ссылаясь при этом на то, что истец обратился в суд до истечения предусмотренного законом 30-дневного срока с момента направления претензии от 05.04.2022; ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в пределах срока, установленного для ответа на претензию.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что письмом № 176 от 05.04.2022 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.04.2022.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, 15.04.2022 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность в срок до 18.04.2022.

В установленные истцом сроки оплата задолженности ответчиком не произведена.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 21.04.2022.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание, что ответчиком были получены письмо об оплате задолженности, претензия, учитывая отсутствие оплаты задолженности в установленные в них сроки, а также отсутствие ответов на них, гарантийных писем, подтверждающих намерение ответчика погасить образовавшуюся задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке.

Таким образом, само по себе направление истцом иска в суд до истечения предусмотренного законом 30-дневного срока с момента направления претензии от 05.04.2022, не может являться основанием для освобождения ответчика от понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Отнесение судебных расходов истца на ответчика в рассматриваемом случае является обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика базируются на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что «при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика».

Данное разъяснение полностью относится к настоящему спору, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.06.2022, мотивированное решение изготовлено 23.06.2022) по делу № А60-21570/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева