Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-591/2015

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "Тяжпромэлектромет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Тяжпромэлектромет"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, общество «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тяжпромэлектромет» (далее – ответчик, общество «ТПЭМ») о взыскании 11 290 292 руб. 32 коп. неустойки по договору от 11.07.2013 № ЕТ1460 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 31.03.2015 принято встречное исковое заявление общества «ТПЭМ» о расторжении договора от 11.07.2013 № ЕТ1460 и взыскании с общества «ФСК ЕЭС» 9 466 447 руб. 95 коп. задолженности за выполненные в рамках договора работы.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, обществу «ТПЭМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 76 332 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ФСК ЕЭС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация письму подрядчика от 05.11.2013 исх. № Е2-7/17. Указывает, что данное письмо является сопроводительным письмом о передаче заказчику результата частично выполненных работ по этапу «Основные технические решения» и не содержит требования о согласовании заказчиком предложенных технических решений, следовательно, направленные материалы должны рассматриваться заказчиком в соответствии с п. 7.1.3 договора, как направленные для приемки результата выполненных работ. Полагает, что перепиской ответчика с ОАО «СО ЕЭС» подтверждается тот факт, что именно ОАО «СО ЕЭС» является специализированной организацией, с которой подрядчик должен был согласовывать результаты выполненных работ в силу п. 6.1.4 договора. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмом от 21.10.2013 исх. № М4/10/635 заказчик запретил подрядчику вступать в официальную переписку с ОАО «СО ЕЭС». Оспаривает вывод суда о том, что письмом от 27.12.2013 исх. № Ц4/041/1161 подрядчик реализовал свое право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ. По мнению истца, просрочка заказчика не исключает ответственности подрядчика за просрочку выполнения этапа работ по договору, а лишь является основанием для снижения размера неустойки до 5 534 457 руб. 02 коп., за период с 01.01.2014 по 28.06.2014 с учетом просрочки заказчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Просит решение суда отменить в части.

Представитель ответчика просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществами «ФСК ЕЭС» (заказчик) и «ТПЭМ» (подрядчик) заключен договор от 11.07.2013 № ЕТ1460 (далее – договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, государственной экспертизе проектной документации, разработке закупочной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости и задании на проектирование (приложение № 1 и № 6).

В силу п. 3.1 договора сроки выполнения работ – с 12.07.2013 по 29.05.2015. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1).

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 1) работы по этапу 2.2 «Основные технические решения» должны быть выполнены в период с 12.07.2013 по 31.12.013.

В соответствии с п. 3.5 договора подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

В силу п. 2.2 договора результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RWили DVD-R, DVD-RW(графическая часть в формате AutoCAD). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекса результатов выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименования файлов, томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Согласно п. 7.1.1 договора заказчик обязан выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса.

В соответствии с п. 7.1.3 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан подписать со своей стороны акт выполненных работ, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и т.д. в течение15 рабочих дней после их получения и один экземпляр акта возвратить подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В соответствии с п. 6.1.4 договора до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях, и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также настоящим договором.

К специализированным организациям пунктом 1.6 договора отнесены организации, том числе, инспектирующие органы, органы государственного регулирования и надзора, компетентные государственные органы, органы местного самоуправления, а также иные организации и инстанции, уполномоченные на проведение согласований, подготовку заключений проектной документации в случае и порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 12.2.2 договора).

В соответствии с п. 5.2.1.2 задания на проектирование на основании результатов расчетов должны быть проведены выбор оборудования ПС и ВЛ, оценен объем необходимого электросетевого строительства, очередность ввода элементов электрической сети, определены мероприятия по обеспечению допустимых параметров электроэнергетического режима.

Согласно п. 5.2.1.4 задания на проектирование расчеты электроэнергетических режимов, статической и динамической устойчивости необходимо выполнять на верифицированных расчетных моделях энергосистемы с использованием современных программных комплексов расчетов переходных режимов и динамической устойчивости.

Пунктом 5.2.1.3 задания на проектирование предусмотрено, что материалы 1 этапа проектирования с пояснительной запиской по ОТР необходимо представить на рассмотрение заказчику в объеме, необходимом для принятия решений в соответствии с п.п.5.2.1-5.2.12 задания, последующего согласования ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «СО ЕЭС», собственниками объектов, технологически связанных с ПС 500 кВ Тагил и утверждения протоколом совместного совещания. 1 этап работ считается принятым после согласования их с ОАО «СО ЕЭС», филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала. Профильными структурными подразделениями ОАО «ФСК ЕЭС» и собственниками объектов, технологически связанных с ПС 500 кВ Тагил.

Нарушение срока окончания выполнения работ по этапу 2.2 «Основные технические решения» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Отказ в оплате фактически выполненных работ по договору, отсутствие возможности дальнейшего выполнения работ в связи с существенным нарушением истцом условий договора послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании 9 466 447 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 431, 758, 759, 760 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, и исходил из того, что доказательства выполнения ответчиком работ в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ к договору, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, исходя из сложившихся договорных отношений и переписки сторон, суд установил отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства и оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки. В связи с несоблюдением ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, встречное исковое заявление судом оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка письму подрядчика от 05.11.2013 исх. № Е2-7/17, отклоняется.

Из содержания письма от 05.11.2013 исх. № Е2-7/17 следует, что подрядчик обратился к заказчику и указал, что в соответствии с п. 5.2.1 и 5.2.14 задания на проектирование подрядчиком направлены заказчику для организации процедуры верификации расчетный модели энергосистемы, используемые для расчетов электрических режимов, статической и динамической устойчивости. Письмо получено заказчиком 06.11.2013, что подтверждается отметкой на письме (л.д. 161, т. 2).

Вопреки доводу истца, данное письмо не содержит информации о направлении истцу результата частично выполненных работ. Приложенный к письму CD–диск не соответствует условиям договора о порядке сдачи-приемки результата работ (пункты 2.2, 3.5 договора).

Ответ на данное письмо ответчиком не получен.

Письмом от 23.12.2013 исх. № Е2-7/80 ответчик просил ускорить процедуру верификации расчетных моделей. Данное письмо получено истцом 23.12.2013 (л.л. 162, т. 2).

Письмом от 27.12.2013 исх. № Ц4/041/1161 истец уведомил ответчика о том, что расчетные модели по объекту «Реконструкция ПС 500 кВ Тагил с заходами ВЛ 110, 220, 500 кВ» направлены на рассмотрение в ОАО «СО ЕЭС» (л.д. 163, т. 2).

Факт получения данного письма ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлено письмо от 18.11.2013 исх. № ДВ-6790, согласно которому истец просил системного оператора ОАО «СО ЕЭС» согласовать переданные материалы и представить свои замечания (л.д. 164, т. 2).

В письме от 23.01.2014 исх. № Б41-II-2-19-827, адресованном в адрес истца, системный оператор ОАО «СО ЕЭС» сообщил о наличии замечаний к расчетным моделям и указал перечень замечаний и необходимость их устранения (л.д. 38-45, т. 6).

С учетом ответа системного оператора ОАО «СО ЕЭС», истец в письме от 31.01.2014 исх. № М4/2/350, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного договором, отказался принять к рассмотрению материалы ОТР по титулу «Реконструкция ПС 500 кВ Тагил с заходами ВЛ 110, 220, 500 кВ», в связи с наличием замечаний (л.д. 77, т. 6).

Исходя из представленной переписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что истец своими действиями производил приемку работ.

Довод жалобы о том, что именно ОАО «СО ЕЭС» является специализированной организацией, с которой ответчик должен был согласовывать результаты выполненных работ в силу п. 6.1.4 договора, не принимается. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Исходя из представленной переписки между истцом, ответчиком и специализированной организацией ОАО «СО ЕЭС», следует, что согласование расчетных моделей производилось фактически между истцом и ОАО «СО ЕЭС». Кроме того, в письме от 21.10.2013 исх. № М4/10/635 (л.д. 78, т. 6) истец указал ответчику на недопустимость официальной переписки с ОАО «СО ЕЭС» в части согласования материалов проектной документации. Следовательно, истец принял на себя обязательство в порядке, предусмотренном п. 7.1.1 договора.

Ссылка истца о несогласии с выводом суда о том, что письмом от 27.12.2013 исх. № Ц4/041/1161 подрядчик реализовал свое право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ, не принимается.

Письмом от 27.12.2013 исх. № Ц4/041/1161 (л.д. 163, т. 2) истец указал ответчику на то, что расчетные модели направлены на согласование и ответ до настоящего времени не получен, тем самым, фактически дав ответчику указания не выполнять работы до получения согласования, что соответствует условиям, предусмотренным ст. 716 ГК РФ.

Из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ содержания пунктов 5.2.1.2, 5.2.1.4 Технического здания, 5.2.13 задания на проектирование следует, что перед передачей заказчику результата выполненной работы по соответствующему этапу в полном объеме, в частности, применительно, к 1-му этапу проектирования (ПС и ЛЭП), подрядчик должен представить на рассмотрение заказчику и последующего согласования расчеты, в данном случае, расчетные модели, на основании которых в последующем подрядчик должен закончить работы и передать их результат для приемки заказчику

Иное толкование указанных пунктов технического задания, противоречит иным условиям договора в их совокупности и системном толковании по отношению друг к другу (п.п. 2.2, 3.5, 3.6, 7.1.3), предмету и смыслу договора.

Кроме того, из переписки сторон не следует, что истец, получив от ответчика расчетные модели на СД диске в 1ом экземпляре, производил приемку работ в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик направил заказчику письмо от 05.11.2013 № Е2-7/17 для осуществления процедуры верификации расчетных моделей, а не с целью осуществления им приемки результата выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по согласованию расчетных моделей с основным заказчиком ОАО «СО ЕЭС» лежит на подрядчике со ссылкой на пункт 6.1.4 договора, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора подрядчик обязан до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях, и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также настоящим договором.

Таким образом, из содержания указанного пункта договора следует, что в нем идет речь о согласовании результата выполненной работы перед сдачей ее заказчику.

Выше приведены мотивы, вследствие которых судом установлено, что ответчик результат выполненной работы для его приемки заказчиком не передавал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 специализированными организациями являются организации, том числе, инспектирующие органы, органы государственного регулирования и надзора, компетентные государственные органы, органы местного самоуправления, а также иные организации и инстанции, уполномоченные на проведение согласований, подготовку заключений проектной документации в случае и порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства.

Вместе с тем, доказательств того, что ОАО «СО ЕЭС» относится к поименованным в п. 1.6. организациям на основании какого-либо нормативного акта в области строительства и проектирования, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик запретил ответчику самостоятельно осуществлять согласования с системным оператором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказался проводить согласование с системным оператором на основании пунктов 1.6, 6.1.4 договора, уведомив об этом подрядчика (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приняв на себя обязанность по предварительному согласованию части работ с системным оператором, в порядке, установленном техническим заданием на проектирование и условиями договора, и получив соответствующее уведомление от подрядчика в пределах сроков, выполнения работ по данному этапу работ, заказчик должен был осуществить соответствующее согласование в сроки, позволяющие подрядчику своевременно выполнить работы, в том числе, с учетом возможных замечаний. Вместе с тем, данная обязанность им исполнена не была, что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ по договору.

Довод истца о том, что ответчик не реализовал право на приостановление работ в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ также являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Письмом от 27.12.2013 № Ц4/041/1161 истец сообщил ответчику, что расчетные модели направлены на согласование и ответ до настоящего времени не получен, что обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве указания не выполнять работы до получения соответствующего согласования по правилам ст. 716 ГК РФ.

Довод истца о том, что просрочка заказчика не исключает ответственности подрядчика за просрочку выполнения этапа работ по договору, а лишь является основанием для снижения размера неустойки, отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из анализа договорных отношений и вышеназванных правовых норм следует, что вина ответчика в нарушении срока выполненных работ по этапу 2.2 «Основные технические решения» отсутствует ввиду просрочки кредитора, в связи с нарушение им сроков согласования технических решений ответчика, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ исключает применение к ответчику мер ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу № А60-591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова