Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2022 года

о взыскании с должника в пользу финансового управляющего возмещение судебных издержек в размере 17 000 руб.

вынесенное судьей Мельникова А.Ю.,

в рамках дела делу № А71-1042/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

04 февраля 2020 ФИО1 УР, пос. Ува (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в общей сумме 572 224 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2020 года ФИО1 (резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 года) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г. Казань ФИО2, ИНН <***>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29 апреля 2020 года, в газете «Коммерсантъ» 08 мая 2020.

13.08.2021 должник обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в невыплате должнику 3299 руб. 77 коп. (2000 руб. 00 коп. компенсации услуг ЖКХ, 1299 руб. 77 коп. компенсации за детский сад) социальных выплат и затягиванию процедуры банкротства посредством оспаривания сделки супруга должника (требования жалобы с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

28 декабря 2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением суда от 11 января 2022 заявление ФИО2 принято к производству в деле о банкротстве должника и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 года (резолютивная часть оглашена 28.03.2022) заявление удовлетворено в части. Взыскано с ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2, г. Ижевск в возмещение судебных издержек 17000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в обособленных спорах как профессионала, не нуждающегося в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о банкротстве. Полагает, что финансовый управляющий не доказал необходимость, разумность и целесообразность несения расходов на представителя по делу № А71-1042/2020, не представляющему особой сложности, в рамках дела о банкротстве. Отмечает, что финансовый управляющий не обращался с заявлением в суд о возможном привлечении к участию в процедуре необходимых управляющему специалистов - юристов, в связи с чем доводы финансового управляющего, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов незаконны и необоснованные. Указывает, что ее семья является многодетной и малообеспеченной семьёй. С 9 апреля 2021 года супруг должника (ФИО3) нигде не работает, вся финансовая нагрузка лежит на ФИО1 Кроме того, указывает, что перед подачей в Арбитражный суд заявления о банкротстве предоставила справку с места работы о том, что она с 1 декабря 2018 года по 16 февраля 2020 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, с 17 февраля 2020 по 16 августа 2021 - отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет. Эта же справка была предоставлена в Арбитражный суд, об этом изложено в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2020 года. Ее обращение с жалобой на действия финансового управляющего, не выплатившего мне социальные пособия в сумме: 3 299 руб. 77 коп., была вынужденной мерой, так как ее семья находиться в трудном финансовом положении, ее единственным источником доходов являются данные социальные выплаты. Таким образом, сумма в размере 17 000 рублей, взысканная судом в возмещение судебных расходов является несоразмерной рассмотренной ранее жалобе. Считает, что сумма в размере 17 000 руб., взысканная судом в возмещение судебных расходов является несоразмерно большой для нее и ее семьи и приведёт к невозможности покупки еды, необходимых для жизни вещей ее семье, детям.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в общей сумме 572 224 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2020 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего в размере 17 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для изменения судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителей в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.08.202, отчет о выполненных работах/оказанных услугах (акт приемки оказанных услуг) от 01.12.2021, расписка от 19.12.2021 в получении представителем 50000 рублей оплаты по договору.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов, в связи с чем, возражения заинтересованного лица в данной части признаны судом не обоснованными.

Из материалов дела следует, ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 20.08.2021 заключили договор на оказание юридических услуг (далее договор), согласно которому исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование Заказчика по правовым вопросам, подготовка возражений на жалобу должника (представителя должника) на действия и бездействия финансового управляющего имущества ФИО1 в процедуре реализации имущества ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики, представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Удмуртской Республики по обособленному спору в деле № А71-1042/2020 - рассмотрение жалобы на действия и бездействия финансового управляющего имущества ФИО1 в процедуре реализации имущества ФИО2 в соответствии с доверенностью, которую Заказчик обязуется выдать, переговоры с представителями должника/ лично с должником по вопросам процедуры банкротства должника, иные работы/услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей; государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно. Почтовые, транспортные, командировочные расходы, которые необходимы для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно. При исполнении настоящего договора стоимость отдельных видов услуг определена следующим образом: ознакомление с представленными Заказчиком документами, выработка позиции, юридическая консультация - 6 000 руб.; подготовка возражений на жалобу должника - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики 8 000 рублей за каждое заседание.

Факт оказания услуг и их оплаты стороны зафиксировали отчетом о выполненных работах/оказанных услугах (акт приемки оказанных услуг) от 01.12.2021 и расписке от 19.12.2021.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 ФИО4: подготовил возражения на жалобу должника, поступившую в Арбитражный суд УР 13.08.2021 года; подготовил возражения на дополнение к жалобе должника, поступившие в Арбитражный суд УР 09.11.2021 года; участвовал в судебных заседаниях 19.10.2021 и 22.11.2021.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителем, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки в части оплаты услуг представителей подлежат возмещению за счет ФИО1 лишь в разумных пределах в сумме 17000 руб. 00 коп., в том числе, за подготовку возражений на жалобу должника - 7000 руб., за подготовку возражений на дополнение к жалобе должника - 2 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 8000 руб. В остальной части расходы признаны судом превышающими разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с должника судебных расходов в размере 17 000 рублей в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутра лет; состоит в браке, на иждивении имеет четырех несовершеннолетних детей; муж в настоящее время не трудоустроен.

Как указывает должник, ее обращение с жалобой на действия финансового управляющего, не выплатившего ей социальные пособия в сумме 3 299 руб. 77 коп., была вынужденной мерой, так как ее семья находиться в трудном финансовом положении, ее единственным источником доходов являются данные социальные выплаты.

Таким образом, сумма в размере 17 000 рублей, взысканная судом в возмещение судебных расходов является несоразмерной для нее и ее семьи, и приведёт к невозможности покупки еды, необходимых для жизни вещей ее семье, детям.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителем, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность спора, с учетом того, что на иждивении у должника находятся четверо несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки в части оплаты услуг представителей подлежат возмещению за счет ФИО1 лишь в разумных пределах в сумме 3 000 руб. 00 коп., в том числе, за подготовку возражений на жалобу должника - 1000 руб., за подготовку возражений на дополнение к жалобе должника - 1 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 1000 руб. В остальной части расходы признаны судом превышающими разумные пределы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит взысканию с ФИО1 в размере 3 000 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 04 апреля 2022 года по делу № А71-1042/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2, г. Ижевск в возмещение судебных издержек 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова