Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2017 года по делу № А50-8343/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (ОГРН 1025901371165 ИНН 5906006610)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс» (далее - МУП «ПермГорЭлектроТранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю) от 06.03.2017 № 105-17-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие содержания протокола об административном правонарушении содержанию оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности; кроме того, полагает, что административным органом надлежащим образом не установлена вина МУП «ПермГорЭлектроТранс» в совершении административного правонарушения.

Заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 в единой информационной системе (далее – ЕИС) размещен 3-й вариант плана закупок заказчика МУП «ПермГорЭлектроТранс» на 2016 год, в п. 6 которого предусмотрено осуществление закупки способом запроса цен на поставку запасных частей для городского электрического транспорта во II квартале 2016 года.

30.03.2016 в ЕИС МУП «ПермГорЭлектроТранс» размещено извещение № 31603490070 о проведении запроса цен на поставку запасных частей для городского электрического транспорта во II квартале 2016 года.

08.04.2016 в ЕИС опубликован протокол результатов проведения указанного запроса цен, в котором помимо прочего указано, что комиссией принято решение произвести закупку запасных частей у участников размещения заказа.

19.04.2016, 21.04.2016 в ЕИС опубликованы сведения о договорах, заключенных МУП «ПермГорЭлектроТранс» по результатам закупки № 31603490070: с ООО «ГАЗ-КОМ» (реестровый номер 55906006610160001050000); с ООО «ПКФ «Мегатранс» (реестровый номер 55906006610160001060000); с ООО «ТД «Август» (реестровый номер 55906006610160001070000).

УФАС по Пермскому краю по результатам обзора общедоступной информации на сайте www.zakupki.gov.ruустановлено, что все три договора находятся в стадии «исполнение» и ЕИС по рассматриваемому номеру извещения в разделе «Сведения о договоре» не содержит приложенных документов (информации) об исполнении/расторжении договоров, внесения в них изменений, при том, что датой окончания исполнения всех договоров является 19.10.2016. МУП «ПермГорЭлектроТранс» обязано был принять исчерпывающий перечень мер, по размещению в ЕИС информации о закупке по извещению № 31603490070, в том числе в части опубликования сведений о результатах исполнения договоров с реестровыми номерами 55906006610160001050000, 55906006610160001060000, 55906006610160001070000, однако указанных мер принято не было.

В связи с чем УФАС по Пермскому краю в отношении МУП «ПермгорЭлектроТранс»составлен протокол от 20.02.2017 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 06.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее - реестр договоров). Порядок ведения указанного реестра, в том числе включаемые в него информация и документы о закупках, сроки размещения таких информации и документов в указанном реестре, устанавливается Правительством Российской Федерации. В течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора

Факт отсутствия в единой информационной системе по номеру извещения № 31603490070 документов (информации) об исполнении/расторжении договоров № 55906006610160001050000, № 55906006610160001060000, № 55906006610160001070000, при том, что срок окончания исполнения данных договоров указан самим заказчиком МУП «ПермгорЭлектроТранс» 19.10.2016, подтверждается материалами дела, в том числе общедоступной информацией в единой информационной системе, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы МУП «ПермгорЭлектроТранс» о том, что обязанность по размещению в ЕИС информации о закупке по извещению № 31603490070 в части опубликования сведений о результатах исполнения договоров наступила не ранее 04.03.2017, со ссылкой на представленные в материалы дела договоры № 31603220472-2 от 04.03.2016, № 31603220472-6 от 04.03.2016, № 31603220472-9 от 04.03.2016, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемые в настоящем деле договоры № 55906006610160001050000, № 55906006610160001060000, № 55906006610160001070000 заключены по извещению о закупке № 31603490070 от 30.03.2016, в то время как представленные в материалы дела договоры имеют более раннюю дату; также из их содержания следует, что они заключены на основании протокола от 15.02.2016 № 31603220472-2, то есть ранее спорной закупки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2017, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.03.2017 МУП «ПермГорЭлектроТранс» извещено надлежащим образом; постановление от 06.03.2017 о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя МУП «ПермГорЭлектроТранс» Бевха В.П., действующего на основании доверенности от 20.12.2016.

Ссылки МУП «ПермГорЭлектроТранс» на несоответствие содержания протокола об административном правонарушении от 20.02.2017 содержанию оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку и из содержания протокола об административном правонарушении, и из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что событие вменяемого административного правонарушения состоит в том, что по закупке по извещению № 31603490070 заказчиком не размещена информация (документы) об исполнении/расторжении договоров № 55906006610160001050000, № 55906006610160001060000, № 55906006610160001070000, при том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте, срок окончания исполнения данных договоров, 19.10.2016. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложение события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности иными словами не меняет сути вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя МУП «ПермГорЭлектроТранс» о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются надлежащими доказательствами по административному делу, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

МУП «ПермГорЭлектроТранс» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-9391/2017 следует, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» было привлечено к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 июня 2017 года по делу № А50-8343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса