Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-187/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Комитет благоустройства города Екатеринбурга, муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация города Екатеринбурга) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вимакс» (далее – ответчик, ООО «Компания Вимакс») о взыскании 8 472 453 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу №А60-187/2021 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. С ООО «Компания «Вимакс» взыскано 8 472 453 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 №17АП-9744/2021-ГК решение суда от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-187/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет благоустройства г. Екатеринбурга, МКУ «Городское благоустройство», ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина «Уральский филиал ГМИИ им. А.С. Пушкина», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство), Правительство Свердловской области, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что пользование земельным участком в данном случае должно осуществляться бесплатно. Пояснил, что порядок начисления и размер платы за использование земель или земельных участков не являлся предметом регулирования постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (далее – постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП), основания для освобождения от платности землепользования, установленные законом РФ или законом субъекта РФ, отсутствовали, расчет платы за пользование по приказам МУГИСО осуществлялся в соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. в силу прямого указания закона. Указал, что плата за использование земель и земельных участков по разрешениям, выданным до вступления в силу Постановления № 543-ПП, начислялась до 01.10.2021 в соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и порядком определения размера арендной платы на территории Свердловской области, а с 01.10.2021 - в соответствии с Постановлением № 543-ПП. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой считает, что вопрос о бесплатности использования земель может быть разрешен только законом субъекта Российской Федерации, между тем ни Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ни Закон Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» не содержат указания на бесплатное использование земель под объектами, перечень видов которых утвержден Постановлением № 1300; освобождение лиц от платы за пользование земельными участками без указания на это в федеральном законе или законе субъекта противоречит как буквальному содержанию положений пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, так и целям установления всеобщего режима платности землепользования. Относительно довода ответчика о нарушении принципа законных ожиданий Администрация пояснила, что само по себе то обстоятельство, что при определении процедуры предоставления земель могли быть высказаны идеи, выходящие за рамки полномочий органа власти, не могло привести к формированию у ответчика устойчивых ожиданий относительно оценки их поведения как правомерного со стороны государства. Отметил, что с учетом отсутствия указаний на бесплатность использования земельных участков как в федеральном законе, так и в законе субъекта ООО «Компания «Вимакс» и контролирующая ее группа лиц очевидно должны были предвидеть выставление счетов на оплату землепользования; принцип защиты правомерных ожиданий может не применяться, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что особо значимый публичный интерес перевешивает частный интерес, основанный на правомерных ожиданиях, в данном случае публичный интерес в виде недополучения доходов от использования городской земли.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.07.2022 произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Крымджанову Д.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказов Министерства от 04.06.2020 N 1420, от 20.07.2020 N 2130 обществу "Компания "Вимакс" разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказов использовать земли кадастровых кварталов 66:41:0401037 и 66:41:0401901 площадью 5772 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пересечение ул. Добролюбова - ул. Радищева, для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешение на строительство; сезонных аттракционов; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; спортивной и детской площадок; общественного туалета нестационарного типа; пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков; платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов; зарядных станций (терминалов) для электротранспорта; проездов и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; мест сосредоточения средств пожаротушения.

Ссылаясь на то, что ООО «Компания «Вимакс» в период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. пользовалось земельным участком, плату за пользование земельным участок в установленном размере не вносило, Администрация направила в адрес общества претензию с требованием оплатить пользование земельным участком за указанный период, определив размер неосновательного обогащения по методике расчета арендной платы за земельный участок на основании нормативного акта, действующего в указанный период.

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате долга не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, установив, что постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП не содержит положений о внесении платы за пользование землями или земельными участками, как и выданные МУГИСО приказы, на основании которых обществу разрешено пользоваться спорным земельным участком, Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области № 543-ПП, предусматривает внесение платы за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений с 01.10.2021 и только на будущие периоды, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании Приказов Министерства от 04.06.2020 N 1420, от 20.07.2020 N 2130 обществу "Компания "Вимакс" разрешено использовать земли, находящиеся в указанных в них кадастровых кварталах площадью 5 772 кв. м.

Данные Приказы Министерства изданы в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 482-ПП, принятого, в свою очередь, во исполнение положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 1300.

Постановление Правительства Свердловской области N 482-ПП не содержит положений о внесении платы за пользование землями или земельными участками для размещения соответствующих объектов.

Не содержат таких положений и выданные Министерством Приказы.

Кроме того, впоследствии Постановлением Правительства Свердловской области N 543-ПП Постановление Правительства Свердловской области N 482-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Положение).

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что размещение объектов, указанных в пунктах 20, 22 - 25, 28 и 30 перечня видов, осуществляется за плату по результатам торгов.

В пункте 6 Положения указаны виды объектов, размещение которых осуществляется без торгов за плату.

В пункте 7 Положения указаны объекты, размещение которых осуществляется без проведения торгов и взимания платы.

Пунктом 68 Положения предусмотрено, что положения пунктов 5 и 6 в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего Положения, с 01 октября 2021 года на будущие периоды размещения объектов, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50 - 53 и 55 - 59 настоящего Положения.

Из содержания данного нормативного акта следует, что плата за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01 октября 2021 г. и только на будущие периоды.

Кроме того, в материалах дела имеется документ, содержащий официальные разъяснения Министерства, согласно которому использование земли в случаях выдачи разрешений на размещение объектов из Перечня осуществляется на безвозмездной основе (л. д. 1 т. 2).

С учетом того, что на момент издания вышеуказанных приказов о разрешении ответчику использовать земельный участок для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешение на строительство; сезонных аттракционов; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; спортивной и детской площадок; общественного туалета нестационарного типа; пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков; платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов; зарядных станций (терминалов) для электротранспорта; проездов и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; мест сосредоточения средств пожаротушения; взимание какой-либо платы не предполагалось, последующее взыскание платы за размещение объектов в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при указанных обстоятельствах нарушает основополагающие принципы права, а именно принцип законных ожиданий.

Согласно принципу законных ожиданий в сфере публичных правоотношений добросовестная сторона вправе рассчитывать на правовые последствия начатой административной процедуры, исходя из правовой нормы, предшествующей административной практике или иных обстоятельств и соответственно добросовестная сторона не должна нести негативные последствия от изменения политико-правовых условий нормативного регулирования.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 307-ЭС21-11714, о том, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

Суд установил, что на официальном сайте МУГИСО и в официальных документах, подписанных его должностными лицами, в период с 2015-2020 гг. указывалось о безвозмездном (бесплатном) характере использования лицами, в том числе предпринимателями, земель на основании разрешений, выданных в порядке применения постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 г. № 482-1111.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком.

Кроме того, с учетом предмета заявленных требований и положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции осуществлена оценка соответствия Приказов Министерства от 04.06.2020 N 1420, от 20.07.2020 N 2130 действующему законодательству.

Учитывая предоставление Министерством обществу на безвозмездной основе значительных площадей, определенных по существу произвольно для размещения большого количества объектов на длительный срок (49 лет), суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии Приказов положениям статьи 39.36, подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты без учета специфики объектов, которые могли быть размещены без предоставления земельных участков (в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации), в частности, временного характера размещаемых объектов, и упрощенного порядка предоставления права пользования земельными участками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказы Министерства не подлежит применению судом в той части, в которой установлены их противоречия нормам закона (в части срока и площади, превышающих необходимые для использования временных объектов).

Установив, что доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка для целей, не связанных с размещением объектов в порядке ст. 39.36 ЗК РФ, поименованных в вышеуказанных Приказах, не представлено, а размещение перечисленных в Приказах объектов не предполагало платности на момент выдачи разрешения на размещение, принимая во внимание, что фактическое использование участка истцом не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о платности пользования спорным земельным участком, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм права, противоречит положениям постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова