Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (Муниципального предприятия муниципального образования города Алапаевска "Энерготепло"): Брусницина Т.С., паспорт, доверенность от 30.03.2024, диплом (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело А60-32099/2023

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №17» (ИНН 6601005879, ОГРН 1026600509715)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ерофееву Константину Геннадьевичу

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 24.05.2023,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Муниципальное предприятие муниципального образования города Алапаевска "Энерготепло", ООО «ЭнергоАктив», ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», ОАО «Российские железные дороги», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Ресурсэнерго», Свердловскую дирекцию по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, АО «Свердловскавтодор», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети», Лобыч Александр Михайлович, Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Останин А.Н.

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №17» обратилось в суд к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ерофееву Константину Геннадьевичу о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 24.05.2023.

Определением суда от 15.06.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Муниципальное предприятие муниципального образования города Алапаевска "Энерготепло".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ерофеева Константина Геннадьевича об обращении взыскания на имущественное право организации – должника от 24.05.2023. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ерофеева Константина Геннадьевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17».

Не согласившись с принятым решением, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» приведены доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, при этом общество является взыскателем; стороны исполнительного производства к рассмотрению дела не привлекались, при том, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы АО «ЭнергосбыТ Плюс»; суд не исследовал материалы исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя не нарушают закон, права и интересы сторон исполнительного производства; суд не учел приоритетное требование взыскателей в исполнительном производстве; суд не принял во внимание пропуск заявителем срока на обращение в суд и злоупотребление правом.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех взыскателей по сводному исполнительному производству, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭнергоАктив», ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», ОАО «Российские железные дороги», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Ресурсэнерго», Свердловскую дирекцию по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 13.11.2023.

26.09.2023 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили дополнения, содержащие информацию о взыскателях, находящихся в составе сводного исполнительного производства № 124381/22/66062-СД, а также о том, что сводное исполнительное производство по должнику МП МО город Алапаевск «Энерготепло» № 124381/22/66062-СД передается в Алапаевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области судебному приставу-исполнителю А.Н. Останину.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Шаламова Ю.В.

До начала судебного заседания от Муниципального предприятия муниципального образования города Алапаевска "Энерготепло" поступило ходатайство об объединении дел № А60-32099/2023, № А60-32094/2023, №А60-32084/2023, №А60-32053/2023 в одно производство и направлении дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции – Алапаевский Городской суд.

Ходатайство об объединении дел № А60-32099/2023, № А60-32094/2023, №А60-32084/2023, №А60-32053/2023 в одно производство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, при этом суд также исходит из того, что объединение дел № А60-32099/2023, № А60-32094/2023, №А60-32084/2023, №А60-32053/2023 в одно производство не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению.

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции – Алапаевский Городской суд рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

С учетом представленной в дело информации о взыскателях, находящихся в составе сводного исполнительного производства № 124381/22/66062-СД, судом установлена необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Свердловскавтодор», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети», Лобыч Александра Михайловича, судебный пристав-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Останин А.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное разбирательство по делу № А60-32099/2023 отложено на 11 декабря 2023 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - АО «Свердловскавтодор», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети», Лобыч Александр Михайлович, Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Останин А.Н.

16.11.2023 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов относительно информации о взыскателях в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника.

23.11.2023 от Муниципального предприятия муниципального образования города Алапаевска "Энерготепло" поступило ходатайство об объединении дел № А60-32099/2023, № А60-32094/2023, №А60-32084/2023, №А60-32053/2023 в одно производство, направления на рассмотрение в суд общей юрисдикции – Алапаевский Городской суд и о приобщении к материалам дела копии постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 16.05.2023, где взыскателем является Лобыч А.М., копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Лобыч А.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Якушева В.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 11.12.2023 ходатайства АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Муниципального предприятия муниципального образования города Алапаевска "Энерготепло" о приобщении дополнительных документов относительно информации о взыскателях в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, а также копии постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 16.05.2023, где взыскателем является Лобыч А.М., копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Лобыч А.М. рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство об объединении дел № А60-32099/2023, № А60-32094/2023, №А60-32084/2023, №А60-32053/2023 в одно производство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд его отклонил ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, при этом суд исходит из того, что объединение дел № А60-32099/2023, № А60-32094/2023, №А60-32084/2023, №А60-32053/2023 в одно производство не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

Из буквального содержания положений ст. 130 АПК РФ следует, что правом суда является объединение нескольких однородных дел, находящихся в производстве одного суда первой инстанции. Объединение дел, находящихся в производстве различных судов, нормами процессуального законодательства либо разъяснениями, не предусмотрено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции – Алапаевский Городской суд рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и вновь отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении должника, где взыскателем является Лобыч А.М., объединено в сводное исполнительное производство постановлением от 16.05.2023, то есть на момент рассмотрения дела суде первой инстанции должник уже располагал данной информацией.

В связи с чем, суд полагает, что действия Муниципального предприятия муниципального образования города Алапаевска "Энерготепло", связанные с заявлением ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции – Алапаевский Городской суд после его рассмотрения судом первой инстанции, принятия решения, а также на стадии апелляционного производства, перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложения судебного разбирательства, не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Такое поведение предприятия является противоречивым, что не соответствует принципу эстоппель, и может расцениваться судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Представитель третьего лица Муниципального предприятия муниципального образования города Алапаевска "Энерготепло" в судебном заседании доводы заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №17» поддерживает. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ерофеева Константина Геннадьевич об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 24.05.2023 недействительным.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ерофеева Константина Геннадьевич об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 24.05.2023 законным.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Ерофеевым Константином Геннадьевичем в рамках рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № 124381/22/66062-СД в отношении должника Муниципального предприятия МО город Алапаевск «Энерготепло» ИНН 6677008284 (далее - должник) вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 24.05.2023.

Постановлением от 24.05.2023 обращено взыскание на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по контракту № ЭТ-034/23 от 07.02.2023, заключенному с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №17», принадлежащее организации-должнику как кредитору по денежному обязательству, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №17».

Согласно Постановлению от 24.05.2023 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №17» обязано исполнять обязательство перед МП МО город Алапаевск «Энерготепло» путем внесения (перечисления) платежей по контракту № ЭТ-034/23 от 07.02.2023 на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области.

Заявитель полагает, что постановление от 24.05.2023 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, является незаконным.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу пункта 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как предусмотрено частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит имущественное право по получению доходов в виде платежей по муниципальному контракту № ЭТ-034/23 от 07.02.2023, заключенному с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №17», принадлежащее организации-должнику как кредитору по денежному обязательству».

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника по контракту в полном объеме, без указания конкретной суммы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет 77 767 184, 37 руб., что указано в оспариваемом постановлении.

Согласно п. 6.1 муниципального контракта № ЭТ-034/23 от 07.02.2023 цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 712 893, 64 руб. При этом в п. 8 постановления указано, что настоящее постановление подлежит исполнения в сумме задолженности по сводному исполнительному производству в размере 77 767 184, 37 руб. в пределах обязательства учреждения по муниципальному контракту перед предприятием.

С учетом изложенного, само по себе неуказание в оспариваемом постановлении конкретной суммы не свидетельствует о его незаконности и прав заявителя не нарушает, так как позволяет определить сумму дебиторской задолженности.

Приведенный довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не конкретизирован срок, в течение которого на учреждение возложена обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих перечислению на счет должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов, также отклонен, поскольку в пункте 2 оспариваемого постановления указано на обязанность учреждения исполнять обязательство перед предприятием по контракту путем внесения платежей по контракту на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Срок действия контракта определен в п. 8.1 и составляет с 01.01.2023 по 31.12.2023. Порядок расчета по муниципальному контракту определен в п. 6.4.

Таким образом, учреждение располагает информацией о сроке исполнения обязательства по муниципальному контракту, следовательно, о сроке перечисления денежных средств, подлежащих перечислению на счет должника, на депозитный счет подразделения судебных приставом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, возложенная обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, не освобождает заявителя от установленной ст. 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, служит целям принудительного взыскания в рамках исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической и предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, приведенные в заявлении, не связаны непосредственно с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, не подкрепленные надлежащими доказательствами, также не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного последним в целях исполнения судебного акта и фактического получения взыскателями присужденных судом денежных сумм.

При таких обстоятельствах, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность по исполнительным производствам не погашена, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с положениями статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, а также в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право организации-должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 24.05.2023 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что исключает признание постановления недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление получено заявителем 25.05.2023, согласно отметке на копии постановления (л.д. 29 оборот), следовательно, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд 14.06.2023 по истечении 10- дневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, об уважительных причинах его пропуска доводов не приведено. При указанных обстоятельствах пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-32099/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-32099/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е. Ю. Муравьева

Судьи Т. С. Герасименко

В. Н. Якушев