Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Соколова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года о включении требования Адвокатского бюро «Пучков и Партнеры» в размере 2 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-60921/2016 о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны (ИП Соколова Н.А.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 заявление Карчева Якова Михайловича (Карчев Я.М.) признано обоснованным, ИП Соколова Н.А. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

В арбитражный суд 10.05.2017 поступило заявление Свердловского адвокатского бюро «Пучков и партнеры» (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 требования кредитора в размере 2 050 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Соколов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которых просил определение отменить, требование кредитора включить в реестр требований кредиторов должника в разумном и доказанном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апеллянт указывает на то, что размер заявленного кредитором требования является завышенным, явно не соответствует средним рыночным ценам юридических услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, бремя доказывания необоснованно возложено на Соколова А.В., доказательств разумности заявленных судебных расходов не представлены. Для написания отказа от иска не требуются глубоких юридических познаний и значительного объема времени, затраченного квалифицированным юристом. Сумма в размере 350 000 руб. за юридические услуги в рамках дела № А71-4639/2016, оконченного оставлением искового заявления без рассмотрения, не является разумной. Представленные соглашения и акты сдачи-приёмки оказанных услуг не позволяют установить конкретный перечень, объем и фактическую стоимость услуг. Согласно п. 4.2 указанных соглашений оплата вознаграждения должна производиться в течение 5 дней с момента его заключения путём перечисления денежных средств на расчётный счет Бюро, либо путём внесения денежных средств кассу Бюро, однако кредитором не представлены доказательства отражения в его бухгалтерской документации задолженности, указанной в требовании. Поскольку кредитор продолжает оказание должнику услуг в рамках дела о банкротстве, что предполагает их совместный правовой интерес, разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в отношении того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не применимы. Сделка по заключению представленных соглашений совершена со злоупотреблением правом, поскольку стороны сделки установили существенно завышенную стоимость оказанных услуг в преддверие инициированной мужем должника процедуры банкротства, задолженность в размере 2 500 000 руб. создана для контроля со стороны кредитора за процедурой банкротства должника.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что фактическое несение кредитором судебных расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела соглашениями, актами сдачи-приёмки услуг, процессуальными документами и судебными актами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключено соглашение № 26/16 об оказании юридической помощи по представлению интересов Соколовой Н.А. в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках арбитражного дела №А71-5088/2016 по исковому заявлению участника ООО Научно-технической фирмы «СТС» Соколовой Н.А. к ООО Научно-технической фирме «СТС» об истребовании документов общества.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 150 000 руб. (п. 4.1 соглашения).

05 октября 2016 года между должником и кредитором подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 26/16 об оказании юридической помощи от 15.07.2016, в соответствии с которым стороны договорились, что Бюро дополнительно к юридической помощи, оговоренной в соглашении № 26/16 от 15.07.2016, обязуется оказать юридическую помощь, связанную с подготовкой и направлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2016 по делу № А71-5088/2016. Размер дополнительного вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной дополнительным соглашением № 1, составил 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А71-5088/2016 исковые требования удовлетворены.

Должником оказанные услуги приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2016. Должник оказанные услуги не оплатил.

По расчету кредитора размер задолженности по соглашению № 26/16 об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению № 1 составил 175 000 руб.

Также 15.07.2016 должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключено соглашение № 27/16 об оказании юридической помощи по представлению интересов Соколовой Н.А. в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках арбитражного дела № А71-5087/2016 по исковому заявлению участника ООО «ЮНИОН-КАПИТАЛ» Соколовой Н.А. к ООО «ЮНИОНКАПИТАЛ» об истребовании документов общества.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 150 000 руб. (п. 4.1 соглашения).

05 октября 2016 года между должником и кредитором подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 27/16 об оказании юридической помощи от 15.07.2016, в соответствии с которым стороны договорились, что Бюро дополнительно к юридической помощи, оговорённой в соглашении № 27/16 от 15.07.2016, обязуется оказать юридическую помощь, связанную с подготовкой и направлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2016 по делу № А71-5087/2016. Размер дополнительного вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной дополнительным соглашением № 1, составил 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А71-5087/2016 исковые требования удовлетворены.

Должником оказанные услуги приняты, что подтверждается актом сдачи-приёмки услуг от 31.12.2016. Должник оказанные услуги не оплатил.

По расчету кредитора размер задолженности по соглашению № 27/16 об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению № 1 составил 175 000 руб.

15 июля 2016 года должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключено соглашение № 23/16 об оказании юридической помощи по представлению интересов Соколовой Н.А. в арбитражных судах в рамках арбитражного дела № А71-4639/2016 по исковому заявлению ООО «Удмуртский инвестиционный центр» о взыскании 23 574 432,78 руб.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 1 000 000 руб. за представление интересов Соколовой Н.А. в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках арбитражного дела № А71-4639/2016 (п. 4.1 соглашения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2017 по делу № А71-4639/2016 исковое заявление ООО «Удмуртский инвестиционный центр» оставлено без рассмотрения.

Должником оказанные услуги приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 17.02.2017.

17 февраля 2017 года между должником и кредитором подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 23/16 об оказании юридической помощи от 15.07.2016, в соответствии с которым стороны договорились, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 соглашения № 23/16 об оказании юридической помощи от 15.07.2016 в части представления интересов Соколовой Н.А. в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках арбитражного дела № А71-4639/2016 и оказанной согласно акта сдачи-приемки услуг от 17.02.2017 составляет 350 000 руб.

Должник оказанные услуги не оплатил.

По расчету кредитора размер задолженности по соглашению № 23/16 об оказании юридической помощи составил 350 000 руб.

15 июля 2016 года между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключено соглашение № 20/16 об оказании юридической помощи по представлению интересов Соколовой Н.А. в арбитражных судах в рамках арбитражного дела № А71-5738/2016 по исковому заявлению о признании недействительным договора купли-продажи № 001/039/2015-2947 от 10.07.2014 в отношении нежилого помещения, общая площадь 407 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане лит. Пр. - 1, 2, 5, 6, 7; лит. А - 16, 17, 18, 20, 21, 22; лит Пр1 - 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 206, кадастровый номер 18:26:050951:684.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 1500 000 руб. за представление интересов Соколовой Н.А. в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках арбитражного дела № А71-5738/2016 (п. 4.1 соглашения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2017 по делу № А71-5738/2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Должником оказанные услуги приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 17.02.2017.

17 февраля 2017 года между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 20/16 об оказании юридической помощи от 15.07.2016, в соответствии с которым стороны договорились, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 соглашения № 20/16 об оказании юридической помощи от 15.07.2016 в части представления интересов Соколовой Н.А. в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках арбитражного дела № А71-5738/2016 и оказанной согласно акта сдачи-приемки услуг от 17.02.2017, составляет 500 000 руб.

Должник оказанные услуги не оплатил.

По расчету кредитора размер задолженности по соглашению № 20/16 об оказании юридической помощи составил 500 000 руб.

15 июля 2016 года между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключено соглашение № 21/16 об оказании юридической помощи по представлению интересов Соколовой Н.А. в арбитражных судах в рамках арбитражного дела № А71-8083/2016 по исковому заявлению о признании недействительными соглашения от 25.12.2015 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014 № 01/008/2014-318, договора купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016 №001/011/2016-650 в отношении нежилого помещения, общая площадь 1 330,7 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 273, кадастровый номер 18:26:010015:2252.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 1 500 000 руб. за представление интересов Соколовой Н.А. в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках арбитражного дела № А71-8083/2016 (п. 4.1 соглашения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2017 по делу № А71-8083/2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Должником оказанные услуги приняты, что подтверждается актом сдачи-приёмки услуг от 17.02.2017.

17 февраля 2017 года между должником и кредитором подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 21/16 об оказании юридической помощи от 15.07.2016, в соответствии с которым стороны договорились, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 соглашения № 21/16 об оказании юридической помощи от 15.07.2016 в части представления интересов Соколовой Н.А. в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках арбитражного дела № А71-8083/2016 и оказанной Бюро доверителю согласно акта сдачи-приемки услуг от 17.02.2017, составляет 500 000 руб.

Должник оказанные услуги не оплатил.

По расчету кредитора размер задолженности по соглашению № 21/16 об оказании юридической помощи составил 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

15 июля 2016 года между должником и кредитором заключено соглашение № 25/16 об оказании юридической помощи по представлению интересов Соколовой Н.А. в арбитражных судах в рамках арбитражного дела №А71-5972/2016 по исковому заявлению ООО «ИЖБИЛДИНГ» о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Научно-техническая фирма «СТС» от 13.04.2012, о восстановлении права на долю в уставном капитале ООО «Научно-техническая фирма «СТС» в размере 30% путем внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 по делу № А71-5972/2016 исковые требования удовлетворены.

Должником оказанные услуги приняты, что подтверждается актом сдачи-приёмки услуг от 17.02.2017.

17 февраля 2017 года между должником и кредитором подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 21/16 об оказании юридической помощи от 15.07.2016, в соответствии с которым стороны договорились, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 соглашения № 25/16 об оказании юридической помощи от 15.07.2016 в части представления интересов Соколовой Н.А. в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках арбитражного дела № А71-5972/2016 и оказанной Бюро доверителю согласно акта сдачи-приёмки услуг от 17.02.2017, составляет 350 000 руб.

Должник оказанные услуги не оплатил.

По расчету кредитора размер задолженности по соглашению № 25/16 об оказании юридической помощи составил 350 000 руб.

Общий размер задолженности Соколовой Н.А. перед Свердловским адвокатским бюро «Пучков и Партнеры» составляет 2 050 000 руб.

В подтверждение факта оказания должнику услуг кредитором представлены:

- по делу № А71-5088/2016: копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, копия решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.07.2016, исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской республики, возражения на отзыв ООО «Научно-техническая фирма «СТС» на исковое заявление;

- по делу № А71-5087/2016: копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, копия решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.07.2016, исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской республики, возражения на отзыв ООО «ЮНИОН-КАПИТАЛ» на исковое заявление;

- по делу № А71-5972/2016: копия решения Арбитражного суда Удмуртской республики по делу от 02.03.2017, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-5972/2016 от 02.03.2017, письменные пояснения к судебному заседанию, отзыв на исковое заявление с ходатайством об истребовании оригинала акта сверки, отзыв на исковое заявление, адвокатский запрос в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» по вопросу проведения судебно-технической и почерковедческой экспертиз, адвокатский запрос в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России по вопросу проведения судебно-технической и почерковедческой экспертиз, адвокатский запрос в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России по вопросу проведения судебно-технической и почерковедческой экспертиз, адвокатский запрос в АНО «Центр медикокриминалистических исследований» по вопросу проведения судебнотехнической и почерковедческой экспертиз, заявление о фальсификации, письменные пояснения к судебному заседанию 17.10.2016, письменные пояснения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения по вопросу применения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ);

- по делу № А71-8083/2016: копия определения Арбитражного суда Удмуртской республики о прекращении производства по делу от 16.02.2017, копия определения Арбитражного суда Удмуртской республики о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.07.2016, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, письменные объяснения, запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, письменные объяснения, заявление о фальсификации, претензия, запрос в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России по вопросу проведения почерковедческой экспертизы, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения);

- по делу № А71-5738/2016: копия определения Арбитражного суда Удмуртской республики о прекращении производства по делу № А71-5738/2016 от 16.02.2017, исковое заявление, письменные объяснения, заявление о принятии обеспечительных мер, письменные объяснения, письменные объяснения, письменные объяснения;

- по делу № А71-4639/2016: копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, копия определения Арбитражного суда Удмуртской республики об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.03.2017, отзыв на исковое заявление, запрос в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России по вопросу проведения почерковедческой экспертизы, схема аффилированных лиц, ходатайство об отложении судебного заседания, письменные пояснения, запрос в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России по вопросу проведения почерковедческой экспертизы, запрос в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по вопросу проведения почерковедческой экспертизы, претензия, запрос в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» по вопросу проведения почерковедческой экспертизы).

- копии дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2017 к соглашению №25/16 об оказании юридической помощи от 15.07.2016, дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2017 к соглашению № 23/16 об оказании юридической помощи от 15.07.2016, дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2017 к соглашению № 21/16 об оказании юридической помощи от 15.07.2016, дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2017 к соглашению № 20/16 об оказании юридической помощи от 15.07.2016.

Ссылаясь на то, что юридические услуги, оказанные должнику в рамках вышеуказанных соглашений, должником не оплачены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 050 000 руб.

Включая требование кредитора в размере 2 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; доказательств погашения должником задолженности и чрезмерности взыскиваемых расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания должнику юридических услуг по соглашению № 26/16 от 15.07.2016 на сумму 150 000 руб. и дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2016 к указанному соглашению на сумму 25 000 руб., всего 175 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2016.

Факт оказания должнику юридических услуг по соглашению № 27/16 от 15.07.2016 на сумму 150 000 руб. и дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2016 к указанному соглашению на сумму 25 000 руб., всего 175 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2016.

Факт оказания должнику юридических услуг по соглашению №25/16 от 15.07.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 17.02.2017 к указанному соглашению на сумму 350 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 17.02.2017.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником юридических услуг по указанным соглашениям в общей сумме 700 000 руб. (175 000 руб. + 175 000 руб. + 350 000 руб.), не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта оказания кредитором должнику юридических услуг по соглашениям от 15.07.2016 №№25/16, 26/16, 27/16 с учетом дополнительных соглашений на общую сумму 700 000 руб., их стоимость, и положительные результаты оказания должнику юридических услуг: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А71-5088/2016 исковые требования удовлетворены; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А71-5087/2016 исковые требования удовлетворены; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 по делу №А71-5972/2016 исковые требования удовлетворены, отсутствие доказательств оплаты должником юридических услуг на сумму 700 000 руб., суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 700 000 руб. основного долга.

Факт оказания должнику юридических услуг по соглашению № 23/16 от 15.07.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 17.02.2017 к указанному соглашению на сумму 350 000 руб. подтверждается актом сдачи-приёмки услуг от 17.02.2017.

Факт оказания должнику юридических услуг по соглашению № 20/16 15.07.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 17.02.2017 к указанному соглашению на сумму 500 000 руб. подтверждается актом сдачи-приёмки услуг от 17.02.2017.

Факт оказания должнику юридических услуг по соглашению № 21/16 от 15.07.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 17.02.2017 к указанному соглашению на сумму 500 000 руб. актом сдачи-приёмки услуг от 17.02.2017.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником юридических услуг по указанным соглашениям в общей сумме 1 350 000 руб. (350 000 руб. + 350 000 руб. + 500 000 руб.), не представлены.

С учетом того, что факт оказания должнику юридических услуг по соглашениям от 15.07.2016 №№ 20/16, 21/16, 23/16 с учетом дополнительных соглашений и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) не представлено;доказательств погашения должником задолженности не представлено, суд первой инстанции включил требование кредитора в размере 1 350 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при включении требования кредитора в общем размере 1 350 000 руб. по соглашениям от 15.07.2016 №№ 20/16, 21/16, 23/16 не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность понесенных должником судебных расходов в соответствии с заключенными соглашениями от 15.07.2016 №№ 20/16, 21/16, 23/16 (с учетом дополнительных соглашений) и одновременно разумность заявленных кредитором требований, составляющих стоимость юридических услуг по указанным соглашениям, судом первой инстанции не учтена сложность и результат рассмотрения дел №№ А71-4639/2016, А71-5738/2016, А71-8083/2016, в рамках которых должнику оказывались юридические услуги в соответствии с указанными соглашениями.

Так, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2017 по делу № А71-4639/2016 исковое заявление ООО «Удмуртский инвестиционный центр» оставлено без рассмотрения.

При этом, представительство интересов должника в раках дел №№ А71-5738/2016, А71-8083/2016, производство по которым приращено в связи с отказом истцов от исковых требований, оценено кредитором в 500 000 руб. по каждому, а в рамках дела № А71-4639/2016, где исковое заявление оставлено без рассмотрения, в 350 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 17.02.2017 по соглашению №23/16 кредитор оказал должнику следующие услуги: представительство в 5 судебных заседаниях, составление 6 процессуальных документов (апелляционной жалобы, отзыва, 2х письменных объяснений, ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, заявления об ознакомлении с материалами дела).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 17.02.2017 по соглашению №20/16 кредитор оказал должнику следующие услуги: представительство в 5 судебных заседаниях, составление 7 процессуальных документов (искового заявления, 3х письменных объяснений, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, заявления об отказе от иска).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 17.02.2017 по соглашению 21/16 кредитор оказал должнику следующие услуги: представительство в 4 судебных заседаниях, составление 7 процессуальных документов (искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявления о фальсификации, ходатайства о предоставлении образцов подписи, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, заявления об отказе от иска).

При этом отдельными составляющими оказанной услуги кредитором выделены подготовки к каждому из судебных заседаний, направление запросов о возможности проведения судебных экспертиз, запросов о предоставлении документов, в том числе документов экспертных организаций, получение ответов на запросы, претензий.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление запросов о возможности проведения судебной экспертизы, о предоставлении документов, получение ответов на запросы, являются составной частью подготовки представителя к судебному заседанию, подготовка позиции по принятию иска (отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка) является содержанием искового заявления, его составной частью, отдельной оплате данные действия не подлежат. Кроме того, из актов не следует, какие действия выполнены представителем в рамках оказания должнику юридических услуг при подготовках к судебному заседанию, помимо указанных в актах отдельными графами.

Поиск материалов судебной практики необходим и является составной частью подготовки искового заявления, письменных пояснений, отдельной оплате также не подлежит.

Составление заявление об ознакомлении с материалами дела не представляет собой особой сложности, как правило, представителем заполняется короткий бланк, форма которого имеется в суде. Составление данного заявления необходимо для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг, отдельной оплате не подлежит.

Причины отказа от исковых требований в судебных актах не отражены. Мотивы отказа, отраженные в обжалуемом судебном акте, документально не подтверждены, по мнению апеллянта не соответствуют действительности.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характеры споров, сложность дел, по которым должнику оказаны юридические услуги, объём оказанных услуг, продолжительность периода оказания юридических услуг, результаты рассмотрения споров, стоимость аналогичных юридических услуг, размеры возмещения судебных расходов, установленные судебной практикой, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной кредитором стоимости юридических услуг, оказанных в рамках соглашений от 15.07.2016 №№ 20/16, 21/16, 23/16 и определяет к возмещению кредитору (включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника) стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. по каждому из соглашений от 15.07.2016 №№ 20/16, 21/16, 23/16, всего 150 000 руб.

В отношении иных соглашений суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредитора в общем размере 850 000 руб. основного долга (700 000 руб. + 150 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.06.2017 подлежит изменению на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-60921/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование кредитора Адвокатское бюро «Пучков и партнеры» в размере 850 000 рублей основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны.

В удовлетворении остальной части требования отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов