Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "УралинкомБанк", – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бератор", – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, ФИО4, – ФИО4, паспорт,

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бератор", третьего лица, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по делу № А60-60667/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "УралинкомБанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бератор" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "УралинкомБанк" (далее – истец, общество "УИК-Банк") обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бератор" (далее – ответчик, общество "Бератор") о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом – зданием общей площадью 810,5 кв.м, расположенным по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0111004:61), а именно доходы от сдачи в аренду в размере 22 373 386 руб. 47 коп., в том числе за период с 29.12.2011 по 31.03.2013 в размере 6 475 380 руб. 89 коп., за период с 01.04.2013 по 22.03.2016 в размере 15 898 005 руб. 58 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с общества "Бератор" в пользу общества "УИК-Банк" взысканы денежные средства в сумме 21 903 152 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Бератор" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года отменить, в удовлетворении иска общества "УИК-Банк" отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма доходов ответчика, а именно, что не являются доходами суммы, возвращенные ответчиком плательщикам (платеж от 05.06.2013 на сумму 105 000 руб.), перечисленные ответчику как депозиты (платежи на общую сумму 435 183 руб.), за уборку помещений (платеж от 13.01.2014 на сумму 4 720 руб.), что неправильно учтены платежи от ИП ФИО5 (сумма завышена на 10 010 руб.), что не учтена сумма агентского вознаграждения общества "На ВИЗ-Бульваре", что не учтены расходы на содержание имущества, что по части требований пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу № А60-60667/2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что истец при уточнении исковых требований отказался от взыскания доходов за период с 01.04.2013 по 22.03.2016, и судом первой инстанции в дальнейшем необоснованно было принято уточнение исковых требований, включающих взыскание доходов за тот же период, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания доходов, что срок исковой давности за период до 18.11.2012 включительно пропущен, что необоснованно отклонено ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что судом первой инстанции допущены нарушения в толковании и применении статьи 303 ГК РФ, что не учтены расходы на содержание имущества, агентское вознаграждение общества "На ВИЗ-Бульваре", фактическое неполучение денежных средств от общества "На ВИЗ-Бульваре" в связи с банкротством последнего.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А76-21207/2011, № А60-9034/2015, приказом Банка России от 31.10.2011 № ОД-779, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 № 60 (1303), с 01.11.2011 у общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2011 № ОД-780 назначена временная администрация по управлению банком с 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу № А76-21201/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк" (банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника в силу пункта 2 статьи 50.11 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – агентство, АСВ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 9034/2015 от 28.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2015), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016, удовлетворены исковые требования общества "УИК-Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу "Бератор", третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 временный управляющий ООО Управляющая компания "Деловой Альянс" – об истребовании имущества из чужого незаконного владения: изъят из незаконного владения общества "Бератор" объект недвижимости – здание общей площадью 810,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0111004:61) и на общество "Бератор" возложена обязанность передать указанные помещения (участок) обществу "УИК-Банк" в освобожденном виде.

Считая, что ответчик в период с 29.12.2011 по 22.03.2016 без законных оснований владел и пользовался принадлежащим истцу имуществом, и извлек (должен был извлечь) соответствующий доход, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе требовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, что срок исковой давности не пропущен, что не подлежат взысканию денежные средства, перечисленные ошибочно и полученные от оказания услуг по уборке; с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции определил размер доходов в сумме 21 903 152 руб. 67 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по иску о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества в порядке статьи 303 ГК РФ, являются факт получения дохода либо возможность его получения в период нахождения имущества в чужом незаконном владении. Под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, предусмотренных конструкцией нормы пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенного права истца, является правильным.

Недобросовестность ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 9034/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при этом необходимо частично учесть доводы апелляционной жалобы ответчика в части расчетов истца.

В качестве доходов от ИП ФИО5 истец указал платежи в размере 20 385 руб. и 10 395 руб. (номера операций 527, 727 расчета, т.3 л.д.27, 28), когда согласно выписке с расчетного счета АО "Банк Интеза" получены денежные средства в размере 10 385 руб. и 10 385 руб. (т.2 л.д.70, 78).

Судом первой инстанции в сумме задолженности ошибочно учтены сумма 105 000 руб., возвращенная 05.06.2013 обществу "Вега", и сумма 4 720 руб., полученная 13.01.2014 от общества "ИнтермоРегионы" за уборку помещений.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривает.

При таких условиях, обоснованным размером задолженности является сумма 21 903 152 руб. 67 коп. – 105 000 руб. – 4 720 руб. – 10 010 руб. = 21 783 422 руб. 97 коп.

Остальные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Перечисленные арендаторами ответчика депозиты перечислены в соответствии с договорами аренды в обеспечение обязательств по внесению арендной платы, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата указанных сумм, наличия претензий арендаторов по переплате арендной платы, наличия самого факта переплаты (оснований для возврата денежных средств арендаторам).

Основания для уменьшения суммы доходов на размер арендной платы на сумму агентского вознаграждения, сумму арендной платы, фактически неполученную в связи с банкротством агента – общества "На ВИЗ-Бульваре", отсутствуют, так как в силу статьи 303 ГК РФ взыскиваются не только фактически полученные доходы, но и доходы, которые недобросовестный приобретатель должен был получить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении суммы доходов на сумму расходов, поскольку выплата (удержание) агентского вознаграждения, затраты на оплату заработной платы персоналу, оплату коммунальных услуг, налоги, плату за землю и др. не являются непосредственными затратами на имущество, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы в силу абзаца второго статьи 303 ГК РФ.

Ограничение периода незаконного владения моментом вступления в законную силу решения арбитражного суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения правильно не применено судом первой инстанции, поскольку ответчик добровольно имущество истцу не возвратил и получал доходы от использования имущества после указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод суда первой инстанции о том, что для целей истребования имущества, конкурсному управляющему необходимо было обладать не только сведениями о выбытии имущества и о нахождении его у конкретного лица, но и сведениями относительно оснований его выбытия и обстоятельств, связанных с совершением сделки (в частности относительно добросовестности или недобросовестности лиц), что было установлено в рамках дела № А76-21207/2011, является правильным. С учетом вступления судебного акта о признании сделки недействительной 16.04.2014 срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод о том, что истцом в части заявлены требования, от которых он отказался, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

В результате уточнения, от требования о взыскании доходов за период с 01.04.2013 по 22.03.2016, основанного на фактических обстоятельствах, которые устанавливались судом первой инстанции, истец не отказывался (в первоначальном иске сумма доходов определялась расчетным путем, при рассмотрении дела – по фактически полученным и включенным в реестр должника доходам). Определение о прекращении производства по делу в данной части не выносилось. Кроме того, в любом случае отсутствовали основания для принятия отказа от исковых требований (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку истец находится в процедуре банкротства.

Оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятый судебный акт не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Таким образом, судом первой инстанции, за исключением четырех платежей, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения суммы по четырем платежам, указанным в апелляционной жалобе ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица следует отказать в полном объеме.

Соответственно подлежит изменению решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу № А60-60667/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бератор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "УралинкомБанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 21 783 422 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бератор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 131 311 руб. государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "УралинкомБанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 556 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров