Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года по делу № А71-2295/2021

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества «Урал-Сервис» (ОГРН 1021800993455, ИНН 1827004236), индивидуального предпринимателя Степанова Александра Владимировича (ОГРНИП 304592033500170, ИНН 592006868430), индивидуального предпринимателя Колесникова Вадима Андреевича (ОГРНИП 304183824600102, ИНН 182700649126)

к индивидуальному предпринимателю Полонянкиной Галине Александровне (ОГРНИП 320183200025716, ИНН 182700870286), индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу (ОГРНИП 320183200058250, ИНН 182700006904)

о выделе в натуре доли нежилого здания,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича, (ОГРНИП 320183200058250, ИНН 182700006904)

к закрытому акционерному обществу «Урал-Сервис», (ОГРН 1021800993455, ИНН 1827004236), индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304592033500170, ИНН 592006868430), индивидуальному предпринимателю Колесникову Вадиму Андреевичу (ОГРНИП 304183824600102, ИНН 182700649126), индивидуальному предпринимателю Полонянкиной Галине Александровне (ОГРНИП 320183200025716, ИНН 182700870286)

о выделе в натуре доли нежилого здания,

установил:

закрытое акционерного общества «Урал-Сервис», индивидуальный предприниматель Степанова Александра Владимировича, индивидуальный предприниматель Колесников Вадим Андреевич, обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полонянкиной Галине Александровне, индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу, о выделе в натуре доли ЗАО «Урал-Сервис», ИП Степанова Александра Владимировича, ИП Колесникова Вадима Андреевича в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, назначение: нежилое, наименование: производственный корпус (столярка), количество этажей: 2, в том числе подземных - 0, общей площадью 736,2 кв.м, инвентарный номер 7130, Литер «Б», расположенное по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, в следующем порядке:

- ЗАО «Урал-Сервис» в счет принадлежащих ему 75/3003 и 1542/3003 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 391,6 кв.м, в том числе нежилые помещения №№8-12, проезд, 15-20, расположенные на первом этаже здания и нежилые помещения №№ 30-32, расположенные на втором этаже здания, согласно Техническому плану помещения от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером Богодаевой А.С.;

- ИП Степанову А.В. в счет принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 127,8 кв.м, в том числе нежилые помещения №№ 1-4, расположенные на первом этаже здания, согласно Техническому плану помещения от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером Богодаевой А.С.;

- ИП Колесникову В.А. в счет принадлежащей ему 35/273 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 94,7 кв.м, в том числе нежилые помещения №№ 5-7, 13, 14, расположенные на первом этаже здания и нежилые помещения №№26-29, расположенные на втором этаже здания, согласно Техническому плану помещения от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером Богодаевой А.С.

Индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к ЗАО «Урал-Сервис», ИП Степанову Александру Владимировичу, ИП Колесникову Вадиму Андреевичу, ИП Полонянкиной Галине Александровне, о выделе в натуре доли нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000256:289, обшей площадью 736,2 кв.м, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, литер Б, в следующем порядке:

- истцу, Плотникову Игорю Леонидовичу, в счёт принадлежащих ему 89/552 долей спорного здания, передать в собственность помещения №№ 21- 25, общей площадью 122,1 кв.м, указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, ЗАО «Урал-Сервис» в счёт принадлежащих ему 75/3003 и 1542/3003 долей спорного здания, передать в собственность помещения №№ 8-12, 15-20, 30-32, общей площадью 352,8 кв.м, указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, ИП Степанову Александру Владимировичу, в счёт принадлежащих ему на праве собственности 1/6 доли спорного здания, передать в собственность помещения под №№ 1, 2, За, 4, общей площадью 123,7 кв.м. указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, ИП Колесникову Вадиму Андреевичу, в счёт принадлежащих ему на праве собственности 35/273 долей, передать в собственность помещения №№ 5-7, 13, 14, 26-29, общей площадью 94,7 кв.м. указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, ИП Полонянкиной Галине Александровне, в счёт принадлежащей ей на праве собственности 1/184 доли, передать в собственность помещение № 3, общей площадью 4 кв.м, указанное в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по встречному иску, индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Наличие технической возможности выдела доли в натуре устанавливается посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения. Отмечает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательства, подтверждающих возможность делимости здания с учетом его строительно-технических характеристик. Представленные истцами документы фактически являются вариантами раздела здания и достоверно не свидетельствуют о факте делимости здания, лица их подписавшие специальными знаниями в строительно-технической области не обладают, им не поручалось проведение экспертизы, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Техническая возможность реального раздела здания на самостоятельные объекты с отдельным входом, самостоятельным водоснабжением и канализационной системой, отоплением и электроснабжением не устанавливалась. Выводы суда о делимости здания по существу основаны на предположении, а потому не могут являться основанием для удовлетворении требований истцов. Несмотря на вывод суда о делимости здания, в удовлетворении требований ИП Плотникова И.Л. о выделе его доли в натуре суд первой инстанции отказывает, вариант выдела доли не определяет. Указывает, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Суд первой инстанций не рассмотрел по существу возможность компенсации ИП Полонянкиной Г.А. её доли, мотивы, по которым суд отверг данный вариант, в оспариваемом судебном акте отсутствуют.Таким образом, если считать факт делимости здания правомерным, то отказ в удовлетворении требований ИП Плотникова И.Л. является необоснованным, а вариант определенный судом первой инстанции не учитывает баланс интересов всех сособственников. Полагает, что без определения в решении правовых последствий для объекта недвижимости решения о выделе доли истцов сведения в ЕГРН в отношении прежнего объекта и оставшейся у других собственников размерах доли останутся прежние, что может создать правовую неопределенность в сведениях государственного реестра. Апеллянт указывает, что согласно разъяснений Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», изложенных в письме от 27.06.2022 №01-19/2680 в нежилом здании, расположенном по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Советская д.5 (литера Б), на 1 этаже имеется проезд, по которому осуществляется доступ во внутренний двор, но при этом данный проезд не является частью здания. Проезды и площадки не являются частью здания и не учитываются в его общей площади. При этом вопрос об узаконивании права владения землей, в том числе проездом и землей во внутреннем дворе здания, доступ который обеспечивается данным проездом, судом первой инстанции не рассматривался. Поскольку письмо от 27.06.2022 № 01-19/2680 получено уже на момент подготовки апелляционной жалобы просим приобщить его в материалы дела. Указывает, что положения действующего законодательства возлагают на суд обязанность при разделе общего имущества определить размер компенсации, в случае если сособственнику при разделе имущество не выделяется или передаются площади не пропорциональные его доле. В резолютивной части оспариваемого решения при удовлетворении требований о выделении доли суд указал несоразмерную площадь имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности. К примеру площадь соответствующая по размеру доле ИП Степанова А.В, (размер доли 1/6) составляет 122,7 кв.м, фактически выделено 127,8 кв.м. При этом размер компенсации судом первой инстанции определен не был.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что спорное здание отнесено к памятникам культурного наследия и не подлежит разделу на основании ч. 14 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, указанная информация была получена после вынесения обжалуемого судебного акта, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

До начала судебного разбирательства от истцов, ЗАО «Урал-Сервис», ИП Степанова А.В., ИП Колесникова В.А., ответчика, Полонянкиной Г.А., поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым стороны полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий письма БУ Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от 27.06.2022 № 01-19/2680, Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от 12.07.2022 № 01-10/1411, Администрации города Сарапула от 29.06.2022 № 07-06/4964.

Представители истцов, ЗАО «Урал-Сервис», ИП Степанова А.В., ИП Колесникова В.А., ответчика, Полонянкиной Г.А., против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом исходящей даты представленных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Урал-Сервис», ИП Степанову Александру Владимировичу, ИП Колесникову Вадиму Андреевичу, ИП Полонянкиной Галине Александровне, ИП Плотникову Игорю Леонидовичу, принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв.м, Литер «Б», расположенное по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5.

Согласно Техническим планам здания от 28.05.2020, подготовленным кадастровым инженером Богодаевой А.С. (л.д. 25-53, т. 1) в счет принадлежащих собственникам долей определены помещения для каждого, в том числе:

- ЗАО «Урал-Сервис» в счет принадлежащих ему долей определены в собственность следующие помещения: №№ 8-20, 30-32, 1,2 этажи, площадью 352,8 кв.м;

- ИП Степанову А.В. в счет принадлежащей ему доли определены в собственность следующие помещения: №№ 1-4, этаж-1, площадью 127,8 кв.м;

- ИП Колесникову В.А. в счет принадлежащей ему доли определены в собственность следующие помещения №№ 5-7, 26-29, этажи 1,2, площадью 94,7 кв.м;

- ИП Полонянкиной Г.А в счет принадлежащих долей определены в собственность следующие помещения: №№ 21-25, этаж 2, площадью 122,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-14/ 2017 по иску Плотникова Игоря Леонидовича к Полонянкиной (Кретовой) Галине Александровне о расторжении договоров купли – продажи, исковые требования удовлетворены, а именно: расторгнут договор купли - продажи от 25 октября 2013 года 89/552 долей производственного корпуса общей площадью 736,2 кв.м, инв. № 7130, литер Б, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, улица Советская, дом 5, кадастровый (или условный) номер 18:30:256:12:7130/Б, заключенный между Плотниковым Игорем Леонидовичем и Кретовой Галиной Александровной, номер регистрации 18-17/004/2013-540 от 31 декабря 2013 года; суд обязал вернуть в собственность Плотникова Игоря Леонидовича 89/552 долей в праве общей долевой собственности на производственный корпус общей площадью 736,2 кв.м, инв. № 7130, литер Б, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, улица Советская, дом 5, кадастровый (или условный) номер 18:30:256:12:7130/Б (ст. 69 АПК РФ).

На основании указанного решения, ИП Плотников И.Л. 01.10.2021 оформил право общей долевой собственности в нежилом здании с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв.м, Литер «Б», расположенном по адресу УР, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5 на 89/552 долю.

Согласно Выписке из ЕГРН (л.д. 13-22, т. 1, л.д. 122-125, т.1, л.д. 150- 154, т. 1) размер долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности в нежилом здании с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв.м, Литер «Б», расположенном по адресу УР, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5 следующий:

- ЗАО «Урал-Сервис» доли составляют 75/3003 (регистрация права от 28.08.2019 № 18:30:000256:289-18/010/2019-8) и 1542/3003, (регистрация права от 02.12.2003 № 18-01/30-27/2003-496//);

- ИП Степанов А.В. доля составляет 1/6 (регистрация права от 08.02.2002 № 18-01.30-2/2002-93);

- ИП Колесников В.А. доля составляет 35/273 (регистрация права от 03.08.2011 № 18-18-17/025/2011-417);

- ИП Полонянкина Г.А. доля составляет 1/184 (регистрация права от 18.06.2013 № 18-18-17/022/2013-541);

- ИП Плотников И.Л. доля составляет 89/552 (регистрация права от 01.10.2021 № 18:30:000256:289-18/064/2021-80.

Соглашение о выделении долей в натуре в нежилом здании с кадастровым номером 18:30:000256:289, Литер «Б», находящегося в общей долевой собственности, расположенным по адресу УР, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, собственники не достигли.

Указанные обстоятельствам явились основанием для подачи первоначального и встречного исков.

Судом требования о выделе доли в натуре удовлетворены исходя из предложенного истцами по первоначальному иску варианта, с учетом фактического пользования помещениями в здании. В удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцами по первоначальному иску и истцом по встречному иску заявлены требования о выделе в натуре доли нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000256:289, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008 N 241-О-О, по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

В пунктах 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Частью 14 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлен запрет на раздел памятников и ансамблей, находящихся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельных участков в границах территорий памятников и ансамблей. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.09.2001 № 966 объекты недвижимости, которые включены в Ансамбль Вознесенской (Красной) площади, 1776-1814, 1818-1927 г.г., включая объект по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 5, отнесены к памятникам истории и культуры регионального значения.

Истцом по первоначальному иску представлен ответ Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от 12.07.2022 № 01-10/1411, согласно которому здание по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 5, представленное литерами А и Б (кадастровый номер 18:30:000256:289) находятся в границах объекта культурного наследия регионального значения.

Поскольку законодательством установлен запрет на выдел собственникам их доли в натуре в объектах, отнесенных к памятникам, спорный объект обладает статусом памятника истории и культуры регионального значения в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.09.2001 № 966, что подтверждено письмом Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от 12.07.2022 № 01-10/1411, указанные обстоятельства сторонами не оспорены, иск о выделе в натуре доли нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000256:289 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку судом установлена невозможность выдела доли в натуре, надлежащим способом защиту нарушенного права будет являться иск об определении порядка пользования имуществом. Избрание истцами по первоначальному иску ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установленные по делу обстоятельства также исключают возможность удовлетворения встречного иска

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истцов (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года по делу № А71-2295/2021 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСервис», г. Сарапул (ОГРН 1021800993455, ИНН 1827004236), индивидуального предпринимателя Степанова Александра Владимировича, г. Чайковский (ОГРН 304592033500170, ИНН 592006868430), индивидуального предпринимателя Колесникова Вадима Андреевича, г. Сарапул (ОГРН 304183824600102, ИНН 182700649126) в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 320183200058250, ИНН 182700006904) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме по 1000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов

Э.А. Ушакова