Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22544/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Айсберг АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (далее – истец, ООО «НПП «Орион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Айсберг АС» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Айсберг АС») о взыскании денежных средств в сумме 152 782 руб. 80 коп., уплаченных за товар, поставленный на основании счета № МРГ 67242 от 25.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 366 руб. 23 коп. за период с 11.01.2022 по 11.04.2022, с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

29.06.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о надлежащем качестве поставленного в адрес истца товара (цепь якорная с распорками 32-2/2а). Пояснил, что из представленного ответчиком сертификата качества № 505 от 09.11.2021 следует, что у поставленного товара имеются существенные отличия по классу прочности, допустимой и разрывной нагрузке; у 3 класса прочности в соответствии с ГОСТом 228-79 (п. 2.1 ГОСТа) предусмотрены другие нагрузки, допустимая (пробная) нагрузка – 583, разрывная (разрушительная) – 833. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что в его адрес поставлен некачественный товар. Как указывает ответчик, поскольку товар подлежит обязательной сертификации, то отсутствие сертификата соответствия является существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Айсберг АС» в адрес ООО «НПП «Орион» выставило счет № МРГ 67242 от 25.10.2021 на оплату товара - цепь якорная с распорками 32-2/2а, ГОСТ 228-79, длиной 25 м на сумму 152 782 руб. 80 коп., который оплачен покупателем платежным поручением № 9396 от 01.11.2021.

11.01.2022 по УПД № 21 /7 817 поставщик, ООО ПКФ «Айсберг АС СПБ», поставил обществу «НПП «Орион» указанный в счете на оплату товар - «цепь якорная с распорками 32-2/2а ГОСТ 228-79, длиной 25 метров».

ООО «НПП «Орион» 14.02.2022 направило в адрес поставщика по электронной почте претензию № 02/22-229, указав, что при передаче товара ООО ПКФ «Айсберг АС СПБ» не представило документы по качеству: сертификат установленной формы в соответствии с требованиями ГОСТ 228-79, потребовав предоставить сертификат, подтверждающий качество товара, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе на данную претензию от 24.02.2022 ООО «ПКФ «Айсберг АС» указало, что передал покупателю согласованный товар и подтвердил качество сертификатом соответствия, выданного изготовителем, который был предоставлен покупателю вместе с товаром при первоначальной приемке, между тем 15.02.2022 поставщик по устному запросу представителя покупателя повторно отправил по электронной почте копию ранее представленного сертификата качества, ООО ПКФ «Айсберг АС» уведомило ООО «НПП «ОРИОН» о невозможности предоставления другого сертификата, оформленного в несогласованном сторонами порядке.

Покупатель, ссылаясь на то, что ООО «ПКФ «Айсберг АС» в ответе от 24.02.2022 отказалось предоставить документы по качеству, но 24.02.2022 передало по электронной почте не заверенную скан-копию сертификата качества № 505 от 09.11.2021, оформленного ООО «Завод биржевого оборудования «Красный пресс», в которой указаны характеристики товара: «Тип (категория) 3, сварные и кованные из стали категории За, нагрузка для типа цепи, не менее: пробная 266 кН, разрывная 532 кН», которые не соответствуют согласованным сторонами условиям качества и иным требованиям ГОСТа, указывая, что намеривался приобрести товар для использования в производстве специализированного оборудования для целей исполнения государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец не вызывал представителя поставщика для совместной приемки товара в соответствии с Инструкцией П-7, в период с 11.01.2022 (момент получения товара) до 22.01.2022 (срок окончания приемки претензии в части комплектности товаросопроводительных документов) покупатель не направлял поставщику документ об установлении факта отсутствия сертификата качества, пришел к выводу о недоказанности доводов истца об отсутствии сертификата качества в составе комплекта товаросопроводительных документов. Учитывая, что поставщик повторно по запросу покупателя запросил у изготовителя товара сертификат, который представил копию сертификата качества № 505 от 09.11.2021 с характеристиками, полностью соответствующими заявленным требованиям, согласованным в счете на оплату, требованиям ГОСТ 228-79, документов о ненадлежащем качестве товара истцом в адрес ответчика не направлялось, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец
обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,
предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи
покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим
требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах
разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары
такого рода обычно используются.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут
быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и
других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475
ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,
если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на
который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи
покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром
или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из анализа норм права, подлежащих применению при
рассмотрении настоящего дела, следует, что применительно к данному спору
покупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших до
передачи товара покупателю, а поставщик - подтвердить поставку товара надлежащего качества либо в случае наличия недостатков
подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара
покупателю (ст. 65 АПК РФ).

Согласно нормам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование апелляционной жалобы и заявленных исковых требований истец ссылается на факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего согласованного сторонами.

Рассмотрев приведенные истцом доводы в обоснование исковых требований, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что после поставки товара по УПД № 21 /7 817 от 11.01.2022, которая подписана покупателем (истцом) без замечаний и возражений, истец первоначально в направленной ответчику претензии от 10.02.2021 ссылался лишь на отсутствие сертификата качества товара.

После получения от ответчика ответа на данную претензию, в котором ответчик указал, что сертификат соответствия, выданный изготовителем, был передан покупателю вместе с товаром при его приемке, а копия ранее представленного сертификата качества повторно направлена по запросу истца по электронной почте, истец в претензии от 10.03.2021 стал ссылаться на не соответствие характеристик поставленного товара согласованным сторонами условиям качества и иным требованиям ГОСТа.

Возражая относительно заявленных истцом требований, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил копию сертификата качества товара № 505 от 09.11.2021, согласно которому товар соответствует согласованным сторонами в счете на оплату характеристиками и требованиям ГОСТ 228-79, который также согласован сторонами в указанном счете.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о несоответствии представленных ответчиком истцу и суду копий сертификатов качества апелляционный суд не принимает на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом стороны вправе заявлять возражения относительно представленных друг другом доказательств, представлять свои доказательства в опровержении позиции противостоящей стороны.

Представленный ответчиком с отзывом на иск сертификат качества поступил в материалы дела 27.05.2022, решение суд первой инстанции принято 21.06.2022 путем подписания резолютивной части.

При этом до момента принятия решения истец изложенные ответчиком доводы не опроверг, соответствующих доказательств не представил, о фальсификации представленного в материалы дела ответчиком сертификата качества не заявил.

Кроме того, судом первой инстанции верно указал, что истец не приглашал представителя ответчика для совместной приемки переданного товара, документов, составленных при приемке товара, свидетельствующих о его некачественности, в материалы дела не представил.

Доказательств несоответствия характеристик поставленного ответчиком товара согласованным сторонами в счете на оплату характеристикам материалы дела также не содержат.

В п. 9 счета на оплату согласовано, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В п. 14 данной Инструкции предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности поступившей продукции получатель составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

При этом, в соответствии с пунктом 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности продукции, если иные сроки не установлены другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу пункта 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой экспертной организацией.

В п. 6 Инструкции П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, при одногородней поставке - не позднее 10 дней.

В данном случае истцом претензия об отсутствии сертификата качества ответчику направлена спустя месяц.

Как следует из материалов дела, требования, предусмотренные Инструкцией N П-7, истцом не соблюдены, доказательств уведомления поставщика в установленный срок о необходимости участия в приемке товара, а также осуществления приемки товара и проверки его качества и комплектности истцом не представлено,актов о выявлении несоответствия товара по качеству, об отсутствии сертификата качества также не представлено.

Ссылки истца на непредставление ответчиком сертификата качества и несоответствие товара согласованным характеристикам сами по себе основанием для принятия однозначного вывода о некачественности товара и несоответствии его характеристик указанным в счете на оплату служить не могут.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик поставил в адрес истца товар (якорная цепь), согласно представленной в материалы дела ответчиком копии сертификата качества № 505 от 09.11.2021 переданный товар соответствует согласованным сторонами характеристикам в счете на оплату и ГОСТу 228-79, учитывая, что истец для совместной приемки товара представителя ответчика не вызывал, документов о некачественности товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 366 руб. 23 коп. за период с 11.01.2022 по 11.04.2022 с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова