Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2022 года

по делу № А50-4908/2022

о признании обоснованным заявления ФИО1 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) и введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина,

установил:

03.03.2022 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) банкротом, обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 3 999 962,67 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 11.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-4908/2022 о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 18.05.2022, далее отложено на 20.06.2022.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Мотовилихинским районным судом г. Перми к рассмотрению заявления ФИО3 о прекращении исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Этим же определением требования ФИО1 в общем размере 3 999 962,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2022 отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлены признаки неплатежеспособности должника, предусмотренные нормами пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. При этом суд установил наличие спора о праве и прекращение обязательства ФИО6, возникшее в пользу ФИО7 на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 4 000 000 руб. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по заявлению финансового управляющего до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению о прекращении исполнения исполнительного листа. Кроме того, должник указывал на возможность сальдирования встречных обязательств ФИО6 и ФИО7, поскольку спорные денежные средства являются одними и теми же и принадлежат займодавцу, которые были предоставлены им в заем и получены обратно, учитывая факт безвозмездного завладения ФИО7 спорного земельного участка по договору купли-продажи. По мнению заявителя, при недоказанности злоупотребления ФИО6 своим правом, а также при наличии спора о праве взыскания по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2020, арбитражный суд обязан был либо приостановить производство по заявлению, либо признать его необоснованным и оставить без рассмотрения, либо прекратить производства по делу.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению ФИО6 о прекращении исполнения исполнительного листа от 13.09.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 руб., рассматриваемого Мотовилихинским районным судом г. Перми (материал № 13-962/2022).

Также от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу № А50-4908/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.Исполнение определения Арбитражного суда Пермского края 04.07.2022 по делу №А50-4908/2022 приостановлено до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №13-962/22 от 02.09.2022.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению ФИО6 о прекращении исполнения исполнительного листа апелляционным судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; финансовый управляющий кредитора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылался на наличие неисполненных должником обязательств в размере 3 999 962,67 руб., установленных решением суда.

Отказывая в приостановлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником невозможности рассмотрения заявления о признании должника банкротом до рассмотрения заявление ФИО3 о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 028887676 от 13.09.2021 по делу №2-1104/2020, равно как доказательств принятия указанного заявления к производству суда.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных документов, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 по делу № 2-1104/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020, договор купли-продажи от 01.10.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211531:4, расположенного по адресу: <...>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 решение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211531:4, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <...>; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеуказанных судебных актов Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист от 13.09.2021 серия ФС №028887676 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 172007/21/59046-ИП от 14.10.2021 на сумму 4 000 000 руб., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано 37,33 руб. Остаток на 01.03.2022 по исполнительному производству составляет 3 999 962,67 руб.

При этом, решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12829/2016 от 12.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества.

Определением того же суда по тому же делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование ФИО3 в сумме 16 436 132,44 руб., в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 1 623 195,15 руб. процентов за пользование займом, 1 264 139,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 548 798,09 руб. пеней, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в том числе задолженность по договору поручительства на сумму 4 000 000 руб., взысканная решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2016.

В рамках указанного обособленного спора в отношении суммы 4 000 000 руб. судом установлено, что согласно условиям договора займа от 01.10.2014 ФИО9 (займодавец) передает в собственность ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 30.06.2015, с начислением процентов из расчета 12 % годовых.

01.10.2014 между ФИО9 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1, по договору займа от 01.10.2014 на сумму 4 000 000 руб.

27.07.2015 ФИО9 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в погашение займа по договору поручительства от 01.10.2014.

Таким образом, судом установлено наличие взаимных обязательств на сумму 4 000 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве должником приведена ссылка на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ о возможности сальдирования взаимных обязательств.

Указанная ссылка должника отклонена судом первой инстанции, поскольку по указанным делам, установлены иные фактические обстоятельства, касающиеся совершения сторонами действий по сальдированию взаимных предоставлений в рамках исполнения сторонами одного договора подряда. Также суд указал, что само по себе наличие задолженности конкурсного кредитора (ФИО10) перед должником (ФИО3) не является основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника. Должник не лишен права на взыскание дебиторской задолженности такого кредитора. В связи с чем довод должника о возможности проведения зачета судом отклонен как несоответствующий требованиям ст. 63 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., признал заявление ФИО1 обоснованным и ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов.

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.07.2019 в отношении ФИО1 установлено, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. ФИО3 получены по договору купли-продажи от 01.10.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО1 за счет заемных средств, предоставленных ФИО1 Отделенным Ю.А, по договору займа от 01.10.2014. Денежные средства, которые ФИО1 передал ФИО3 по договору купли-продажи, ему не принадлежали, возвращать ФИО11 денежные средства ФИО1. не был намерен, т.е. использовал денежные средства ФИО11 как инструмент для получения в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО3 Фактически в счет оплаты реализованного недвижимого имущества ФИО3 от ФИО1 были получены 01.10.2014 от ФИО11 Заемные денежные средства займодавцу возвращены не ФИО1, а ФИО3, как поручителем в заемных отношениях с ФИО9 по договору поручительства от 01.10.2014.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.08.2021. установлено, что стороны договора купли-продажи земельного участка определили порядок оплаты за недвижимое имущество за счет заемных средств в размере 4 000 000 руб. Поскольку ФИО1 изначально не намеревался исполнять свои обязательства перед займодавцем по договору займа от 01.10.2014, он заведомо возложил выплату долговых обязательств на ФИО3, как поручителя, который самостоятельно исполнил обязательства заемщика.

27.06.2015 ФИО9 получил от ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 руб. Возврат займа поручителем явился основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 4 000 000 руб. решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2016. Факт получения оплаты по договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб. явился основанием для применения двусторонней реституции и их взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2021. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, возврат займа поручителем носит иной правовой характер в отличие от требований о недействительности сделки, что позволило вынести названные решения.

Названными судебными актами установлено, что взысканные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 по делу №2-1104/2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 4 000 000 руб., переданные при подписании договора купли-продажи, а также взысканные решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 по делу №2-188/2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 4 000 000 руб., выплаченные им как поручителем займодавцу ФИО1, являются одними и теми же денежными средствами, использованными ФИО1 в целях безвозмездного завладения земельным участком, принадлежащим ФИО3, в свою собственность.

ФИО3, оплатив долг ФИО1, фактически вернул ФИО11 (займодавцу) полученные от ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае, обязательство ФИО3 о выплате ФИО1 4 000 000 руб., полученных им при подписании договора купли-продажи участка, и обязательство ФИО1 о выплате ФИО3 в части 4 000 000 руб., возвращенных поручителем займодавцу, совпадают по статусу должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, указанные взаимные денежные обязательства ФИО3 и ФИО1 являются отсутствующими в результате созданной схемы противоправных мошеннических действий по присвоению ФИО1 земельного участка, принадлежащего ФИО3

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

По мнению суда апелляционной инстанции, за указанные противоправные действия ФИО1, должник не может претерпевать определенные ограничения в виде возбуждения в отношении него процедуры банкротства и, как следствие, наступление для должника негативных последствий.

Учитывая положения пункта 1 и абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве, а также поданных иных заявлений о признании должника банкротом, апелляционный суд находит заявление ФИО1 необоснованным, следовательно, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 подлежит прекращению.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые повлекли неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), и прекратить производство по делу №А50-4908/2022.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу № А50-4908/2022 отменить.

Заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признать необоснованным.

Производство по делу № А50-4908/2022 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева