СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-976/2015-АК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                   Дело №А60-38016/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судейМуравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1069658048679, ИНН 6658230276): не явились;

от ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года

по делу №А60-38016/2014, принятое судьей Невмерухой Е. Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис»

кФедеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ»

о признании недействительным протокола «о признании победителя уклонившимся от заключения контракта» от 27.06.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – истец, общество, ООО «СК «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «Уралуправтодор») о признании недействительным протокола «О признании победителя уклонившимся от заключения контракта» от 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СК «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о несоответствии действительности вывода о пропуске истцом 13-дневного срока на размещение протокола разногласий. Полагает, в этой связи, что размещение истцом в единой информационной системе протокола разногласий по предложенному ответчиком проекту контракта в установленный Законом срок прерывает течение тринадцатидневного срока и после повторного размещения доработанного проекта контракта исчисление срока, предусмотренного ч. 4 ст. 70 Закона №44-ФЗ, начинается заново; положений, ограничивающих право победителя аукциона на повторное размещение протокола разногласий, Закон не содержит. Полагает, что оспариваемое решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта в нарушение требований ч. 1 ст. 39 Закона принято не аукционной комиссией, а единолично заместителем председателя данной комиссии, подписавшим протокол. Полагает, что суд неправомерно в обоснование решения сослался на непредставление истцом документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, поскольку в оспариваемом протоколе сведений о нарушении обществом требований Закона в части обеспечения не содержится; документально не подтверждено материалами настоящего дела.

Учреждение по мотивам письменного отзыва против доводов жалобы общества возражает, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком (ФКУ «Уралуправтодор») размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362100008214000045, закупка №41 «Ремонт моста через реку Большой Ингаир на км 316+980 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области».

Начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона составила 37728644 руб.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе № 0362100008214000045 (23.05.2014 08:00) заказчику поступило 4 заявки; все лица, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.05.2014 №ПР0362100008214000045-1).

По итогам открытого аукциона в электронной форме, победителем признан участник ООО «СК «Стройсервис» (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2014 №ППИ0362100008214000045-3).

Указанный протокол размещен в единой информационной системе учреждением 03.06.2014.

09.06.2014 победителю (истцу) учреждением был направлен проект контракта.

16.06.2014 заявителем в адрес ответчика был направлен протокол разногласий по проекту контракта.

19.06.2014, рассмотрев протокол разногласий, представленный заявителем, заказчик направил оператору электронной площадки согласованный проект контракта.

ООО «СК «Стройсервис» 24.06.2014 направило в адрес заказчика еще один протокол разногласий с тем же содержанием что и первый протокол разногласий.

27.06.2014 электронная площадка сформировала карточку протокола об отказе от заключения контракта.

В связи с тем, что победитель аукциона ООО «СК «Стройсервис» направил протокол разногласий (24.06.2014) по истечении тринадцати дней с даты размещения на площадке протокола подведения итогов электронного аукциона (03.06.2014) заказчик 27.06.2014 оформил протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта (л.д. 34).

Несогласие с указанным протоколом, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частями 2 - 7 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5 статьи 70 Закона).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Как указывалось выше, из представленных в материалы дела документов следует, что протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в единой информационной системе 03.06.2014, а повторный протокол разногласий к проекту контракта размещен обществом - 24.06.2014, то есть, в нарушение вышеуказанных норм права, по истечении тринадцатидневного срока с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Таким образом, истец в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком доработанного проекта контракта с учетом первого протокола разногласий в единой информационной системе не разместил проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, представив, при этом, повторный протокол разногласий к контракту.

Доводы апеллятора, полагающего, что размещение истцом в единой информационной системе протокола разногласий по предложенному ответчиком проекту контракта в установленный Законом срок прерывает течение тринадцатидневного срока и после повторного размещения доработанного проекта контракта исчисление срока, предусмотренного ч. 4 ст. 70 Закона №44-ФЗ, начинается заново, отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании правовых норм.

В силу прямого указания ч. 13 ст. 70 Закона исчисление срока связано не моментом размещения доработанного контракта, а моментом размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Обществом не отрицается и материалами дела подтверждается, что повторный протокол разногласий был направлен им по истечении тринадцати дней с момента опубликования протокола подведения итогов аукциона.

При названных обстоятельствах, ФКУ «Уралуправтодор» в силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, правомерно признало ООО «СК «Стройсервис» уклонившимся от заключения контракта, о чем был оформлен соответствующий протокол.

Поскольку обязательных требований об оформлении протокола о решении заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта в случаях, если победитель направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе, Законом о контрактной системе не установлено (оформление таковых предусмотрено при невыполнении участником требований ст. 37 Закона о контрактной системе), Закон не предъявляет обязательных требований к форме решения о признании участника уклонившимся, к органу, вынесшему решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта, безосновательными являются доводы общества о подписании протокола неправомочным лицом.

Доводы апеллятора о том, что суд неправомерно в обоснование решения сослался на непредставление истцом документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, поскольку в оспариваемом протоколе сведений о нарушении обществом требований Закона в части обеспечения не содержится, какого-либо правового значения не имеют, поскольку соответствующие выводы суда не привели к принятию неправосудного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-38016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.