СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9772/2010-ГК

г. Пермь

17 июня 2011 года                                                                Дело № А60-25689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ООО «ПСО «Интерьер 2003»: не явились;

от конкурсного кредитора ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.12.2010г.);

иные лица, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования ООО «Строительная компания «Юлия» в размере 10 095 348 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника

от 04 апреля 2011 года,

вынесенное судьей Кириченко А.В., в рамках дела № А60-25689/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительное объединение «Интерьер 2003» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

установил:

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Интерьер 2003» (далее – ООО «ПСО «Интерьер 2003», должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010г. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010г. № 210.

12 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юлия» (далее – ООО «СК «Юлия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом принятого судом уточнения) в размере 10 095 348 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года в реестр требований кредиторов ООО «ПСО «Интерьер 2003» в состав третьей очереди включено требование ООО «СК «Юлия» в размере 10 095 348 руб. 83 коп. основного долга.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор должника ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» просит определение суда первой инстанции от 04.04.2011г. отменить, в удовлетворении требования кредитора ООО «Строительная компания «Юлия» отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что  суд первой инстанции не учел факт заключения договоров, в связи с ненадлежащим исполнением которых в реестр была включена задолженность, заинтересованными в смысле ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства обращений с требований о погашении долга с 2008 года, что, по мнению апеллятора, косвенно подтверждает отсутствие долга в действительности; обращение в суд с требованием кредитора является таким злоупотреблением правом, при котором суд был обязан квалифицировать договоры как ничтожные и на этом основании отказать в удовлетворении заявления.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между должником (Генеральный подрядчик)  и ООО «Строительная компания «Юлия» (Субподрядчик) в 2008-2009 гг. был заключен ряд договоров подряда, а именно:

-  договор подряда № 07/09 от 12.07.2008г. на выполнение работ по замене ворот в арке здания Администрации г. Екатеринбурга по адресу: <...> (том 2, л.д. 1-3). Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 07.08.2008г. (том 2, л.д. 6) стоимость работ составила 979 346,63 руб. Работы приняты должником по акту о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 7-9).

В свою очередь, должник как подрядчик получил задание на выполнение работ по замене ворот в арке здания Администрации г. Екатеринбурга по адресу: <...> по результатам рассмотрения заявок Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург», с должником был заключен муниципальный контракт № 224 от 07 июля 2008 года (том 4, л.д. 3-7). Работы приняты муниципальным заказчиком по актам (том  4, л.д. 9-15).

ООО «Строительная компания «Юлия» 12 августа 2009 года обращалось к должнику с претензией об оплате выполненных работ по договору  подряда № 07/09 от 12.07.2008г. (том 2, л.д. 11). Должник в письме от 14 августа 2009 года сообщил кредитору, что оплата будет произведена после получения оплаты за объект «Гостиница Октябрьская» (том 2, л.д. 12). Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено;

- договор подряда № 11 от 19.07.2008г. на выполнение работ по ремонту фасадов здания по адресу: <...> том 2, л.д. 13-15). Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 05.10.2008г. (том 2, л.д. 18) стоимость работ составила 623 024 руб. 42 коп. Работы приняты должником по акту о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 19-28).

Должник как подрядчик получил задание на выполнение работ по ремонту фасадов здания по адресу: <...> по результатам рассмотрения заявок Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург», с должником был заключен муниципальный контракт № 69 от 14 июля 2008 года (том 2, л.д. 33-36). Работы приняты муниципальным заказчиком по актам (том  4, л.д. 24-33).

После получения претензии ООО «СК «Юлия» в связи с отсутствием оплаты по договору, должник в письме от 13 октября 2008 года сообщил кредитору, что оплата будет произведена после получения оплаты за объект «Гостиница Октябрьская» (том 2, л.д. 31). Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено;

- договор подряда № 12 от 19 июля 2008 года на выполнение работ по ремонту фасадов здания по адресу: <...> (том 2, л.д. 37-39). Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 28.09.2008г. (том 2, л.д. 46) стоимость работ составила 683 650 руб. 34 коп. Работы приняты должником по акту о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 47-54).

В свою очередь, должник как подрядчик получил задание на выполнение работ по ремонту фасадов здания по адресу: <...> по результатам рассмотрения заявок Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург», с должником был заключен муниципальный контракт № 74 от 14 июля 2008 года (том 2, л.д. 40-43).

Должник в письме от 05 октября 2008 года сообщил кредитору, что оплата будет произведена после получения оплаты за объект «Гостиница Октябрьская» (том 2, л.д. 55). Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено;

- договор подряда № 08/09 от 21 августа 2008 года (том 2, л.д. 59-61) на выполнение работ по замене асфальтового покрытия тротуаров на
цветную бетонную плитку по пр. Ленина, 39. Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 12.12.2008г. (том 2, л.д. 64) стоимость работ составила 1 233 815 руб. 20 коп. Работы приняты должником  по акту о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 65-67).

Должник в письме от 05 октября 2008 года сообщил кредитору, что оплата будет произведена после получения оплаты за объект «Гостиница Октябрьская» (том 2, л.д. 68). Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено;

- договор подряда № 09/09 от 28 августа 2008 года (том 2, л.д. 72-74) на выполнение ремонтно-реставрационных работ на фасаде объекта «Здание «Ансабль первой женской гимназии» по адресу: <...> Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.05.2009г. (том 2, л.д. 77) стоимость работ составила 1 893 274 руб. 06 коп. Работы приняты должником по акту о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 78-81).

Должник как исполнитель получил задание на выполнение ремонтно-реставрационных работ на фасаде объекта «Здание «Ансабль первой женской гимназии» по адресу: <...> на основании государственного контракта № 112 от 18 августа 2008 года (том 2, л.д. 86-88). О фактическом выполнении работ свидетельствуют платежные поручения о перечислении Министерством культуры Свердловской области денежных средств в адрес должника за принятые работы (том 4, л.д. 56-58). 

Должник в письме от 03 июня 2009 года сообщил кредитору, что оплата будет произведена после получения оплаты за объект «Гостиница Октябрьская» (том 2, л.д. 84). Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено;

- договор подряда № 18 от 25 октября 2008 года  на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ГОУ УрГУ по адресу: <...>/Маршала ФИО3, 1 (том 2, л.д. 89-91). Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2008г. (том 2, л.д. 101) стоимость работ составила 2 316 812 руб. 50 коп. Работы приняты должником по акту о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 102-109).

В свою очередь, должник как исполнитель получил задание на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания
ГОУ УрГУ по адресу: <...>/Маршала ФИО3, 1 на основании государственного контракта № 314/08-гк (110а/09-08) от 21 октября 2008 года (том 2. л.д. 96-98).

Должник в письме от 30 декабря 2008 года сообщил кредитору, что оплата будет произведена после получения оплаты за объект «Гостиница Октябрьская» (том 2, л.д. 95). Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено;

- договор подряда № 2 от 09 декабря 2008 года (том 2, л.д. 197-199) на выполнение работ по ремонту кровли объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> литер Б. Согласно справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 26.03.2009г., № 2 от 12.05.2009г. (том 2, л.д. 202, 208) стоимость работ составила соответственно 421 090 руб. 40 коп. и 901 702 руб. 26 коп. Работы приняты должником по актам о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 203-205, 209-213).

Должник как исполнитель получил задание на выполнение работ по ремонту кровли объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> литер Б на основании муниципального контракта № 130 от 02 сентября 2008 года (том 4, л.д. 234-240). Работы приняты муниципальным заказчиком по актам (том  4, л.д. 242-252). Оплата произведена частично в сумме 1 057 191 руб. 88 коп. Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 265 600 руб. 78 коп. в материалы дела не представлено;

- договор подряда № 3 от 09.12.2008г. (том 2, л.д. 218-220) на выполнение работ по ремонту кровли объекта по адресу: <...> Согласно справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 16.04.2009г., № 2 от 16.04.2009г. (том 2 л.д. 223, 233) стоимость работ составила соответственно 608 840 руб. 22 коп. и 467 164 руб. 57 коп. Работы приняты должником по актам о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 234-235, 224-227).

В свою очередь, должник как исполнитель получил задание на выполнение работ по ремонту кровли объекта по адресу: <...> на основании муниципального контракта № 129 от 02 сентября 2008 года (том 4, л.д. 253-256). Работы приняты муниципальным заказчиком по актам (том  4, л.д. 258-264).

Согласно требованию задолженность должника по оплате названных работ составляет 467 164 руб. 57 коп., доказательств оплаты всех выполненных работ в материалы дела не представлено. Должник в письме от 25.04.2009г. сообщил кредитору, что оплата будет произведена после получения оплаты за объект «Гостиница Октябрьская» (том 2, л.д. 236);

-  договор подряда № 4 от 26.12.2008г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Здание бывшей горной аптеки», расположенного по адресу: <...> (том 2, л.д. 238-240). Согласно справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 09.04.2009г., № 2 от 12.05.2009г. (том 2, л.д. 247, 260) стоимость работ составила соответственно 919 264 руб. 91 коп. и 1 047 235 руб. 09 коп. Работы приняты должником по актам о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 248-257, 261-280).

Должник как исполнитель получил задание ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Здание бывшей горной аптеки», расположенного по адресу: <...> на основании муниципального контракта № 165 от 22 декабря 2008 года (том 4, л.д. 265-268). Работы приняты муниципальным заказчиком по актам (том  4, л.д. 271-291).

Согласно требованию задолженность по оплате составляет 218 500 руб., доказательств оплаты всех выполненных работ в материалы дела не представлено;

- договор подряда № 6 от 15.09.2009г. (том 2, л.д. 347-349) на выполнение работ по капитальному ремонту 1 и 2 этажей СПК, расположенного по адресу: <...>. Работы приняты должником по актам о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 334-339) на сумму 1 414 160 руб. 33 коп., доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Фактическое выполнение и принятие должником работ, выполненных ООО «Строительная компания «Юлия»,  по ремонту и реконструкции на сумму в заявленном размере 10 095 348 руб. 83 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник до возбуждения дела о банкротстве обращался в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» с запросом о выдаче кредита, при этом в представленных бухгалтерских документах задолженность перед ООО «Строительная компания «Юлия» должник не отразил, в связи с чем, заявка на получение кредита была удовлетворена банком. Данное обстоятельство, по мнению Банка, косвенно свидетельствует об отсутствии задолженности. Вместе с тем, предоставление ООО «Проектно-строительное объединение «Интерьер 2003» недостоверной бухгалтерской отчетности с целью получения кредита в банке может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, и не может влиять на объем прав кредитора.

При наличии доказательств фактического выполнения работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении  довода о наличии заинтересованности при заключении сделок. 

С учетом изложенного, определение суда от 04.04.2011г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года по делу № А60-25689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.