СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9772/2015-ГКу

г. Пермь

26  августа  2015  года                                                   Дело № А60-18400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                      Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИКОНТ" - Доронин К.В. на основании решения учредителя № 1 от 19.06.2009;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМИЛК" - Воронова И.С. по доверенности от 04.02.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМИЛК",

на решение и определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года,

по делу № А60-18400/2015,

рассмотренные судьёй О.В. Лесковец

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Виконт" (ОГРН 1096673007067, ИНН 6673202322)

к ООО "Юнимилк" (ОГРН 1027714021598, ИНН 7714285185)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКОНТ" (далее – ООО "ВИКОНТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИМИЛК" (далее – ООО "ЮНИМИЛК") о взыскании 285 759 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг в рамках договора возмездного оказания услуг № UM-EKT-1454c/13 от 01.06.2013, 13 864 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 24.03.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты должником долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.05.2015 года от ООО "ЮНИМИЛК" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ВИКОНТ" 742 898 руб. 63 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 встречное исковое заявление ООО "ЮНИМИЛК" оставлено судом без движения в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его по форме и содержанию, а именно – к иску не были приложены:

1) доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2) доказательства направления (вручения) обществу «Виконт» копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 встречное исковое заявление ООО "ЮНИМИЛК" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года исковые требования ООО "ВИКОНТ" о взыскании с ООО "ЮНИМИЛК" 13 864 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2014 по 24.03.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты должником долга, оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "ЮНИМИЛК" в пользу ООО "ВИКОНТ" взыскано 285 759 руб. 80 коп. долга.

Ответчик, ООО "ЮНИМИЛК", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда от 23.06.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на нарушение норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что ООО "ЮНИМИЛК" был предъявлен встречный иск к ООО "Виконт" о взыскании задолженности в размере 742 898 руб. 63 коп. по соглашению о новации № UM-EKT-2351c/13 от 27.08.2013; обязательства сторон могли быть прекращены зачетом, удовлетворение встречного иска приведет к погашению первоначально заявленных требований в полном объёме.

Ответчик считает, что все недостатки, являющиеся основанием для оставления встречного искового заявления без движения, устранены ответчиком в установленный судом срок; 23.06.2015 в 18.23 по московскому времени через систему «Мой арбитр» ООО "ЮНИМИЛК" направило в материалы дела копию почтовой квитанции, подтверждающей направление встречного искового заявления ООО "Виконт" и копию платежного поручения об уплате государственной пошлины; данные документы были зарегистрированы в системе «Мой арбитр» 24.06.2015.

Полагает, что суду первой инстанции в случае вынесения определения об оставлении встречного искового заявления без движения необходимо было обсудить вопрос об отложении рассмотрения первоначального иска до решения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Истец, ООО "Виконт", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ООО "ЮНИМИЛК", не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение от 23.06.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции при принятии решения ранее даты, до которой встречное исковое заявление было оставлено без движения, допустил нарушение норм процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2012 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 28.07.2015.

Определением от 10.07.2015 апелляционная жалоба ответчика на решение от 23.06.2015 принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, назначена к рассмотрению на 20.08.2015.

Суд апелляционной инстанции в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, целесообразности рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления совместно с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015, принятое в рамках настоящего дела, отложил судебное разбирательство по делу № А60-18400/2015, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20 августа 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение и решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИКОНТ" (исполнитель) и ООО "ЮНИМИЛК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № UM-EKT-1454c/13 от 01.06.2013, согласно которому ООО "ЮНИМИЛК" поручает, а ООО "ВИКОНТ" обязуется получать, хранить и отгрузить третьим лицам по указанию ответчика, или возвратить в сохранности ответчику передаваемые на хранение согласно данному договору ТМЦ: продукцию производимую ответчиком, либо третьими лицами, рекламные материалы, паллеты, оказывать ответчику услуги по складской обработке, доставке и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяется настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить стоимость доставки и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 3.4 указанного договора заказчик обязуется перечислить 100 % стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ при условии предоставления заказчику счета, счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора ООО "ВИКОНТ" в период с апреля по сентябрь 2014 года оказал ООО "ЮНИМИЛК" услуги на общую сумму 285 759 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ № 102 от 30.04.2014, № 105 от 31.08.2014, № 106 от 30.09.2014, подписанными ответчиком без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в рамках договора возмездного оказания услуг № UM-EKT-1454c/13 от 01.06.2013 по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 285 759 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг; признания несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг в срок, предусмотренный договором возмездного оказания услуг № UM-EKT-1454c/13 от 01.06.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЮНИМИЛК" в пользу ООО "ВИКОНТ" 285 759 руб. 80 коп. долга.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции определением от 01.05.2015 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование.

Обладая информацией о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик имел возможность реализовать свою процессуальную обязанность на представление отзыва на исковое заявление с обоснованием правовой позиции по делу. Однако в нарушение требований суда и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную обязанность ответчик не исполнил, соответствующие доказательства, оспаривающие исковые требования по существу, а также отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что исковые требования по настоящему делу в заявленном истцом размере ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииустанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (пункт 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Свердловской области возвратил встречный иск ООО "ЮНИМИЛК" определением от 23.06.2015 в связи с неустранением обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015, а именно: ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере, доказательства направления (вручения) обществу «Виконт» копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом в определении от 29.05.2015 судом установлен срок для устранения недостатков до 25.06.2015.

23.06.2015 в 18.23 по московскому времени через систему «Мой арбитр» ООО "ЮНИМИЛК" направило в материалы дела копию почтовой квитанции, подтверждающей направление встречного искового заявления ООО "Виконт" и копию платежного поручения об уплате государственной пошлины; данные документы были зарегистрированы в системе «Мой арбитр» 24.06.2015.

Между тем, решение суда по настоящему делу было принято 23.06.2015, т.е. ранее даты, до которой встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются обоснованными.

Между тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильных судебных актов.

Из содержания встречного иска о взыскании с ООО "ВИКОНТ" долга в размере 610 536 руб. 99 коп., неустойки в размере 132 361 руб. 64 коп. следует, что свои требования ООО "ЮНИМИЛК" основывает на соглашении о новации № UM-EKT-2351c/13 от 27.08.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по перечислению денежной суммы.

Первоначальные же требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг №UM-EKT-1454c/13 от 01.06.2013.

Оценив предъявленные ООО "ЮНИМИЛК" встречные требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Поскольку встречный иск ответчика требует установления обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения в первоначальном исковом заявлении, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном иске, потребуют представления новых доказательств, не относящихся к первоначальным исковым требованиям, что также не приведет к более быстрому рассмотрению первоначального спора.

Более того, с учетом размера заявленных требований по встречному иску, встречный иск согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент предъявления встречного иска по первоначальному иску собраны доказательства, дело было подготовлено к рассмотрению в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик не доказал того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, которые она считает нарушенными, с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, возвращение встречного искового заявления судом первой инстанции права заявителя не нарушает. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что возражений по существу удовлетворенных требований истца по первоначальному иску от подателя жалобы не поступило, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение и определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 по делу № А60-18400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу № А60-18400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в части обжалования решения суда, и в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в части обжалования определения суда, через Арбитражный суд Свердловской области.