Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2014 года

о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.

в рамках дела № А71-3523/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск» (далее – общество «Гамма-Сталь-Ижевск», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (далее -общество «Белорецкий металлургический комбинат», истец) судебных расходов в сумме 119 056 руб. 21 коп., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) заявление общество «Гамма-Сталь-Ижевск» полностью удовлетворено. С общества «Белорецкий металлургический комбинат»в пользу общества с «Гамма-Сталь-Ижевск» взыскана сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 119 056 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, уменьшив сумму заявленных к взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что действующим российским законодательством не предусмотрена прямая зависимость полного возмещения судебных расходов только по факту их фактической уплаты, вместе с тем, в данном случае суд не исследовал относимость расходов к настоящему делу, а заявленные истцом требования удовлетворены исключительно исходя из факта их уплаты. Считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, поскольку рассмотренный в рамках настоящего дела спор не представляет сложности для профессионального юриста ни по фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, ни по количеству оформляющих правоотношения сторон документов, ни по профессиональным аспектам. О несложности настоящего дела свидетельствует также то, что сумма основного долга была признан ответчиком, следовательно, представителю истца не требовалось проводить анализ документов, представлять в арбитражный суд дополнительные документы и изучать судебную практику по аналогичным спорам. Считает, что в рассматриваемой ситуации разумной и соразмерной является сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что общество «Гамма-Сталь-Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2013 №80 в сумме 4 401 708 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 1 253 015 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу общества «Гамма-Сталь-Ижевск»взыскано 4 401 708 руб. 45 коп. основного долга, 1 253 015 руб. 07 коп. неустойки, 47 636 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных обществом с «Гамма-Сталь-Ижевск», при подаче иска и 4 891 руб. 15 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (№17АП-9773/2014-ГК) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 по делу № А71-3523/2014 оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 по делу №А71-3523/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу обжалованы не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 056 руб. 21 коп.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном обществом «Гамма-Сталь-Ижевск» размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу общества «Гамма-Сталь-Ижевск».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением обществом «Белорецкий металлургический комбинат» своих обязательств по договору поставки по договору поставки от 11.07.2013 №80 на основании поступившего коммерческого предложения (л.д.50 т.2) обществом «Гамма-Сталь-Ижевск» (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.03.2014 (л.д.51-53 т.2) со ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого общество Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по взыскания с общества «Белорецкий

металлургический комбинат» суммы долга по поставленный товар, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также оказывать иные юридические услуги в соответствие с п.1.2 настоящего договора. В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 18.03.2014 (л.д.51-53 т.2), по условиям которого общество «Гамма-Сталь-Ижевск» (Заказчик) поручает, а гражданин ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по взыскания с общества «Белорецкий металлургический комбинат» суммы долга по поставленный товар, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также оказывать иные юридические услуги в соответствие с п.1.2 настоящего договора.

В предмет указанного выше договора входит оказание Заказчику следующих услуг: изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (письменная консультация); подготовка и направление ответчику и в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с общества «Белорецкий Металлургический Комбинат»; представление интересов общества «Гамма-Сталь-Ижевск» в Арбитражном суде Удмуртской Республики; подготовка и направление ответчику и в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайства об увеличении начисленной неустойки; подготовка и направление ответчику и в Арбитражный суд Удмуртской Республики возражений на отзыв на исковое заявление (если потребуется); подготовка и направление ответчику и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Удмуртской Республики) апелляционной жалобы либо отзыв на апелляционную жалобу (в зависимости от того, кто из сторон направит апелляционную жалобу) (если потребуется) - 10 000,00 руб. (в стоимость услуги не входит представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, при необходимости данные услуги оплачиваются на основании дополнительного соглашения сторон); подготовка и направление в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о выдаче исполнительного листа.

В п.3.2 договора об оказании юридических услуг от 18.03.2014 сторонами определен порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг следующим образом: путем осуществления предварительной оплаты в размере 30 000 руб. в течение 3 (трех) дней после подписания договора; окончательный платеж производится путем производится Заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты выдачи Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа, но не ранее даты вступления решения суда в законную силу, вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Факт оказания услуг по договору от 18.03.2014 подтверждается актом об оказании юридических услугах по договору от 19.09.2014 (л.д.65).

В доказательство оплаты оказанных услуг ответчиком представлены расходное кассовые ордера от 18.03.2014 №157 на сумму 30 000 руб., от 19.09.2014 №234 на сумму 89 056 руб. 21 коп. (л.д.66, 67 т.2). Перечисленные платежные документы имеют ссылки в графе «основание» на договор об оказании юридических услуг от 18.03.2014.

Из материалов дела усматривается, что интересы общества «Гамма-Сталь-Ижевск» представлял ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2013, выданной генеральным директором интересы общества «Гамма-Сталь-Ижевск» ФИО2 на представление интересов организации.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 056 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела в подтверждение разумности понесенных истцом расходов, пришел к правомерному выводу, что затраты общества «Гамма-Сталь-Ижевск» на оплату юридических услуг, связаны с рассмотрением настоящего спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими организациями.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными исходя из сложности спора, а также того, что частично исковые требования обществом «Белорецкий металлургический комбинат» признавались.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных обществом «Гамма-Сталь-Ижевск» судебных расходов, ответчиком были представлены

скриншоты, сделанные в сети Интернет с сайтов Бизнес Сервиса и Ассоциации юристов «Победитель». Согласно данным с сайта Бизнес Сервиса стоимость составления процессуальных документов составляет (заявлений, ходатайств) составляет 3 000 руб., участие в судебном заседании – 3 000 руб., минимальная оплата обслуживания организаций и индивидуальных предпринимателей ФИО3 юристов «Победитель» составляет 30 000 руб. в месяц, что включает в себя: выполнение претензионно-исковой работы, разработку внутренних локальных нормативных актов, учредительных документов; представительство в судебных спорах, в том числе по взысканию задолженности, по избежанию административной ответственности, по результатам проверок; консультирование по правовым вопросам, возникающим в деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Белорецкий металлургический комбинат» обязательств по договору поставки, объем выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, степень и сложность спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу общества «Гамма-Сталь-Ижевск» судебные расходы в заявленной им сумме.

Представленные ответчиком документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из сети Интернет невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем общества «Гамма-Сталь-Ижевск» фактическим объемом работы. В указанных скриншотах содержится информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что согласно информации с сайта Ассоциации юристов «Победитель» стоимость представляемых организациям и индивидуальным предпринимателям услуг в размере 30 000 руб. указана как нижний предел стоимости таких услуг.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 119 056 руб. 21 коп. (за изучение представленных обществом «Гамма-Сталь-Ижевск» документов и информирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (письменная консультация), составление и направление ответчику и в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с общества «Белорецкий Металлургический Комбинат»; за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики 29.05.2014, составление и направление ответчику и в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайства об увеличении начисленной неустойки; возражений на отзыв на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, получение исполнительного листа) является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно чрезмерности спорных расходов были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на невысокую сложность спора, небольшое количество документов, оформленных и представленных представителем истца, вопреки доводам жалобы, не сами по себе подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Указания заявителя жалобы на то, что частично исковые требования им признавались, против размера заявленной к взысканию суммы основного долга он не возражал, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как основание для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку защита истца состояла не только в правовом обосновании своей позиции, но и в правовом обосновании против доводов ответчика. Кроме того, ответчик инициировал обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 119 056 руб. 21 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «Белорецкий металлургический комбинат» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу № А71-3523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат»из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2015 №5 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко