Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 140433 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2016 по 10.03.2017, 46600 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 20.07.2016 по 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 годаисковые требования удовлетворить частично, с ответчика взыскано 7032 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2016 по 10.03.2017 и 3106 руб. 67 коп., финансовой санкции, за период с 20.07.2016 по 10.03.2017.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.06.2017).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, гос. номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ФИО3, гос. номер <***>, под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в дело справкой о ДТП от 20.05.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2016, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Рио, гос.номер <***>, допустил столкновение с автомобилем марки ФИО3, гос. номер <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, гос. номер <***>, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра от 22.07.2016.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 2310-4/2016 от 25.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос. номер <***> с учетом износа составляет 45272 руб., стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. (кассовые чеки от 25.07.2016).

Общий размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, гос. номер <***> в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, согласно расчету истца составляет 65272 руб.

03.06.2016 между потерпевшим ФИО1 (цедент) и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 20.05.2016, по адресу: <...>, с участием транспортных средств ФИО3, гос. номер <***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки Киа Рио, гос. номер <***>.

30.06.2016 МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора уступки. Заявление получено ответчиком 05.07.2016.

10.03.2017 ответчиком выплачены денежные средства в размере 60272 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку и финансовую санкцию, которые просил выплатить в претензии, направленной ответчику 20.02.2017 и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, однако с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК снизил размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не были предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям неисполнения обязательств.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Причем взыскание предусмотренных названной нормой неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 2).

Учитывая правовую природу финансовой санкции, которая фактически является неустойкой за нарушение предусмотренного законом обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ считается заявленным ответчиком применительно к неустойке (пене) и финансовой санкции одновременно.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвел, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки за период с 20.07.2016 по 10.03.2017, который составил 105483 руб. 76 коп.

Оснований для перерасчета апелляционный суд не усматривает.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки и финансовой санкции.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Исчисленная судом неустойка в сумме 105483 руб. 76 коп.. за нарушение срока исполнения основного обязательства носит явно чрезмерный характер, несоразмерный последствиям допущенного нарушения (при действующей с 01.01.2016 ключевой ставке Банка России в размере 11% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых, или около 0,03% в день).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в 15 раз до 7032 руб. 25 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец правомерно начислил ответчику финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы ущерба - 46600 руб. (400000 х 0,05% х 233 дней).

Снижение размера подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции в 15 раз до 3106 руб. 67 коп. за период с 20.07.2016 по 10.03.2017 на основании ст. 333 ГК РФ также является правомерным.

В части требований о взыскании почтовых расходов 2500 руб. решение суда первой инстанции является правильным.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае суд учитывает, что взыскиваемая истцом сумма почтовых расходов образовалась в связи с отправкой почтовой корреспонденции посредством службы экспресс - доставки ФарПост (стоимость одного отправления 500 руб.).

Невозможность использования обычной почтовой связи и необходимость использования именно курьерской экспресс – доставки истцом не обоснована, в связи с чем, почтовые расходы правомерно признаны судом чрезмерными и снижены до 531 руб. из расчета 106 руб. 20 коп. за одно почтовое направление.

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы суд квалифицирует в качестве судебных издержек, однако удовлетворяет требования истца о возмещении почтовых расходов частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 431 руб. 77 коп. на основании п.1 ст.110, ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6611 руб., подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5375 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.В.Борзенкова