Гражданский кодекс часть 1

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2017 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

в порядке упрощенного производства

по делу № А60-12272/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большегрузофф» (ОГРН 1116658025505, ИНН 6658399113)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ОГРН 1073917000068, ИНН 3917032714)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Плитный мир», страховое акционерное общество «ВСК», Ерегин Михаил Николаевич

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большегрузофф» (далее – истец, общество «Большегрузофф») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – ответчик, общество «ТД «Лазурит») о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 103 073,49 руб., по оплате расходов, связанных с хранением и реализацией товара в сумме 36 828,70 руб.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом не учтен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.02.2013 № 11. Доказательств выполнения истцом услуг по перевозке груза, указанного в накладных от 04.07.2016 №№ Б397415, Б397416, Б397417, в материалы дела не представлено. Во исполнение принятых на себя по договору от 01.02.2013 № 11 обязательств, 05.07.2016 истец перевозил груз, основная часть которого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) утрачена. Поскольку обществом «Большегрузофф», как экспедитором, груз в адрес общества «ТД «Лазурит» не доставлен, ответчиком истцу направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере стоимости груза. Часть груза с нарушением целостности упаковки ответчиком принята. 18.10.2016 между истцом (страхователь), ответчиком (выгодоприобретатель) и САО «ВСК» (страховщик) подписано соглашение об урегулировании убытка. Вместе с тем, причиненный обществу «ТД «Лазурит» ущерб истцом полностью не возмещен. Надлежащим образом истцом оказаны услуги лишь по договору-заявке от 16.06.2016 № БН000001422 на сумму 85 000 руб.

Ответчик просит решение суда изменить, взыскать с общества «ТД «Лазурит» в пользу общества «Большегрузофф» задолженность в сумме 85 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность вынесенного решения, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между обществом «Большегрузофф» (экспедитор) и обществом «ТД «Лазурит» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 11 (л.д. 113-116 том 1), согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности за вознаграждение и за счет клиента (грузовладельца, грузоотправителя или грузополучателя) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза по территории РФ.

При организации перевозки экспедитор вправе без согласия клиента привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Документами, на основании которых оказываются услуги по настоящему договору, являются договор-заявка, товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ, доверенность.

16.06.2016 между сторонами подписан договор-заявка № БН000001422 (л.д. 117 том 1) на перевозку груза (мебель, вес 20т), грузоотправитель: ОАО «Бротекс», место погрузки: Московская область, Раменский район, ст. Бронницы, дер. Юрова, дата и время погрузки: 18.06.2016 07-00 час., грузополучатель: ООО «ТД «Лазурит», место разгрузки: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки, литер П, дата и время разгрузки: 21.06.2016 в 09-00 час., стоимость фрахта 85 000 руб.

Принятие груза к перевозке и его доставка до места назначения подтверждается транспортной накладной от 18.06.2016 (л.д. 18 том 1).

Услуги по перевозке груза ответчиком не оплачены.

01.07.2016 между сторонами подписан договор-заявка № БН000001559 (л.д. 121 том 1) на перевозку груза (мебель, вес 20т), грузоотправитель: ОАО «Бротекс», место погрузки: Московская область, Раменский район, ст. Бронницы, дер. Юрова, дата и время погрузки: 07.07.2016 07-00 час., грузополучатель: ООО «ТД «Лазурит», место разгрузки: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки, литер П, дата и время разгрузки: 07.07.2016 в 00-00 час., стоимость фрахта 85 000 руб.

Для организации перевозки обществом «Большегрузофф» (заказчик) на основании договора от 01.07.2016 № 2219 привлечено ООО «Плитный мир» (исполнитель), которое обязалось принять у грузоотправителя груз и, доставив его в пункт назначения, выдать лицу, уполномоченному на получение груза (л.д. 122-123 том 1).

На основании договора-заявки от 01.07.2016 № БН000001643 (л.д. 124 том 1), транспортной накладной от 04.07.2016 (л.д. 12 том 3) ООО «Плитный мир» принят к перевозке груз (мебель, вес 20т).

В ходе перевозки груза в результате ДТП часть груза повреждена полностью, часть груза повреждена частично, часть груза утрачена (л.д. 95 том 2).

Общество «Большегрузофф» с целью определения размера ущерба обратилось в ООО «Грант-2001», в экспертном заключении которого указано следующее: из представленных эксперту 723 единиц товара не повреждены 192 единицы товара на сумму 378 604,80 руб., 175 единиц на сумму 441 103,82 руб. частично повреждены, остаточная стоимость товара с учетом уценки – 163 374,12 руб., сумма уценки – 277 729,70 руб., повреждено 356 единиц товара на сумму 868 300 руб., 304 единицы товара на сумму 848 080,80 руб. не идентифицировано и не представлено на осмотр (л.д. 132-142 том 1).

Таким образом, стоимость частично поврежденного, поврежденного и утраченного товара составила 1 994 110,50 руб. (277 729,70 + 868 300 + 848 080,80).

Груз в количестве 192 единиц принят грузополучателем, что следует из первичного акта осмотра поврежденного груза от 12.07.2016 (л.д. 143-144 том 1).

На момент ДТП ответственность общества «Большегрузофф» как экспедитора, связанная с возможностью причинения третьим лицам ущерба, была застрахована в САО «ВСК» на основании договора от 11.08.2015
№ 1544050003093, в связи с чем между САО «ВСК» (страховщик), обществом «Большегрузофф» (страхователь) и обществом «ТД «Лазурит» (выгодоприобретатель) заключено соглашение об урегулировании убытка от 18.10.2016, согласно пункту 2 которого сумма причитающегося страхового возмещения с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы составляет 1 990 876,42 руб. (л.д. 68-69 том 2).

Страхователь и выгодоприобретатель согласились с тем, что указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма является окончательной и полностью их удовлетворяет.

Франшиза в размере 1,5% от стоимости перевозимого груза (2 548 938,40 руб.) в сумме 38 234,08 руб., не покрытая страховщиком, перечислена обществом «Большегрузофф» на счет общества «ТД «Лазурит» платежным поручением от 21.10.2016 № 3138 (л.д. 70 том 2).

Поскольку обязанность по перевозке груза истцом оказана частично, стоимость такой услуги рассчитана обществом «Большегрузофф» пропорционально стоимости доставленного груза и составила 18 073,49 руб. (85 000 х 541 978,92 / 2 548 938,40).

Услуги по перевозке груза ответчиком не оплачены.

Груз в количестве 192 единиц на сумму 378 604,80 руб. принят обществом «ТД «Лазурит». От принятия частично поврежденного груза в количестве 175 единиц на сумму 163 374,12 руб. ответчик отказался (л.д. 96 том 2).

Телеграммой от 11.07.2016 истец потребовал от ответчика дать указания относительно перенаправления непринятого груза (л.д. 71 том 2).

Телеграммой от 14.07.2016 истец потребовал от ответчика принять товар и предъявить стоимость расходов на доукомплектование упаковок, а также предоставить сведения о составе и стоимости элементов комплектации каждой единицы товара, поименованного в акте осмотра как частично поврежденного (л.д. 72 том 2).

Телеграммой от 15.07.2016 истец уведомил ответчика о размещении частично поврежденного товара на складе временного хранения (л.д. 73 том 2).

Телеграммой от 02.12.2016 истец уведомил ответчика о начале процедуры реализации товара, находящегося на хранении (л.д. 74 том 2).

28.12.2016 товар был реализован по цене 16 338 руб. (л.д. 85 том 2).

В связи с хранением и реализацией товара истец понес расходы на сумму 53 166,70 руб., в том числе 35 966,70 руб. – хранение товара (л.д. 77-82 том 2), 10 000 руб. – услуги по организации проведения торгов (л.д. 83-83 том 2), 7 200 руб. – стоимость публикации о проведении торгов (л.д. 76 том 2).

Понесенные истцом расходы уменьшены на стоимость реализованного товара и составили 36 828,70 руб. (53 166,70 – 16 338).

Понесенные истцом расходы ответчиком не возмещены.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги, возместить истцу понесенные им в связи с хранением и реализацией не принятого ответчиком груза убытки, отсутствия доказательств оплаты услуг и возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Истцом перевозка по договору-заявке от 16.06.2016 № БН000001422 организована, ответчиком услуги в сумме 85 000 руб. не оплачены, доказательств обратного представлено.

Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с общества «ТД «Лазурит» в пользу общества «Большегрузофф».

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) ответственность экспедитора перед клиентом ограничена лишь реальным ущербом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из материалов дела следует, что из 723 единиц товара, услуги по перевозке которого оказаны обществом «Большегрузофф» по договору-заявке от 01.07.2016 № БН000001559, 356 единиц товара на сумму 868 300 руб. повреждено, 304 единицы товара на сумму 848 080,80 руб. утрачено, стоимость 175 единиц товара в связи с его частичным повреждением снижена на 277 729,70 руб. (экспертное заключение от 26.07.2016 № 15, л.д. 132-142 том 1).

Истец как экспедитор признал свою ответственность за повреждение и недостачу груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости того груза, который был утрачен (304 единицы) и поврежден (356 единиц), а также исходя из суммы, на которую понизилась стоимость частично поврежденного груза (175 единиц).

Обществу «ТД «Лазурит» как выгодоприобретателю по договору страхования ответственности экспедитора возмещен ущерб в сумме 2 029 110,50 руб., в том числе 868 300 руб.- стоимость поврежденного груза, 848 080,80 руб. – стоимость утраченного груза, 277 729,70 руб. – сумма, на которую понизилась стоимость частично поврежденного груза, 35 000 руб. – стоимость услуг по подготовке экспертного заключения ООО «Грант-2001», 38 234,08 руб. – франшиза по договору страхования, не возмещенная САО «ВСК» (л.д. 66-70 том 2).

Неповрежденные 192 единицы товара приняты обществом «ТД «Лазурит» (л.д. 143-144 том 1, л.д. 96 том 2).

Принимая во внимание то, что услуга по договору-заявке от 01.07.2016
№ БН000001559 (л.д. 121 том 1) в части 192 единиц неповрежденного груза и 175 единиц частично поврежденного груза истцом ответчику оказана, судом правомерно с общества «ТД «Лазурит» в пользу общества «Большегрузофф» взыскана задолженность в сумме 18 073,49 руб., которая рассчитана пропорционально стоимости доставленного груза, составляющей 541 978,92 руб., из которых 378 604,80 руб. – стоимость 192 единиц неповрежденного и принятого ответчиком товара, 163 374,12 руб. – остаточная стоимость 175 единиц товара после частичного повреждения.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по хранению и реализации частично поврежденного непринятого обществом «ТД «Лазурит» груза в сумме 36 828,70 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 259-ФЗ если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Ответчиком доказательств того, что использовать по прямому назначению частично поврежденный груз в количестве 175 единиц на сумму 163 374,12 руб. невозможно, не представлено.

Частью 3 статьи 15 Закона № 259-ФЗ в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Исходя из статьи 16 Закона № 259-ФЗ доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

Предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза.

По истечении предельного срока хранения груза в терминале перевозчика последний запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза.

Если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются грузоотправителю.

Как следует из материалов дела, от принятия частично поврежденного товара в количестве 175 единиц на сумму 163 374,12 руб. (остаточная стоимость товара с учетом уценки согласно экспертному заключению ООО «Грант-2011) ответчик отказался (л.д. 96 том 2).

На телеграммы от 11.07.2016, от 14.07.2016, 15.07.2016, 02.12.2016 (л.д. 71-74 том 2), которые истец направлял в адрес ответчика, последний не отвечал, новый адрес, по которому необходимо доставить груз, не сообщил, указаний относительно непринятого груза не дал.

Для хранения непринятого ответчиком товара обществом «Большегрузофф» (арендатором) с обществом «Регион Аква Сервис» (арендодателем) заключен договор аренды от 15.07.2016, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сорокафутовый контейнер площадью 29,72 кв.м, расположенный на открытой площадке по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1а (л.д. 77-78 том 2).

Платежными поручениями от 15.07.2016 № 2803, от 28.09.2016 № 3078, от 14.11.2016 № 3179, от 25.11.2016 № 3222 общество «Большегрузофф» перечислило обществу «Регион Аква Сервис»35 966,70 руб. (л.д. 79-82).

Услуги по организации проведения торгов для реализации непринятого ответчиком груза обществу «Большегрузофф» оказал ИП Мухин Г.П. по договору от 20.10.2016 (л.д. 83 том 2), за что обществом «Большегрузофф» на счет ИП Мухина Г.П. перечислено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2017 № 15 (л.д. 84 том 2).

В связи с публикацией объявления о проведении торгов в газете «Уральский рабочий» общество «Большегрузофф» понесло расходы в сумме 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2016 № 3216 (л.д. 75-76 том 2).

Груз приобретен обществом «Лидер-ЕК», за что обществом «Большегрузофф» получено 16 338 руб. (платежное поручение от 25.01.2017
№ 74, л.д. 85 том 2).

Таким образом, истцом понесены расходы в сумме 53 166,70 руб. (35 966,70 + 10 000 + 7 200), которые уменьшены на стоимость реализованного товара и составили 36 828,70 руб. (53 166,70 – 16 338).

Доказательств возмещения истцу названных расходов ответчиком не представлено. Следовательно, они также обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неполном возмещении ему ущерба опровергаются материалами дела, в частности соглашением об урегулировании убытка от 18.10.2016, (л.д. 68-69 том 2), из которого следует, что страхователь (общество «Большегрузофф») и выгодоприобретатель (общество «ТД «Лазурит») согласились с тем, что страховое возмещение в сумме 1 990 876,42 руб. является окончательным и полностью их удовлетворяет.

Встречный иск ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу № А60-12272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова