СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9785/2015-ГКу

г. Пермь

26  августа  2015  года                                                   Дело № А60-14204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                         Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-ИНВЕСТ"– ФИО1 на основании решения № 2 от 12.06.2011 единственного участника общества;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года

по делу  № А60-14204/2015,

рассмотренное   судьёй  Л.А. Бирюковой

в порядке упрощенного производства

по иску Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Дорстрой-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее – ООО "ДОРСТРОЙ-ИНВЕСТ") о взыскании неустойки за период с 21.07.2014 по 26.08.2014 в размере 136 703 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ДОРСТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства» взыскана неустойка в размере 136 703 руб. 30 коп.

Ответчик, ООО "ДОРСТРОЙ-ИНВЕСТ", не согласился с решением суда от 23 июня 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Утверждает, что окончание всех работ и сдача объекта были запланированы контрактом на 20.08.2014, все работы были выполнены до указанной даты, о чем свидетельствует журнал производства работ и письменное приглашение на приемку выполненных работ.

Заявитель указывает, что в промежуточные сроки не мог работать в связи с погодными условиями, что подтверждает справка из гидрометцентра и экспертное заключение из торгово-промышленной палаты № 042-05.3-00028/1.

Ответчик утверждает, что в случае выполнения работ по устройству ШПО в дождливую погоду результат производства работ фактически не соответствовал бы требованиям нормативно-технической документации для данного вида работ.

Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям.

Истец, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика на обозрение суду были представлены копия ответа на претензию № 1547 от 19.12.2014, копия письма № 1188 от 18.08.2014, копия письма о приемке объекта от 05.08.2014 № 1122, копия письма от 18.08.2014 № 1189/2, копия письма от 18.08.2014 № 1189.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы возвращены представителю ответчика, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Дорстрой-Инвест" (подрядчик) подписан государственный контракт по содержанию автомобильных дорог № 0362100008213000266-000714-01 от 07.03.2014, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-402 Тюмень- Ялуторовск-Ишим-Омск км 230+00 – км 237+000 в Тюменской области (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки) (далее объект), а заказчик (истец) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.1 данного контракта указана стоимость работ по контракту – 5 928 317 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.08.2014. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ.

Представлен график производства работ с разбивкой по этапам и стоимости.

Нарушение условий контракта по выполнению стоимостного выражения объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с календарным графиком производства работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 136 703 руб.30 коп. за период с 21.07.2014 по 26.08.2014 на основании подпункта 3 пункта 11.4 рассматриваемого государственного контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в связи с окончанием всех работ по содержанию автомобильной дороги до истечения конечного срока по государственному контракту № 0362100008213000266-000714-01.

В данном случае требования заказчика не связаны с нарушением срока окончания работ по объекту, за которое подпунктом 2 пункта 11.4 указанного контракта установлена самостоятельная ответственность, а основаны на иных положениях контракта.

Так, в подпункте 3 пункта 11.4 данного контракта указано, что если другая ответственность не установлена условиями контракта, то подрядчик в случае выполнения работ на сумму меньшую, чем итоговая сумма, подлежащая освоению в отчетном периоде, указанная в календарном графике производства подрядных работ, уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от неосвоенной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения исполнения обязательств, предусмотренных указанным подпунктом контракта, согласно утвержденного сторонами графика производства подрядных работ, что подтверждает представленный в материалы дела журнал производства работ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 136 703 руб. 30 коп. согласно пункту подпункту 3 пункта 11.4 рассматриваемого государственного контракта.

Расчет неустойки ответчиком документально не опровергнут, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит, контррасчет не представлен.

В материалах дела имеются сведения об отчетном периоде для оценки срока исполнения обязательства, документы, обосновывающие правомерность определения периода начисления неустойки, в частности, касающиеся окончания периода начисления пени.

Начисление неустойки в размере 136 703 руб.30 коп. за период с 21.07.2014 по 26.08.2014 соответствует условиям рассматриваемого государственного контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.12 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе работы.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик своевременно извещал истца о невозможности приступить к выполнению работ в связи с неблагоприятными погодными условиями или уведомлял о приостановке работ в связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в нарушении условий выполнения работ по контракту и о правомерности начисления неустойки.

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 22.07.2014          № 1074 содержит лишь предложение подрядчика о переносе сроков исполнения работ и не может рассматриваться в качестве доказательства приостановления работ в соответствии с пунктом 8.12 указанного контракта.

Согласно пункту 16.1 государственного контракта любая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны контракта отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, ураган и т.п.); эпидемии; блокада; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов государственной власти, в том числе контрольно-надзорных, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий контракта; забастовки, организованные в установленном законом порядке; восстание; гражданские беспорядки; военные действия любого характера, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон и делают невозможным надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Проанализировав условия контракта, а также обстоятельства дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 о юридической квалификации обстоятельств как непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что атмосферные осадки в виде дождя в летний период времени не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Таким образом, ссылка ответчика на плохие погодные условия в виде дождя в периоде с июня по август отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, исключающим ответственность подрядчика по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела справка из гидрометцентра и экспертное заключение из торгово-промышленной палаты № 042-05.3-00028/1, не могут быть приняты судом в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в нарушении условий выполнения работ и не доказывают обстоятельства для применения пункта 16.1 рассматриваемого государственного контракта об освобождении подрядчика от ответственности.

Ответчик также оспаривает решение арбитражного суда, указывая на несоразмерность неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылки заявителя жалобы на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной с ответчика договорной неустойки в согласованном сторонами размере последствиям нарушенного обязательства. Критерием несоразмерности в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу № А60-14204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.