СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2011-ГК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                            Дело № А50-20458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2010), ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2010),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Пермь»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2011),

от кредитора – ФИО4: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.12.2010),

от уполномоченного органа: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 05.07.2011),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П1»: ФИО7 (паспорт, доверенность от 30.06.2011),

от конкурсного управляющего ООО «Меридиан-П1» – ФИО8: ФИО7 (паспорт, доверенность от 30.06.2010),

от заинтересованного лица – ФИО9: ФИО9 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов – ОАО «МДМ Банк», ООО «Вымпел-Пермь», ФИО4, заинтересованного лица – ФИО9

на определение  Арбитражного суда Пермского края от  02 сентября 2011 года, вынесенное судьёй ФИО10 в рамках дела №А50-20458/2009,

о признании ООО «Меридиан-П1» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом),

установил:

         Конкурсный управляющий ООО «Меридиан-П1» (далее – должник) ФИО8 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделок по заключению мировых соглашений от 12.10.2009 по делам №А50-7742/2009, №А50-7743/2009 и отступному от 12.01.2010 в отношении недвижимого имущества здание автоцентра незавершенного строительством, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...> (условный номер объекта 59-59-14/111/2009-053), а также права аренды земельного участка под ним недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 №1 к договору ипотеки от 24.12.2008 №PRK/ZL/17-1/08, заключённого между должником и ОАО АКБ «Росбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2011 года заявление принято к производству. Производство по первоначальному заявлению и заявление о признании недействительным дополнительного соглашения, объединены в совместное рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в редакции от 25.03.2011 отказано.

В порядке ст.49 АПК РФ конкурсный управляющий заявил отказ от требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 №1 к договору ипотеки от 24.12.2008 №PRK/ZL/17-1/08. Одновременно конкурсным управляющим и представителем ООО «Эдельвейс» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 30.08.2011, заключенного между заявителем и ООО «Меридиан-П1», ООО «Эдельвейс», ОАО АКБ «РОСБАНК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года прекращено производство по требованию о признании недействительной сделки по дополнительному соглашению от 15.09.2009 №1 к договору ипотеки от 24.12.2008 №PRK/ZL/17-1/08, заключённому ООО «Меридиан-П1» и ОАО АКБ «Росбанк». Утверждено мировое соглашение от 30.08.2011.

ОАО «МДМ Банк», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк», указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права п.5 ст.49, п.6 ст.141 АПК РФ, а именно, что у суда не было правового основания для принятия отказа конкурсного управляющего от заявленного требования, поскольку собранием кредиторов решения об отказе данного требования не принималось, тогда как с требованием о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения №1 от 15.09.2009 ФИО8 обратился по решению собрания кредиторов должника, при этом кредитор ссылается на положения п.2 ст.61.8. Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на положения ст.64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), указывает, что в ипотеку был передан не земельный участок, а права аренды на него, в связи с чем, ссылка суда на положения п.5 ст.5 данного закона является необоснованной.

Сделка – дополнительное соглашение №1 от 15.09.2009, является самостоятельным договором, на основании которого внесены сведения об ипотеки в ЕГРП, совершена в период процедуры наблюдения в отношении должника, без согласия временного управляющего и привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО АКБ «РОСБАНК» перед другими кредиторами, чем нарушены права иных кредиторов.

Кроме того, кредитор считает, что к участию в деле должен быть привлечёт оценщик, осуществляющий оценку, на основании которой совершена оспариваемая сделка.

        ООО «Вымпел-Пермь» также, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «Вымпел-Пермь» указывает аналогичные доводы, считает, что отказ от требования нарушает права кредиторов.

Кредитор – ФИО4 не согласившись с вынесенным судебным актом, также просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе ФИО4, совпадают с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ОАО «МДМ Банк» и  ООО «Вымпел-Пермь».

Представитель участников должника ФИО9, не согласившись с вынесенным судебным актом, также просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Позиция, выраженная в апелляционной жалобе ФИО9, совпадает с доводами, изложенными в вышеуказанных апелляционных жалобах. Считает, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве в частности, пояснил, что поскольку в договоре об ипотеки от 24.12.2008 не предусмотрено, что право залога не распространяется на находящиеся (строящиеся) и возведённые на земельном участке здания или сооружения, следовательно, на здание автоцентра было зарегистрировано ограничение в виде ипотеки на основании вышеуказанного договора.

ООО «Эдельвейс» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых указывает, что мировым соглашением не закончено по существу рассмотрение дела о банкротстве должника. Закон о банкротстве не содержит норм, ставящих право конкурсного управляющего отказаться от заявленных требований в зависимость от решения собрания кредиторов. Отказ от заявленного требования не нарушает прав кредиторов. Просит оставить определение без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО8возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что конкурсный управляющий, подавая исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 к договору ипотеки от 24.12.2008 и отказываясь от заявленных требований, действовал на основании решения кредиторов. Считает, что спорное имущество в любом случае является обременённым правами залога в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» (ООО «Эдельвейс»).

На основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Романова В.А.  Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «МДМ Банк» и ООО «Вымпел-Пермь», ФИО9 доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Эдельвейс» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах. Считает определение суда законным и обоснованным.  Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО8 с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.  Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

        От Управления Росреестра по Пермскому краю  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в части прекращения производства по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки от 15.09.2009.

 Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2010 года ООО «Меридиан-П1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 №1 к договору ипотеки от 24.12.2008 №PRK/ZL/17-1/08, заключённого между должником и ОАО АКБ «Росбанк».

       Согласно договора аренды земельного участка от 26.05.2004 №13 (т.1 л.д.137-141), Савинская сельская администрация (арендодатель) передала ООО «Авто-Сити» (арендатор) земельный участок общей площадью 13 240 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинская сельская администрация, д. Хмели, категория земель: земли поселений, разрешенное использование под общественную застройку сроком на 5 лет. Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2005 (т.1 л.д.143) срок аренды установлен сторонами на 49 лет.

По договору уступки прав аренды от 17.08.2005 (т.1 л.д.142) ООО «Авто-Сити» передало право аренды земельного участка ООО «Автохолдинг» (должник до переименования).

Договор аренды, дополнительное соглашение к нему, договор уступки прав прошли государственную регистрацию в установленном порядке, о чем имеются соответствующие отметки на тексте договоров.

24.12.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (залогодержатель) и ООО «Автохолдинг» (должник до переименования, залогодатель) заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) №№PRK/ZL/17-1/08 (далее – договор ипотеки) в обеспечение кредитных обязательств перед банком самого должника и других предприятий группы «Машинный двор» с общей суммой выданных кредитов 405 млн.рублей.

Согласно п.1.1.1 предметом залога являлось право аренды земельного участка должника, возникшего из договора аренды от 26.05.2004, договора уступки права аренды от 17.08.2005. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 316 303 рубля.

В соответствии с пунктом 1.7 договора ипотеки стороны любые произведенные улучшения предмета залога (включая сооружения, надстройки и т.п.) становятся предметом залога по договору.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 30.12.2008 за №59-59-14/112/2008-431(т.4 л.д.202).

Из разрешения на строительство №49/2006/1 (т.1 л.д.152) следует, что должник 01.11.2006 получил право на строительство на арендованном земельном участке объекта капитального строительства здания автоцентра.

К моменту заключения договора ипотеки 24.12.2008 здание автоцентра фактически было построено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (т.4 л.д.83-90), техническим заключением ООО «Проект плюс» от 11.08.2007 о нахождении здания в работоспособном техническом состоянии с фотографиями (т.4 91­106), техническим паспортом домовладения на 01.12.2008 (т.4 л.д.107-110), техническим паспортом нежилого здания на 01.12.2008 (т.4 л.д. 111-123), показаниями свидетеля ФИО11

Как следует из пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю, материалов регистрационного дела, государственная регистрация здания как объекта незавершенного строительства со степенью готовности 97% произведена 14.09.2009. Одновременно 14.09.2009 на основании договора ипотеки от 24.12.2008 внесена запись о государственной регистрации ипотеки объекта незавершенного строительства.

Между ОАО АКБ «РОСБАНК» (залогодержатель) и ООО «Автохолдинг» (должник до переименования, залогодатель), 15.09.2009 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (т.1 л.д.153), в котором договор ипотеки от 24.12.2008 дополнен п.1.1.2 о предмете залога указанием на здание автоцентра. Стороны дополнительно установили, что действительная инвентаризационная стоимость здания и права аренды земельного участка составляет 32 602 063 рубля, залоговая стоимость составляет 99 316 303 рубля.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 23.09.2009.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение от 15.09.2009, заключённое после принятия заявления о признании должника банкротом, явилось основанием для возникновения у ОАО АКБ «РОСБАНК» права залога (ипотеки) незавершенного строительством здания автоцентра, направлено на обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства, может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 15.09.2009 недействительным на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

        В судебном заседании 01.09.2011 конкурсный управляющий отказался от заявленного требования.

 Принимая отказ и прекращая производство по заявленным требованиям в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки от 15.09.2009 суд первой инстанции исходил из того, что права залога (ипотека) на незавершенное строительством здание автоцентра возникли не в момент заключения оспариваемого конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору ипотеки от 15.09.2009, а ранее, при заключении договора ипотеки права аренды земельного участка 24.12.2008 и государственной регистрации незавершенного строительством здания автоцентра как объекта недвижимости 14.09.2009. Следовательно, само по себе дополнительное соглашение к договору ипотеки от 15.09.2009 не повлекло возникновение обременения ранее возникших обязательств и изменение очередности удовлетворения требований. В связи с этим отказ от требований о признании сделки недействительной, в данном случае не влечет нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов, третьих лиц и не противоречит закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзывах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в части прекращения производства по требованию в связи со следующим.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ, с особенностями, предусмотренными названным законом.

В силу положений п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

 В силу п.5 ст.5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1.7 договора ипотеки стороны любые произведенные улучшения предмета залога (включая сооружения, надстройки и т.п.) становятся предметом залога по договору.

Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2008 за №59-59-14/112/2008-431. На основании договора ипотеки на объект незавершённого строительства – здание автоцентра 14.09.2009 наложено ограничение в виде ипотеки в пользу АКБ «РОСБАНК». Запись об ипотеке изменена 23.09.2009 в графе «Документы-основания» - дополнительное соглашение №1 от 15.09.2009 к договору об ипотеки (т.4 л.д.199-204).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от требования о признании дополнительного соглашения №1 от 15.09.2009 к договору ипотеки  недействительным не противоречит закону и не влечёт нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку права залога (ипотека) на незавершенное строительством здание автоцентра возникли при заключении договора ипотеки  24.12.2008 и государственной регистрации незавершенного строительством здания автоцентра как объекта недвижимости 14.09.2009.

 Таким образом, отказ конкурсного управляющего от заявленного требования принят судом первой инстанции обоснованно и правомерно прекращено производство по требованию в данной части.

С учётом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что у суда не было правового основания для принятия отказа конкурсного управляющего от заявленного требования, ссылка суда на положения п.5 ст.5  ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») является необоснованной, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что дополнительное соглашение №1 от 15.09.2009, является самостоятельным договором, на основании которого внесены сведения об ипотеки в ЕГРП, совершена в период процедуры наблюдения в отношении должника, без согласия временного управляющего и привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО АКБ «РОСБАНК» перед другими кредиторами, чем нарушены права иных кредиторов, являются необоснованными.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Меридиан-П1» введена определением арбитражного суда от 25.11.2009.

Дополнительное соглашение к договору ипотеки заключено 15.09.2009. Поскольку, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение, заключение дополнительного соглашения к договору ипотеки в данном случае не повлекло предпочтительного  удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу №А50-20458/2009 в части прекращения производства по требованию о признании недействительной сделки по дополнительному соглашению от 15.09.2009 №1 к договору ипотеки от 24.12.2008 №PRK/ZL/17-1/08, заключённому ООО «Меридиан-П1» и ОАО АКБ «Росбанк» оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.