Гражданский кодекс часть 1

о признании решения собрания акционеров недействительным, об обязании общества в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить доступ к информации об обществе, включая ознакомление со следующими документами в помещении исполнительного органа общества; об обязании общества предоставить письменные подробные мотивированные пояснения,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии

от истца: ФИО7, паспорт, доверенность от 22.05.2023, диплом;

от ответчика: ФИО8, паспорт, доверенность от 09.12.2022, диплом,

ФИО9, паспорт (слушатель);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Пермский центр по АСУ» (далее – ответчик) с исковыми требованиями:

о признании решения собрания акционеров АО «Пермский центр о АСУ» от 20.06.2023 по вопросу № 6 «Приобретение обществом размещенных акций в соответствии со ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» незаконным;

об обязании АО «Пермский центр по АСУ» в течение 3 (трёх) дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 доступ к информации об обществе, включая ознакомление со следующими документами в помещении исполнительного органа общества;

об обязании АО «Пермский центр по АСУ» предоставить письменные подробные мотивированные пояснения по вопросу № 6 «Приобретение обществом размещённых акций в соответствии со ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах», за счет каких денежных средств планируется приобретение Обществом не более 4 % размещенных акций.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на приобретение АО «Пермский центр о АСУ» размещенных акций в соответствии со ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, акционерному обществу «Пермский центр по АСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614007, <...> зд. 65) запрещено приобретение размещенных акций в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что принятая судом мера не направлена на обеспечение исполнимости решения, истцом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: расчет суммы чистых активов, копия решения от 21.02.2023 по делу №А50-23888/2022, уведомление о внесении в повестку для дополнительного вопроса для голосования на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы суду первой инстанции не представлялись, в связи с чем не могли быть предметом исследования суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав, корпоративных и имущественных интересов истца, а также не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, а лишь временно ограничивают возможность приобретения АО «Пермский центр о АСУ» размещенных акций.

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание незаконным решения собрания акционеров АО «Пермский центр о АСУ» по вопросу приобретения Обществом размещенных акций в соответствии со ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах», проведенного 20.06.2023.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, в целях обеспечения сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения по настоящему делу, арбитражный суд правомерно установил основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о правомерности оспариваемого решения собрания акционеров общества не разрешен судом, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии нарушенного права являются преждевременными.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (п. 15 Постановления № 15).

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий (абз. 2 п. 26 Постановления № 15).

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о принятии обеспечительных мер, установление названных обстоятельств возможно при рассмотрении спора по существу.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета акционерному обществу «Пермский центр по АСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614007, <...> зд. 65) приобретение размещенных акций в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения суда, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками.

В случае, если ответчик полагает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года по делу № А50-18666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин