Гражданский кодекс часть 1

представителей истца, ФИО1, действующей по доверенности от 10.03.2021, предъявлены паспорт, диплом; ФИО2, действующей по доверенности от 27.03.2023, предъявлен паспорт;

представителя ответчика, директора ФИО3, личность удостоверена паспортом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства,

по делу № А50-15470/2019

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная

компания «Подводспецстрой» (ОГРН 1045900358932, ИНН 5903047337)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о понуждении к ликвидации (консервации) объектов недропользования,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПСК Подводспецстрой») об обязании провести работы по консервации предприятия по добыче полезного ископаемого – Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 исковые требования Министерства удовлетворены; на Общество возложена обязанность провести работы по консервации (ликвидации) предприятия по добыче полезного ископаемого – Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением от 23.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС 17220892 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 125459/19/59050-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 29.07.2019 по делу № А50-15470/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

№ 125459/19/59050-ИП на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Кроме того, 07.07.2023 от Общества поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП в связи с невозможностью исполнения в силу закона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ПСК Подводспецстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-15470/2019 отказано; в удовлетворении заявлений ООО «ПСК Подводспецстрой» о приостановлении и о прекращении исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК Подводспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 20 сентября 2023 года, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального законодательства и допущен формальный подход к делу. Так, Общество считает, судом не были изучены материалы исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП, которое к моменту судебного заседания не поступило в адрес суда. Ответчик указывает, что спор рассмотрен в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района. ООО «ПСК Подводспецстрой» полагает, что судом не дана оценка предложению Ответчика закончить дело мировым соглашением. Апеллянт не согласен с мотивами, по которым отклонен отвод судье. В обоснование своей позиции ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ПСК Подводспецстрой» о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение от 20.09.2022 в части пункта 2 его резолютивной части, а именно «отказать в удовлетворении заявлений ООО «ПСК Подводспецстрой» о приостановлении и о прекращении исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП».

К ходатайству об уточнении требований по апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, принятые судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции истцом и ответчиком не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, полученных после вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционный суд также отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они являются новыми. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не

обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что ООО «ПСК Подводспецстрой», являясь инициатором рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, не было лишено возможности заблаговременно истребовать и представить доказательства обоснованности требований, ознакомиться с материалами дела, отзывами лиц, участвующих в деле, представить письменные пояснения, изложив свои доводы и возражения.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПСК Подводспецстрой» об отложении судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобе в части.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что отказ от жалобы на определение суда от 20.09.2023 в части пункта 2 его резолютивной части подписан директором ООО «ПСК Подводспецстрой» ФИО3; при этом не усматривается, что отказ от части апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от части апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы на определение суда от 20.09.2023 в части пункта 2 его резолютивной части от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Как следует из содержания заявления об отказе от части апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ, последствия

прекращения производства по апелляционной жалобе ее заявителю известны и понятны (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

В силу приведенных обстоятельств отказ от части апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «ПСК Подводспецстрой» на определение суда от 20.09.2023 в части пункта 2 его резолютивной части на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемого судебного акта с учетом уточнения - в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в судебном заседании на основании ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на три года ответчик ссылался на то, что по состоянию на 01.01.2019 в Клестовском месторождении имелись неотработанные полезные ископаемые, а именно, запасы гравийно-песчаной смеси в количестве 141 тыс.куб.м.; выразил предположение, что имеющиеся в названном месторождении неотработанные полезные ископаемые могут быть извлечены Обществом в рамках продления лицензии ПЕМ 80092 ТЭ сроком на три года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта направлены на преодоление исполнения решения суда и осуществление, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, мероприятий по добыче полезных ископаемых на данном месторождении.

Определение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом только в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный

пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 от 29.07.2019 вступило в законную силу 30.08.2019, следовательно, Общество обязано было провести работы по консервации (ликвидации) предприятия по добыче полезного ископаемого – Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси до 30.08.2020.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик мотивировал это необходимостью выработки полезных ископаемых (гравийно-песчаной смеси) из Клестовского месторождения в количестве 141 тыс.куб.м.

Вместе с тем представленные в рассматриваемом случае ответчиком сведения однозначно не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Само по себе наличие неотработанных полезных ископаемых не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта. Вопрос о продлении лицензии ПЕМ 80092 ТЭ ООО «ПСК Подводспецстрой» также не относится к возложенной судебным актом обязанности провести работы по консервации (ликвидации) предприятия по добыче полезного ископаемого – Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Общество обратилось в суд 13.06.2023, в то время как в силу решения суда от 29.07.2019 на ООО «ПСК Подводспецстрой» обязано было провести работы по консервации (ликвидации) предприятия в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, доказательств принятия Обществом каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется, Обществом не представлено.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае сам по себе факт наличия неотработанных полезных ископаемых, не препятствует возможности исполнения решения суда; а намерение ООО «ПСК Подводспецстрой» отсрочки исполнения решения суда в связи с продлением лицензии ПЕМ 80092 ТЭ сроком на три года нарушает

баланс прав должника и взыскателя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), учитывая баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указав на нарушение баланса интересов сторон. Судом учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, учитывая интересы, как ответчика так и истца по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 извещена о нахождении в производстве суда дела № А5015470/2019. Так, судебный пристав обращалась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №

А50-15470/2019, в последующем обратилась с заявлением об оставлении его без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 извещена надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, не была лишена возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом порядка проведения сторонами примирительных процедур отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ установлено, что примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Проект мирового соглашения в материалы дела не представлен.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 АПК РФ).

Истец своего согласия на проведение примирительных процедур не давал.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора также не последовало.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении заявления об отводе судьи апелляционный суд исходит из следующего.

Доводы заявителя жалобы относительно последствий рассмотрения данного дела с тем или иным результатом имеют характер предположений и не свидетельствуют о наличии прямой или косвенной заинтересованности в рассмотрении дела со стороны кого-либо из судей Арбитражного суда Пермского края, в том числе, судьи Торопицина С.В.

Как верно указано судом, заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

При этом под личной прямой или косвенной заинтересованностью предполагается желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела также должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Под беспристрастностью судьи следует понимать качество судьи, заключающееся в отсутствии предубеждения и предвзятости к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Обществом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что по настоящему делу судья Торопицин С.В. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела либо имеются иные основания, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Изложенные Обществом доводы основаны на субъективной оценке процессуальных действий судьи при рассмотрении дела.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с вынесенным судебным актом само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного дела.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность судей при осуществлении правосудия, давать указания с целью навязывания принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей

в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, ставящей под сомнение независимость и беспристрастность суда.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела судом в законном составе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года по делу № А50-15470/2019 в части отказа в удовлетворении требований, изложенного в п. 2 его резолютивной части, а именно об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении и о прекращении исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в вышеуказанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года по делу № А50-15470/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.03.2023 6:01:00

Кому выдана ГЕРАСИМЕНКО ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА