Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Аква-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Научно-производственная фирма (НПФ) «Битек» 131 786 руб. 47 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора накомплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013 за период с01.01.2016 по 12.10.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.06.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт; указывает, что расчет неустойки, по его мнению, не соответствует Закону о банках и банковской деятельности № 395-1 от 02.02.1990, полагает, что неустойку истец должен был начислить спустя 2 банковских дня после поставки товара не считая день поставки и праздничные и выходные дни.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами договором на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013 истец в период с января по октябрь 2016 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими ссылку на договор на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013 как на основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указанного в универсальных передаточных документах товара.

Согласно п. 3.4 договора на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013 форма оплаты на все виды поставляемого товара – 100 % предоплата.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013 исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.

Пунктом 4.3 договора на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Истцом представлен расчет пени, который был проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет неустойки ответчика в размере 82 041 руб. 57 коп., выполненный, исходя из срока оплаты спустя 2 банковских дня после поставки товара, признан противоречащим согласованному сторонами в п. 3.4 договора на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013 условию о 100%-ой предварительной оплате товара.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая довод ответчика о необходимости определения размера неустойки с учетомсрока оплаты - спустя 2 банковских дня после поставки товара, исходил из того, что в пункте 3.4 договора на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013 сторонами было согласовано условие о 100%-ой предварительной оплате товара.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Указание в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, действительным обстоятельствам дела не соответствует, удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К числу таких нарушений не относится то, что, как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на что также указано в отзыве на иск (т. 2 л.д. 62-63).

Так, истец представил претензию, направленную им в адрес ответчика посредствам почтового отправления (т. 1 л.д. 10, 11); согласно информации, представленной на официальном сайте ФГУП Почта России указанное отправление с почтовым идентификатором 62009209026545 получено ООО НПФ Битек 24.03.2017.

Суть указанных документов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу № А60-13090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Ю. Дюкин