Гражданский кодекс часть 1

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части
по делу № А60-15634/2017

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, общество «Энергосбыт Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, общество «Авангард») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 160 077,98 руб.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы общество «Авангард» ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» и об истребовании у истца договоров и актов сверки с ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл».

Кроме того, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: по договорам от 01.03.2014, от 18.07.2014, от 29.08.2014, от 01.09.2014, заключенным между ответчиком и ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», указанным операторам сотовой связи предоставлена возможность разместить в точке учета электроэнергии, согласованной между истцом и ответчиком – на башне по адресу г. Екатеринбург, <...> – оборудование базовых станций сотовой связи. По условиям названных договоров каждый оператор сотовой связи обязался заключить с энергоснабжающей организацией отдельный договор на поставку электроэнергии. Истцом доказательств отсутствия договорных отношений с названными лицами не представлено. Ответчик полагает, что заключение указанных договоров с ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» фактически прекращает правоотношения между ним и обществом «Энергосбыт Плюс». Поскольку договор энергоснабжения от 15.02.2015 № 33461 прекратил свое действие, ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств по такому договору неправомерна. Находясь в правоотношениях с ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» и получая от них плату за поставленную электроэнергию, а также предъявляя настоящий иск к обществу «Авангард», общество «Энергосбыт Плюс» получает двойную плату за одну и ту же услугу, что приводит к его неосновательному обогащению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность вынесенного решения, жалобу просит оставить без удовлетворения. Истец указывает на то, что о расторжении договора энергоснабжения от 15.02.2015 № 33461 общество «Авангард» не заявляло и в настоящий момент договор является действующим. Акт снятия показаний приборов учета со сведениями об объемах потребленной в декабре 2016 года электроэнергии подписан ответчиком не замечаний. В отношениях с ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» истцом начисления производятся отдельно по каждой организации на основании показаний их приборов коммерческого учета. Стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком, рассчитывается на основании данных, которые передаются истцу ОАО «ЕЭСК» по приборам учета №№ 008842070003293 и 831987 (то есть тем, что принадлежат обществу «Авангард») за вычетом транзитных абонентов, то есть ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл».

К апелляционной жалобе приложена копия акта от 29.06.2017 на замену приборов коммерческого учета, к возражениям на апелляционную жалобу – акты разграничения балансовой принадлежности от 29.12.2014, претензия от 23.08.2016, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем деле нет оснований для его рассмотрения по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Авангард» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 33461, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, отражены в приложении № 2 к договору:

башня сотовой связи, ввод-1, г. Екатеринбург, <...> ответвительная (концевая) опора ВЛ 0,4 кВ, расположенная на границе земельного участка, номер прибора учета 008842070003293;

башня сотовой связи, ввод-2, г. Екатеринбург, <...> ответвительная (концевая) опора ВЛ 0,4 кВ, расположенная на границе земельного участка, номер прибора учета 831987.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора для определения величины потребленной электрической энергии потребитель обязуется снимать показания расчетных приборов учета и оформлять акт снятия показаний приборов учета.

Согласно пункту 4.3 договора расчет фактического потребления электроэнергии производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта (пункт 2.4.2 договора), в случае отсутствия указанного акта – на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из пункта 5.4 договора, оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 7.2).

В период с марта по май 2016 года, с июля по август 2016 года, в декабре 2016 года обществом «Энергосбыт Плюс» в адрес общества «Авангард» поставлена электрическая энергия.

На основании зафиксированных в ведомостях электропотребления сведений и с применением установленного тарифа, обществом «Энергосбыт Плюс» рассчитана плата за оказанные услуги, на оплату услуг выставлены счета-фактуры, которые обществом «Авангард» в полном объеме не оплачены, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 160 077,98 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки истцом в его адрес электрической энергии надлежащим образом не оспорил, сведения об объеме поставленной электроэнергии не опроверг.

Из ведомостей объемов переданной электрической энергии, направленных сетевой организацией ОАО «ЕЭСК» в адрес гарантирующего поставщика в порядке пункта 4.3 договора, следует, что обществу «Авангард» предъявлена энергия в следующих объемах: в марте 2016 года – 11 160 кВт/ч, в апреле 2016 года – 10 800 кВт/ч, в мае 2016 года – 11 160 кВт/ч, в июле 2016 года – 11 160 кВт/ч, в августе 2016 года – 11 160 кВт/ч. Расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Показания приборов учета за декабрь 2016 года зафиксированы самим абонентом в акте снятия показаний и составили 7 595,26 кВт/ч.

Как следует из ведомостей электропотребления, истец, основываясь на предоставленных сведениях и принимая во внимание сведения приборов учета иных абонентов (ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл»), объем электроэнергии, потребленной обществом «Авангард», рассчитал путем вычитания количества электроэнергии, потребленной ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» из количества электроэнергии, предъявленной обществу «Авангард», рассчитанной сетевой организацией.

Так, в марте 2016 года обществу «Авангард» поставлена электроэнергия в объеме 8 933 кВт/ч, в апреле 2016 года – 4 810 кВт/ч, в мае 2016 года – 4 736 кВт/ч, в июле 2016 года – 3 892 кВт/ч, в августе 2016 года – 3 647 кВт/ч, в декабре 2016 года – 2 125 кВт/ч.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец предъявляет плату за один и тот же объем услуг и за один и тот же период разным лицам, что влечет его неосновательное обогащение, не обоснован.

Апелляционный суд отмечает, что не исполнение потребителем предусмотренной пунктом 2.4.2 договора обязанности о снятии и передаче гарантирующему поставщику показаний приборов учета, влечет начисление ему платы исходя из расчета по максимальной мощности энергопринимающих устройств (пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Действия гарантирующего поставщика по предъявлению обществу «Авангард» платы за отпущенную электроэнергию в виде разницы между начислениями ответчику (за март, апрель, май, июль, август – исходя из максимальной мощности, за декабрь – исходя из показаний приборов учета) и начислениями транзитным абонентам на основании показаний их приборов учета следует признать правомерными.

Поскольку доказательств того, что общество «Авангард» заявляло в порядке пункта 7.2 договора о его прекращении, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что договор является действующим.

В любом случае отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая то, что факт поставки электрической энергии в адрес ответчика подтвержден материалами дела, потребленная ответчиком в спорный период энергия подлежит оплате.

Как следует из ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», такое ходатайство заявлено им в суде первой инстанции для обеспечения возможности взыскать неосновательное обогащение с данных операторов сотовой связи и во избежание получения истцом неосновательного обогащения. Кроме того, по утверждению общества «Авангард», участие в деле данных лиц позволит гарантировать права ответчика, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Вместе с тем, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело лишь в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не обоснованно, каким образом решением по настоящему делу могут быть нарушены права и обязанности ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для выводов о том, что обжалуемое решение принято в том числе о правах и обязанностях ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл».

Ходатайство ответчика об истребовании у истца договоров и актов сверки между обществом «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» мотивировано тем, что указанные документы нужны для выяснения факта заключения либо незаключения данными лицами отдельных договоров энергоснабжения с обществом «Энергосбыт Плюс».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявив ходатайство об истребовании доказательств, не представил доказательств невозможности получить такие доказательства самостоятельно, не указал причины, препятствующие получению доказательств.

Кроме того, принимая во внимание то, что ни договоры, ни акты сверки между истцом и ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» не могут установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано обоснованно.

Наличие у истца договорных отношений с иными участниками хозяйственного оборота не влияет на необходимость для ответчика исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу № А60-15634/2017, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ФИО1