Гражданский кодекс часть 1

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Асу-Терра»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ковалевой М.В.,

по делу № А60-15666/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асу-Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айди-Электро» (далее – ООО «Айди-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Асу-Терра» (далее – ООО «Асу-Терра», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора поставки оборудования № Р434/16 от 10.11.2016 за период с 09.11.2017 по 02.02.2018, в сумме 26 798 руб. 36 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 21.05.2018, судья М.В.Ковалева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 53 826 руб. 13 коп. неустойки за период с 09.11.2017 по 17.04.2018, а также 10 841 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Асу-Терра», не согласившись с решение, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части расчета неустойки.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда противоречит заявленному уточненному требованию, суд произвел неустойки по 17.04.2018. При этом, как считает апеллянт, судом нарушено требование договорного права, по которому стороны согласовали порядок начисления неустойки и ее максимальный размер. Так по договору начисление неустойки ограничено размером не более 10 % от суммы, указанной в Спецификации. Таким образом, размер неустойки не может превышать 36 524 руб. 00 коп.

Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки в сумме 26 798 руб. 36 коп. за период с 09.11.2017 по 02.02.2018. Заявителю не понятно с какой суммы и с какой именно поставки истец производит начисление неустойки, непредставление информации не позволяет ему проверить расчет неустойки. Как указал апеллянт, при расчете неустойки истцом также не учтено гарантийное право ответчика на удержание части суммы подлежащей оплате 10 000 руб. 00 коп. практически по всем Спецификациям. Решение не содержит информации о математической проверке данного расчета неустойки по иску.

Истец, ООО «Айди-Электро», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между ООО «Айди-Электро» (продавец) и ООО «Асу-Терра» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № Р434/16, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю электротехническое оборудование, далее по тексту «оборудование», в ассортименте, количестве и качестве, согласно спецификациям (приложениям) и/или заявкам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

В рамках данного договора сторонами подписаны спецификации № 34205 от 20.09.2017, № 36912 от 10.10.2017, № 37641 от 13.10.2017, № 37977 от 17.10.2017, № 38148 от 18.10.2017, № 38058 от 24.10.2017, № 39090 от 25.10.2017, № 39115 от 25.10.2017, в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 08.10.2017 №19195, от 11.10.2017 № 19787, от 18.10.2017 № 20424, от 25.10.2017 № 21015, от 18.10.2017 № 20425, от 25.10.2017 № 21016, от 18.10.2017 № 20426, от 25.10.2017 № 21017, от 01.11.2017 № 21510, от 01.11.2017 № 21511, от 25.10.2017 № 21018, от 01.11.2017 № 21512, от 08.11.2017 № 22065, от 25.10.2017 № 21019, от 01.11.2017 № 21513, от 08.11.2017 № 22066, подписанными представителями обеих сторон в отсутствие претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, условиями спецификаций покупатель обязан произвести оплату оборудования в течение 30 дней с момента его отгрузки.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без полного удовлетворения.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично, произведена оплата стоимости товара, полученного по товарной накладной от 08.10.2017 № 19195, в сумме 130 742 руб. 10 коп.

По расчету истца на дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляла 365 240 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1. договора поставки оборудования № Р434/16 от 10.11.2016.

До вынесения решения ответчиком был погашен долг в сумме 365 240 руб. 09 коп. (платежное поручение № 286 от 17.04.2018), в связи с этим истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, ООО «Айди-Электро» просило взыскать с ООО «Асу-Терра» неустойку, начисленную на основании пункта 6.1 договора поставки оборудования № Р434/16 от 10.11.2016 за период с 09.11.2017 по 02.02.2018, в сумме 26 798 руб. 36 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 53 826 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства оплате полученного товара, необходимости перерасчета неустойки за период до полной оплаты товара, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного договора поставки оборудования № Р434/16 от 10.11.2016, подписанных спецификаций подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора поставки оборудования № Р434/16 от 10.11.2016 в случае нарушения сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

По расчету истца размер неустойки, начисленный за период с 09.11.2017 по 02.02.2018, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с учетом динамики суммы долга составил 26 798 руб. 36 коп. Также истец просил произвести взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлен исчерпывающий расчет неустойки с указанием периода просрочки и задолженности по каждой товарной накладной (л.д.60). Ссылки ответчика на невозможность проверки расчета надуманы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки с 03.02.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; принимая во внимание, что ответчиком до вынесения решения произведена полная оплата долга (платежное поручение № 286 от 17.04.2018), суд первой инстанции в пределах заявленных требований произвел расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 09.11.2017 по 17.04.2018 исходя из 0,1% за каждый день просрочки с учетом динамики суммы долга.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 53 826 руб. 13 коп. Правильность расчета суда сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Доводы ответчика об установлении в договоре поставки оборудования № Р434/16 от 10.11.2016 максимального предела неустойки в размере 10% от размера задолженности апелляционным судом не принимаются. Соответствующего условия об ограничении размера неустойки ни договор поставки оборудования № Р434/16 от 10.11.2016, ни спецификации не содержат.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства; учитывая, что размер неустойки установлен сторонами по их соглашению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требование ООО «Айди-Электро» о взыскании с ООО «Асу-Терра» неустойки за просрочку оплаты стоимости полученного товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 53 826 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.ФИО1