СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2013-ГК

17 марта 2015 года                            г. Пермь                     Дело № А60-3317/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «СК-Промавто» Павлова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-3317/2013 о признании банкротом ООО «СК-Промавто»

по обособленному спору по заявлениям конкурсного кредитора ЗАО «Глобэксбанк» и конкурсного управляющего Павлова Андрея Валерьевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18 декабря 2014 года,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 в отношении ООО «СК-Промавто» (далее– Должник, Общество «СК-Промавто») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 в отношении Общества «СК-Промавто» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлов А.В.

В связи с отклонением плана внешнего управления собрание кредиторов, состоявшееся 29.08.2014, приняло решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 17.10.2014 Общество "СК-Промавто" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Павлова А.В.

По требованию конкурсного кредитора ООО «Слон-Авто» конкурсным управляющим созвано и проведено 18.12.2014 собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 99,49% требований от общего числа требований, включенных в состав реестра требований кредиторов и предоставляющих голоса на собрании кредиторов.

По результатам голосования, как следует из протокола от  18.12.2014, собранием приняты решения по пяти вопросам повестки, в том числе по 3-му вопросу повестки голосами 50,75% от общего числа требований кредиторов принято решение обязать конкурсного управляющего Павлова А.В. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в связи с возможностью восстановления платежеспособности должника (л.д. 11-16).

Конкурсный кредитор ЗАО «Глобэксбанк» и конкурсный управляющий Павлов А.В. оспорили в арбитражный суд решения собрания кредиторов (л.д. 7-10 и 21 соответственно). При этом ЗАО «Глобэксбанк» просил признать недействительными все решения собрания кредиторов от 18.12.2014, а конкурсный управляющий Павлов А.В. – исключительно решение собрания кредиторов от 18.12.2014 по 3-му вопросу повестки, возлагающее на него обязанность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении Общества «СК-Промавто» и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов от 18.12.2014 отказано (л.д. 65-71).

Конкурсный управляющий Павлов А.В. обжаловал определение от 10.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявление управляющего. Апеллянт ссылается на неконституционность нормы пункта 1 статьи 146 Федерального закона от 16.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и просит апелляционный суд обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия указанной правовой нормы части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в отсутствие представителей участников дела.

Апелляционный суд не считает необходимым запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве положениям части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, так как не усматривает неопределённости в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации названная норма закона, то есть предусмотренные статьёй 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» основания для обращения отсутствуют. В удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего Павлова А.В. отказано.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий Павлов А.В. оспаривает определение от 10.02.2015 лишь в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.12.2014 по 3-му вопросу повестки. От иных участников настоящего дела о банкротстве в апелляционный суд не поступили какие-либо возражения против пересмотра обжалуемого судебного акта исключительно в обжалуемой конкурсным управляющим части.

С учетом этих обстоятельств законность и обоснованность определения от 10.02.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Отказывая в признании вышеуказанного решения собрания кредиторов от 18.12.2014 по 3-му вопросу повестки, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению не нарушает права управляющего, поскольку решение о переходе к внешнему управлению в силу ст. 146 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда.

С данными выводами апелляционный суд согласиться не может.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий Павлов А.В., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, усматривает отсутствие оснований для перехода к внешнему управляющему. При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего вопреки его мнению совершить действия по обращению в арбитраж н ый суд, нарушает права и законные интересы управляющего и, соответственно, может быть обжаловано Павловым А.В. в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 15 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 146 Закона о банкротстве переход из конкурсного производства к внешнему управлению возможен лишь в том случае, если ранее в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление.

Данное положение законодательства обеспечивает права кредиторов, заинтересованных в скорейшем удовлетворении своих требований или части этих требований за счет имущества должника. Если ранее в отношении должника уже вводилась реабилитационная процедура банкротства (финансовое оздоровление или внешнее управление) и такая процедура оказалась неэффективной, следствием чего стало открытие в отношении должника конкурсного производства (то есть ликвидационной процедуры), можно предполагать, что повторное введение реабилитационной процедуры не обеспечит восстановление платежеспособности должника и лишь отсрочит время удовлетворения требований кредиторов, а также негативно отразится на пропорции их удовлетворения ввиду возрастания текущих расходов должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом того, что ранее в отношении Общества «СК-Промавто» уже осуществлялось внешнее управление, закончившееся признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением от 17.10.2014 по существу уже установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, предусмотренных статьёй 146 Закона о банкротстве оснований для перехода к внешнему управлению в отношении Общества «СК-Промавто» не усматривается.

Соответственно, и решение собрания кредиторов от 18.12.2014, обязывающее конкурсного управляющего Павлова А.В. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению должно быть признано недействительным на основании статьи 15 Закона о банкротстве, как принятое собранием с превышением своей компетенции и нарушающее права и законные интересы кредиторов, голосовавших против данного решения.

Следовательно, определение от 10.02.2015 в обжалуемой части подлежит отмене на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего спора.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  10 февраля 2015 года по делу № А60-3317/2013 отменить в обжалуемой части:

         Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «СК-Промавто» об обязании конкурсного управляющего Павлова Андрея Валерьевича обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в связи с возможностью восстановления платежеспособности должника.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.